Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Селивановой А.И., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 57,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири"): Иваныча М.С., представителя по доверенности от 20.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года по делу N А33-26468/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - ООО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск, далее - ООО "Центр Сибири") о взыскании 132 534 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию за период с апреля по май 2013 года, с сентября по ноябрь 2013 года.
27.01.2015 от ООО "КРЭК" поступило ходатайство о замене взыскателя - ООО "КРЭК" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) его правопреемником - акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания"), которое было удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 01.04.2013 и по 30.11.2013 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, о чем также свидетельствует письмо, поступившее в адрес ООО "КРЭК" от 14.02.2015 N 14/2077, согласно которому ООО "Центр Сибири" уведомляет теплоснабжающую организацию об исключении из договора аренды здания общей площадью 362,8 кв. м, расположенное по адресу: пос. Раздольное, ул. Центральная, 35, с целью прекращения начисления на данный энергопотребляющий объект.
Как указал заявитель, ответчиком неоднократно производились частичные оплаты потребленного ресурса, о чем свидетельствуют платежные документы.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2014.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма от 05.11.2012, свидетельства на 4 листах, приказа от 12.01.2012 N 02-п, решения от 11.01.2012 N 3, решения от 01.10.2012 N 18, протокола от 28.06.2007 N 1, карточки 12.10.2012, договора от 01.11.2011, приложения к договору, письма от 10.02.2014, договора от 01.09.2012, акта от 01.09.2012, дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013, акта от 30.11.2013, платежных поручений на 6 листах.
Представителем ответчика в свою очередь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: договора от 01.09.2012 N Е-306/12, акта приема-передачи от 01.09.2012, дополнительного соглашения N 13, акта от 30.11.2013, решения от 23.10.2013, устава ООО "Центр Сибири" от 01.10.2013, свидетельства, решения от 05.12.2014 N 25.
Ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Центр Сибири" (арендатором) и ООО "Енисейский ЦБК" (арендодателем) подписан договор от 01.09.2012 N Е-306/12 аренды объектов недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание общей площадью 362,8 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 35; нежилое здание общей площадью 646,1 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "Б"; нежилое здание общей площадью 1360,7 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "А".
В силу пункта 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.
Пунктом 4.1.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, в том числе, по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.
Как указано в исковом заявлении, АО "КРЭК" на территории Большемуртинского района Красноярского края, в том числе, в поселке Раздольное, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Письмом от 20.01.2014 истцом направлен в адрес ООО "Центр Сибири" договор теплоснабжения в отношении объекта: конторы, расположенной по ул. Центральной, 35, в п. Раздольное, который ответчиком не подписан, тогда как подача тепловой энергии на указанный объект осуществляется в полном объеме надлежащего качества.
Как указано в исковом заявлении, в период с апреля по май и с сентября по ноябрь 2013 года осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ООО "Центр Сибири" на сумму 132 534 рубля 54 копейки, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела: расчеты потребления тепловой энергии и горячей воды ООО "Центр Сибири" за спорный период; реестры потребителей, не имеющих приборов учета за спорный период; расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на п. Раздольное за спорный период.
В связи с отсутствием прибора учета на теплоисточнике объекта ответчика, расчет количества поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с Правилами отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).
Как указано в иске, неисполнение должником обязательств по погашению задолженности в сумме 132 534 рублей 54 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2012 по акту приема-передачи от 01.09.2012 арендодателем ООО "Енисейский ЦБК" передано в аренду ООО "Центр Сибири", в том числе, нежилое здание общей площадью 362,8 кв. м, расположенное по адресу: Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 35.
Предметом настоящего спора являются требования АО "КРЭК" о взыскании с ООО "Центр Сибири" задолженности по теплоснабжению указанного объекта недвижимости.
В связи с отсутствием между сторонами договора теплоснабжения, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, истцом представлены в материалы дела: расчеты потребления тепловой энергии и горячей воды ООО "Центр Сибири" за спорный период; реестры потребителей, не имеющих приборов учета за спорный период; расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на п. Раздольное за спорный период.
Согласно расчету истца стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 132 534 рубля 54 копейки.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за теплоснабжение указанного выше нежилого помещения с ООО "Центр Сибири" и правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года по делу N А33-26468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-26468/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А33-26468/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Селивановой А.И., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 57,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири"): Иваныча М.С., представителя по доверенности от 20.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года по делу N А33-26468/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - ООО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск, далее - ООО "Центр Сибири") о взыскании 132 534 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию за период с апреля по май 2013 года, с сентября по ноябрь 2013 года.
27.01.2015 от ООО "КРЭК" поступило ходатайство о замене взыскателя - ООО "КРЭК" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) его правопреемником - акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания"), которое было удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 01.04.2013 и по 30.11.2013 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, о чем также свидетельствует письмо, поступившее в адрес ООО "КРЭК" от 14.02.2015 N 14/2077, согласно которому ООО "Центр Сибири" уведомляет теплоснабжающую организацию об исключении из договора аренды здания общей площадью 362,8 кв. м, расположенное по адресу: пос. Раздольное, ул. Центральная, 35, с целью прекращения начисления на данный энергопотребляющий объект.
Как указал заявитель, ответчиком неоднократно производились частичные оплаты потребленного ресурса, о чем свидетельствуют платежные документы.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2014.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма от 05.11.2012, свидетельства на 4 листах, приказа от 12.01.2012 N 02-п, решения от 11.01.2012 N 3, решения от 01.10.2012 N 18, протокола от 28.06.2007 N 1, карточки 12.10.2012, договора от 01.11.2011, приложения к договору, письма от 10.02.2014, договора от 01.09.2012, акта от 01.09.2012, дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013, акта от 30.11.2013, платежных поручений на 6 листах.
Представителем ответчика в свою очередь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: договора от 01.09.2012 N Е-306/12, акта приема-передачи от 01.09.2012, дополнительного соглашения N 13, акта от 30.11.2013, решения от 23.10.2013, устава ООО "Центр Сибири" от 01.10.2013, свидетельства, решения от 05.12.2014 N 25.
Ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Центр Сибири" (арендатором) и ООО "Енисейский ЦБК" (арендодателем) подписан договор от 01.09.2012 N Е-306/12 аренды объектов недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание общей площадью 362,8 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 35; нежилое здание общей площадью 646,1 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "Б"; нежилое здание общей площадью 1360,7 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "А".
В силу пункта 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.
Пунктом 4.1.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, в том числе, по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.
Как указано в исковом заявлении, АО "КРЭК" на территории Большемуртинского района Красноярского края, в том числе, в поселке Раздольное, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Письмом от 20.01.2014 истцом направлен в адрес ООО "Центр Сибири" договор теплоснабжения в отношении объекта: конторы, расположенной по ул. Центральной, 35, в п. Раздольное, который ответчиком не подписан, тогда как подача тепловой энергии на указанный объект осуществляется в полном объеме надлежащего качества.
Как указано в исковом заявлении, в период с апреля по май и с сентября по ноябрь 2013 года осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ООО "Центр Сибири" на сумму 132 534 рубля 54 копейки, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела: расчеты потребления тепловой энергии и горячей воды ООО "Центр Сибири" за спорный период; реестры потребителей, не имеющих приборов учета за спорный период; расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на п. Раздольное за спорный период.
В связи с отсутствием прибора учета на теплоисточнике объекта ответчика, расчет количества поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с Правилами отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).
Как указано в иске, неисполнение должником обязательств по погашению задолженности в сумме 132 534 рублей 54 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2012 по акту приема-передачи от 01.09.2012 арендодателем ООО "Енисейский ЦБК" передано в аренду ООО "Центр Сибири", в том числе, нежилое здание общей площадью 362,8 кв. м, расположенное по адресу: Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 35.
Предметом настоящего спора являются требования АО "КРЭК" о взыскании с ООО "Центр Сибири" задолженности по теплоснабжению указанного объекта недвижимости.
В связи с отсутствием между сторонами договора теплоснабжения, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, истцом представлены в материалы дела: расчеты потребления тепловой энергии и горячей воды ООО "Центр Сибири" за спорный период; реестры потребителей, не имеющих приборов учета за спорный период; расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на п. Раздольное за спорный период.
Согласно расчету истца стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 132 534 рубля 54 копейки.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за теплоснабжение указанного выше нежилого помещения с ООО "Центр Сибири" и правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года по делу N А33-26468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)