Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в квартире и проживают в ней на условиях коммерческого найма, в связи с истечением срока действия договора обратились к ответчикам с требованием о выселении, поскольку ответчики добровольно выселиться отказались, просят выселить в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.С.С. - Х.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "***" удовлетворить.
Выселить П.С.С., П.С.В., В.Т. З.Н., В.Д., З.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении встречных исковых требований П.С.С.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "***" обратился в суд с иском к П.С.С., П.И., В.Т., З.Н., В.Д., З.А. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, поскольку квартира принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир заключенному с ООО "***". Ответчики зарегистрированы в квартире и проживают в ней на условиях коммерческого найма. В связи с истечением срока действия договора обратились к ответчиком с требованием о выселении, поскольку ответчики добровольно выселиться отказались, просят выселить в судебном порядке.
Ответчик П.С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать незаключенным договор N * между ЗАО "***" и ООО "***" от 03.08.2010 в части купли-продажи кв. N *; незаключенным договор N * между ООО "***" и ООО "***" от 10.12.2010 г. в части купли-продажи кв. N *; недействительным регистрационное удостоверение N * от 24.09.1998 г., выданное на основании Постановления главы администрации г. Омска N *; недействительным Свидетельства о регистрации права собственности за ЗАО "***", ООО "***" на кв. N *; признать факт приобретательной давности на спорную квартиру; признать незаконными действия по внесению записи в реестровую книгу * на листе * от 24.09.1998 г. относительно права собственности ЗАО "***" 4/5 долей жилого дома по ул. *** а также признать незаконными действия по внесению записи в реестровую книгу * на листе *от *** г. о праве собственности за АОЗТ "***" 4/5 долей дома по ул. ***; недействительным регистрационное удостоверение N *** от ***г., недействительным свидетельство о регистрации права ООО "***" на указанную квартиру; признать за ней право собственности на кв. N ***
В судебном заседании представитель ООО "***" О. заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Требования П.С.С. не признала, указав, что проживание граждан в квартире на условиях коммерческого найма не является обременением квартиры. Сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия. Указала, что ответчик П.С.С. не может приобрести право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Просила в удовлетворении требований П.С.С. по встречному исковому заявлению отказать.
П.С.С. в судебном заседании требования о выселении, заявленные ООО "***", не признала. Суду пояснила, что АОЗТ "***" выдал ей ордер на вселение в спорную квартиру, где она проживает в настоящее время. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика П.С.С. - Х.Л. полагала, что требования ООО "***" удовлетворению не подлежат, так как истец не приобрел права собственности на спорную квартиру, в то время как у П.С.С. в силу приобретательной давности возникло право собственности на указанную квартиру.
Ответчики П.И., В.Т., З.Н., В.Д., З.А., а также ответчики по встречному иску - ЗАО "***", ООО "***", Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска Р. поддержала встречные исковые требования П.С.С., пояснила, что на момент передачи В.Д. под опеку у П.С.С. было право пользование спорным жилым помещением. Право пользования указанным жилым помещением за ребенком не закреплялось, так как жилое помещение предоставлено по договору найма. В.Д. стоит на регистрационном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Третьи лица по встречному исковому заявлению П.С.С.: Ш., Б., Т., С., представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.С. - Х.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что решение Первомайского районного суда г. Омска от *** года, которым установлена законность приобретения ОАЗТ "***" прав на спорную квартиру, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Полагает, что право собственности ЗАО "МСК" на спорную квартиру не возникло. Полагает незаключенным договор купли-продажи. Полагает ничтожным договор аренды квартиры N ***, поскольку на момент оформления договора АОЗТ "***" не являлось собственником данной квартиры.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П.С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.С.С. вместе с членами семьи проживает по адресу: ***
Указанную квартиру, реализуя правомочия собственника, правопреемник ЗАО "***" - ЗАО "***" (продавец) продал, а ООО "***" (покупатель) приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ***
В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО "***" на основании договора купли-продажи от ***, заключенному с продавцом ООО "***".
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.03.2011, рассмотренного в том числе по иску П.С.С., П.И., В.Т., З.Н. к ЗАО "***", ООО "***", ООО "***" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании недействительным включения квартиры в уставной фонд капитал, о признании недействительным договоров купли-продажи жилых помещений, признании права собственности на квартиру, установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ответчикам собственником (АОЗТ "***") по срочному договору коммерческого найма.
Указанным судебным постановлением подтверждена правомерность возникновения права собственности АОЗТ "***" на спорный объект недвижимого имущества, равно как и переход такового вещного права к ООО "***", затем к ООО "***".
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время ООО "***" является стороной в возникшем правоотношении, к которому перешли права и обязанности по договору аренды жилого помещения, заключенному с П.С.С. от ***
Заключая указанный договор, стороны договорились, что квартира предоставляется в аренду арендатору П.С.С. и членам ее семьи в пользование на один год; срок действия договора может быть продлен на следующий год при условии соблюдения договора и отсутствии задолженности по арендной плате за прошедший год (п. 1.1, п. 5.3.).
Согласно ст. 684 ГК РФ наймодатель вправе не заключать договор найма жилого помещения на новый срок в случаях, когда он письменно, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора предупредит нанимателя о том, что ни ему, ни другим лицам сдавать жилое помещение не будет.
Совокупностью представленных по делу доказательств установлено соблюдение истцом требований ст. 684 ГК РФ о своевременном уведомлении нанимателя и членов его семьи об отказе ООО "***" от продления срока договора коммерческого найма.
Основываясь на правильно установленных при разрешении спора фактических обстоятельствах, а также учитывая приведенные преюдициально установленные обстоятельства, коллегия судей исходит из того, что выселение семьи ответчиков из спорного жилого помещения является правомерным.
Определяя правовую природу фактически сложившихся отношений по владению и пользованию спорной квартирой, суд правильно исходил из анализа времени заключения договора аренды (1995 год), действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства и последующего (с 01.03.1996 введена в действие часть 2 Гражданского кодекса РФ) правового регулирования.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды -1995 год единственно возможной договорной формой оформления правоотношений с гражданами по временному, возмездному владению и пользованию жилым помещением частного жилищного фонда является договор найма (ранее 131 ЖК РСФСР, ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), в последующем отношения найма прекращены не были, коллегия судей приходит к выводу, что фактически владение и пользование семьей ответчиков спорным жилым помещением осуществлялось на условиях найма (глава 35 Гражданского кодекса РФ).
То обстоятельство, что сторонами договор был поименован как договор аренды, недействительность данного договора не влечет, поскольку предполагает определение временного характера по пользованию спорным жилым помещением.
При таком положении приведенная в решении суда правовая квалификация жилищных правоотношений с участием семьи П.С.С. как возникших из договора коммерческого найма признается судебной коллегией правильной.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожном характере договора аренды отклоняются, поскольку основаны на ином ошибочном толковании закона и субъективной переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.
П.С.С. полагала, что договоры перехода права собственности совершены с нарушением ст. 558 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не согласован перечень лиц, обладающих временным правом проживания в жилых помещениях после их отчуждения.
Проверяя названные доводы, правильно руководствуясь ст. ст. 549, 554, 558 Гражданского кодекса РФ, районный суд учел, что при заключении указанных договоров перечень лиц, имеющих право пользования на условиях коммерческого найма жилыми помещениями в кв. 21, был приведен.
В данной связи, доводы встречного иска заслуживающими внимания, правомерно судом не признаны.
Учитывая, что сторонами договоров купли-продажи по заявленному предмету и основанию иска нарушений требований закона допущено не было, правовых оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось. Повторное указание в апелляционной жалобе на то, что договоры купли-продажи заключенными не являются, отклоняются за необоснованностью.
Оспаривание регистрационных записей о правах на жилое помещение невозможно без оспаривания правового основания, составляющего основу для проведения регистрационных действий.
Поскольку юридических оснований для признания сделок купли-продажи жилого помещения недействительными по данному делу судом установлено не было, районный суд правомерно оснований для признания регистрационных действий и регистрационных записей недействительными не усмотрел.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, П.С.С. полагала, что вследствие нарушения порядка отчуждения имущества приобрела право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в защите жилищных прав избранным П.С.С. и членов ее семьи способом, районный суд установил, что о фактическом собственнике жилого помещения П.С.С. в период владения и пользования спорным жилым помещением была осведомлена, спорная квартира относилась к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридического лица-ЗАО "***", следовательно, правовые последствия владения жилым помещением коммерческого фонда П.С.С. были известны, в связи с чем, районный суд обоснованно условий для признания за истцом по встречному иску права собственности в силу приобретательной давности не усмотрел.
С учетом сказанного, наличие обстоятельств, которые послужили бы основанием возникновения у истцов по встречному иску права собственности на занимаемое жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно счел неустановленным, поэтому постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении таковых требований.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2470/2013
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в квартире и проживают в ней на условиях коммерческого найма, в связи с истечением срока действия договора обратились к ответчикам с требованием о выселении, поскольку ответчики добровольно выселиться отказались, просят выселить в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2470/2013
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.С.С. - Х.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "***" удовлетворить.
Выселить П.С.С., П.С.В., В.Т. З.Н., В.Д., З.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении встречных исковых требований П.С.С.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "***" обратился в суд с иском к П.С.С., П.И., В.Т., З.Н., В.Д., З.А. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, поскольку квартира принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир заключенному с ООО "***". Ответчики зарегистрированы в квартире и проживают в ней на условиях коммерческого найма. В связи с истечением срока действия договора обратились к ответчиком с требованием о выселении, поскольку ответчики добровольно выселиться отказались, просят выселить в судебном порядке.
Ответчик П.С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать незаключенным договор N * между ЗАО "***" и ООО "***" от 03.08.2010 в части купли-продажи кв. N *; незаключенным договор N * между ООО "***" и ООО "***" от 10.12.2010 г. в части купли-продажи кв. N *; недействительным регистрационное удостоверение N * от 24.09.1998 г., выданное на основании Постановления главы администрации г. Омска N *; недействительным Свидетельства о регистрации права собственности за ЗАО "***", ООО "***" на кв. N *; признать факт приобретательной давности на спорную квартиру; признать незаконными действия по внесению записи в реестровую книгу * на листе * от 24.09.1998 г. относительно права собственности ЗАО "***" 4/5 долей жилого дома по ул. *** а также признать незаконными действия по внесению записи в реестровую книгу * на листе *от *** г. о праве собственности за АОЗТ "***" 4/5 долей дома по ул. ***; недействительным регистрационное удостоверение N *** от ***г., недействительным свидетельство о регистрации права ООО "***" на указанную квартиру; признать за ней право собственности на кв. N ***
В судебном заседании представитель ООО "***" О. заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Требования П.С.С. не признала, указав, что проживание граждан в квартире на условиях коммерческого найма не является обременением квартиры. Сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия. Указала, что ответчик П.С.С. не может приобрести право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Просила в удовлетворении требований П.С.С. по встречному исковому заявлению отказать.
П.С.С. в судебном заседании требования о выселении, заявленные ООО "***", не признала. Суду пояснила, что АОЗТ "***" выдал ей ордер на вселение в спорную квартиру, где она проживает в настоящее время. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика П.С.С. - Х.Л. полагала, что требования ООО "***" удовлетворению не подлежат, так как истец не приобрел права собственности на спорную квартиру, в то время как у П.С.С. в силу приобретательной давности возникло право собственности на указанную квартиру.
Ответчики П.И., В.Т., З.Н., В.Д., З.А., а также ответчики по встречному иску - ЗАО "***", ООО "***", Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска Р. поддержала встречные исковые требования П.С.С., пояснила, что на момент передачи В.Д. под опеку у П.С.С. было право пользование спорным жилым помещением. Право пользования указанным жилым помещением за ребенком не закреплялось, так как жилое помещение предоставлено по договору найма. В.Д. стоит на регистрационном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Третьи лица по встречному исковому заявлению П.С.С.: Ш., Б., Т., С., представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.С. - Х.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что решение Первомайского районного суда г. Омска от *** года, которым установлена законность приобретения ОАЗТ "***" прав на спорную квартиру, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Полагает, что право собственности ЗАО "МСК" на спорную квартиру не возникло. Полагает незаключенным договор купли-продажи. Полагает ничтожным договор аренды квартиры N ***, поскольку на момент оформления договора АОЗТ "***" не являлось собственником данной квартиры.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П.С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.С.С. вместе с членами семьи проживает по адресу: ***
Указанную квартиру, реализуя правомочия собственника, правопреемник ЗАО "***" - ЗАО "***" (продавец) продал, а ООО "***" (покупатель) приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ***
В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО "***" на основании договора купли-продажи от ***, заключенному с продавцом ООО "***".
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.03.2011, рассмотренного в том числе по иску П.С.С., П.И., В.Т., З.Н. к ЗАО "***", ООО "***", ООО "***" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании недействительным включения квартиры в уставной фонд капитал, о признании недействительным договоров купли-продажи жилых помещений, признании права собственности на квартиру, установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ответчикам собственником (АОЗТ "***") по срочному договору коммерческого найма.
Указанным судебным постановлением подтверждена правомерность возникновения права собственности АОЗТ "***" на спорный объект недвижимого имущества, равно как и переход такового вещного права к ООО "***", затем к ООО "***".
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время ООО "***" является стороной в возникшем правоотношении, к которому перешли права и обязанности по договору аренды жилого помещения, заключенному с П.С.С. от ***
Заключая указанный договор, стороны договорились, что квартира предоставляется в аренду арендатору П.С.С. и членам ее семьи в пользование на один год; срок действия договора может быть продлен на следующий год при условии соблюдения договора и отсутствии задолженности по арендной плате за прошедший год (п. 1.1, п. 5.3.).
Согласно ст. 684 ГК РФ наймодатель вправе не заключать договор найма жилого помещения на новый срок в случаях, когда он письменно, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора предупредит нанимателя о том, что ни ему, ни другим лицам сдавать жилое помещение не будет.
Совокупностью представленных по делу доказательств установлено соблюдение истцом требований ст. 684 ГК РФ о своевременном уведомлении нанимателя и членов его семьи об отказе ООО "***" от продления срока договора коммерческого найма.
Основываясь на правильно установленных при разрешении спора фактических обстоятельствах, а также учитывая приведенные преюдициально установленные обстоятельства, коллегия судей исходит из того, что выселение семьи ответчиков из спорного жилого помещения является правомерным.
Определяя правовую природу фактически сложившихся отношений по владению и пользованию спорной квартирой, суд правильно исходил из анализа времени заключения договора аренды (1995 год), действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства и последующего (с 01.03.1996 введена в действие часть 2 Гражданского кодекса РФ) правового регулирования.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды -1995 год единственно возможной договорной формой оформления правоотношений с гражданами по временному, возмездному владению и пользованию жилым помещением частного жилищного фонда является договор найма (ранее 131 ЖК РСФСР, ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), в последующем отношения найма прекращены не были, коллегия судей приходит к выводу, что фактически владение и пользование семьей ответчиков спорным жилым помещением осуществлялось на условиях найма (глава 35 Гражданского кодекса РФ).
То обстоятельство, что сторонами договор был поименован как договор аренды, недействительность данного договора не влечет, поскольку предполагает определение временного характера по пользованию спорным жилым помещением.
При таком положении приведенная в решении суда правовая квалификация жилищных правоотношений с участием семьи П.С.С. как возникших из договора коммерческого найма признается судебной коллегией правильной.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожном характере договора аренды отклоняются, поскольку основаны на ином ошибочном толковании закона и субъективной переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.
П.С.С. полагала, что договоры перехода права собственности совершены с нарушением ст. 558 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не согласован перечень лиц, обладающих временным правом проживания в жилых помещениях после их отчуждения.
Проверяя названные доводы, правильно руководствуясь ст. ст. 549, 554, 558 Гражданского кодекса РФ, районный суд учел, что при заключении указанных договоров перечень лиц, имеющих право пользования на условиях коммерческого найма жилыми помещениями в кв. 21, был приведен.
В данной связи, доводы встречного иска заслуживающими внимания, правомерно судом не признаны.
Учитывая, что сторонами договоров купли-продажи по заявленному предмету и основанию иска нарушений требований закона допущено не было, правовых оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось. Повторное указание в апелляционной жалобе на то, что договоры купли-продажи заключенными не являются, отклоняются за необоснованностью.
Оспаривание регистрационных записей о правах на жилое помещение невозможно без оспаривания правового основания, составляющего основу для проведения регистрационных действий.
Поскольку юридических оснований для признания сделок купли-продажи жилого помещения недействительными по данному делу судом установлено не было, районный суд правомерно оснований для признания регистрационных действий и регистрационных записей недействительными не усмотрел.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, П.С.С. полагала, что вследствие нарушения порядка отчуждения имущества приобрела право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в защите жилищных прав избранным П.С.С. и членов ее семьи способом, районный суд установил, что о фактическом собственнике жилого помещения П.С.С. в период владения и пользования спорным жилым помещением была осведомлена, спорная квартира относилась к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридического лица-ЗАО "***", следовательно, правовые последствия владения жилым помещением коммерческого фонда П.С.С. были известны, в связи с чем, районный суд обоснованно условий для признания за истцом по встречному иску права собственности в силу приобретательной давности не усмотрел.
С учетом сказанного, наличие обстоятельств, которые послужили бы основанием возникновения у истцов по встречному иску права собственности на занимаемое жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно счел неустановленным, поэтому постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении таковых требований.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)