Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Б.А. к администрации города Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма по апелляционным жалобам Б.А., администрации г. Минусинска, КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к администрации города Минусинска о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма на квартиру <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании ордера истцу была предоставлена служебная квартира из муниципального жилищного фонда, расположенная по указанному адресу. <дата> между истцом и управлением здравоохранения <данные изъяты> был заключен договор найма служебного помещения, согласно которому по достижении работником стажа работы 10 лет и более в системе Управления здравоохранения <данные изъяты>, и при наличии мотивированного представления профсоюзной организации (комитет), Управление ходатайствует перед администрацией г. Минусинска о переводе занимаемого работником служебного жилого помещения в статус постоянного помещения для целей дальнейшего проживания работника и членов его семьи. Истец и члены его семьи (жена Б.С.. и сын Б.Е.), проживают в спорном жилом помещении с момента его предоставления. Истец с <дата> по настоящее время работает в системе здравоохранения <данные изъяты>, стаж работы в системе здравоохранения <данные изъяты> составляет более 10 лет, однако его обращение в администрацию города Минусинска с заявлением от <дата> о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру оставлено без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены его жилищные права, истец обратился в суд с данным иском.
Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены отдел здравоохранения <данные изъяты>, Б.С., Б.Е..
Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "М".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Полагает, что с учетом исполнения им условий договора найма служебного жилого помещения, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме его иск подлежал удовлетворению.
Представитель администрации г. Минусинска - Ш. и представитель КГБУЗ "М" К. в своих апелляционных жалобах также просят решение суда отменить, ссылаясь на признание иска ответчиком и соблюдение истцом условий договора найма служебного помещения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью муниципального образования г. Минусинск, Постановлением администрации г. Минусинска N от <дата> отнесена к специализированному жилищному фонду - к служебным помещениям.
На основании служебного ордера N, выданного <дата> администрацией г. Минусинска, указанная выше квартира предоставлена работнику управления здравоохранения <данные изъяты> Б.А., с которым впоследствии заключен договор найма служебного жилого помещения от <дата>.
Согласно финансово-лицевому счету N от <дата> Б.А. проживает в спорной квартире с женой - Б.С.., и сыном - Б.Е., при этом на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации г. Минусинска не состоит, имеет в собственности <адрес>, площадь которой превышает учетную норму предоставления жилых помещений по договору социального найма на состав семьи из трех человек.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы жилищного законодательства, действующие как на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 101, 106, 108 ЖК РСФСР), так и на момент рассмотрения спора (ст. ст. 92, 93, 62, 60 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Б.А. о возложении на администрацию г. Минусинска обязанности по заключению с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры.
При этом, суд верно исходил из того, что отнесение спорного жилого помещения к числу служебных было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства, доказательств исключения указанного жилого помещения после его предоставления истцу из состава муниципального служебного жилого фонда и прекращения статуса служебного, а также доказательств наличия у истца статуса лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья не представлено.
Учитывая, что заключение договора социального найма в отношении служебного жилья, а также предоставление жилья на условиях социального найма лицу, не признанному в установленном закона порядке нуждающимся в жилом помещении, противоречит нормам жилищного законодательства, суд обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь требованиями ст. 39 ГПК РФ, не принял признание исковых требований администрацией г. Минусинска. Вместе с тем, с учетом заявленной позиции ответчика, стороны не лишены возможности урегулировать сложившуюся ситуацию в отношении спорного жилья в соответствии с требованиями закона во внесудебном порядке, не подменяя свои распорядительные действия вынесением судебного акта.
В целом выводы суда первой инстанции, основаны на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Б.А., отработав в учреждении здравоохранения более десяти лет, приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, не основаны на законе, поскольку изменение служебного статуса жилого помещения возможно только на основании соответствующего решения уполномоченных органов, наличие которого материалами дела не подтверждается.
Ссылка Б.А. на нарушение его жилищных прав также не состоятельна, поскольку по настоящему делу установлено, что администрация г. Минусинска его из жилого помещения не выселяет и он продолжает проживать с семьей в служебной квартире.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А., администрации г. Минусинска, КГБУЗ "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6051/2014, А-22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6051/2014, А-22
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Б.А. к администрации города Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма по апелляционным жалобам Б.А., администрации г. Минусинска, КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к администрации города Минусинска о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма на квартиру <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании ордера истцу была предоставлена служебная квартира из муниципального жилищного фонда, расположенная по указанному адресу. <дата> между истцом и управлением здравоохранения <данные изъяты> был заключен договор найма служебного помещения, согласно которому по достижении работником стажа работы 10 лет и более в системе Управления здравоохранения <данные изъяты>, и при наличии мотивированного представления профсоюзной организации (комитет), Управление ходатайствует перед администрацией г. Минусинска о переводе занимаемого работником служебного жилого помещения в статус постоянного помещения для целей дальнейшего проживания работника и членов его семьи. Истец и члены его семьи (жена Б.С.. и сын Б.Е.), проживают в спорном жилом помещении с момента его предоставления. Истец с <дата> по настоящее время работает в системе здравоохранения <данные изъяты>, стаж работы в системе здравоохранения <данные изъяты> составляет более 10 лет, однако его обращение в администрацию города Минусинска с заявлением от <дата> о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру оставлено без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены его жилищные права, истец обратился в суд с данным иском.
Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены отдел здравоохранения <данные изъяты>, Б.С., Б.Е..
Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "М".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Полагает, что с учетом исполнения им условий договора найма служебного жилого помещения, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме его иск подлежал удовлетворению.
Представитель администрации г. Минусинска - Ш. и представитель КГБУЗ "М" К. в своих апелляционных жалобах также просят решение суда отменить, ссылаясь на признание иска ответчиком и соблюдение истцом условий договора найма служебного помещения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью муниципального образования г. Минусинск, Постановлением администрации г. Минусинска N от <дата> отнесена к специализированному жилищному фонду - к служебным помещениям.
На основании служебного ордера N, выданного <дата> администрацией г. Минусинска, указанная выше квартира предоставлена работнику управления здравоохранения <данные изъяты> Б.А., с которым впоследствии заключен договор найма служебного жилого помещения от <дата>.
Согласно финансово-лицевому счету N от <дата> Б.А. проживает в спорной квартире с женой - Б.С.., и сыном - Б.Е., при этом на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации г. Минусинска не состоит, имеет в собственности <адрес>, площадь которой превышает учетную норму предоставления жилых помещений по договору социального найма на состав семьи из трех человек.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы жилищного законодательства, действующие как на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 101, 106, 108 ЖК РСФСР), так и на момент рассмотрения спора (ст. ст. 92, 93, 62, 60 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Б.А. о возложении на администрацию г. Минусинска обязанности по заключению с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры.
При этом, суд верно исходил из того, что отнесение спорного жилого помещения к числу служебных было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства, доказательств исключения указанного жилого помещения после его предоставления истцу из состава муниципального служебного жилого фонда и прекращения статуса служебного, а также доказательств наличия у истца статуса лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья не представлено.
Учитывая, что заключение договора социального найма в отношении служебного жилья, а также предоставление жилья на условиях социального найма лицу, не признанному в установленном закона порядке нуждающимся в жилом помещении, противоречит нормам жилищного законодательства, суд обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь требованиями ст. 39 ГПК РФ, не принял признание исковых требований администрацией г. Минусинска. Вместе с тем, с учетом заявленной позиции ответчика, стороны не лишены возможности урегулировать сложившуюся ситуацию в отношении спорного жилья в соответствии с требованиями закона во внесудебном порядке, не подменяя свои распорядительные действия вынесением судебного акта.
В целом выводы суда первой инстанции, основаны на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Б.А., отработав в учреждении здравоохранения более десяти лет, приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, не основаны на законе, поскольку изменение служебного статуса жилого помещения возможно только на основании соответствующего решения уполномоченных органов, наличие которого материалами дела не подтверждается.
Ссылка Б.А. на нарушение его жилищных прав также не состоятельна, поскольку по настоящему делу установлено, что администрация г. Минусинска его из жилого помещения не выселяет и он продолжает проживать с семьей в служебной квартире.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А., администрации г. Минусинска, КГБУЗ "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)