Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Гидизова Султана Мерлуевича (ИНН 151001617836, ОГРНИП 304151033800142) и его процессуального представителя - Урумовой Р.Х. (доверенность от 19.06.2014), в отсутствие представителей истца - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (ИНН 1510008224, ОГРН 1021500001830), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гидизова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2142/2013, установил следующее.
Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гидизову С.М. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 48,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Б.Хмельницкого, 1 "а" (у задней межи участка школы N 7), используемого в целях эксплуатации торгового павильона, (далее - земельный участок) путем демонтажа торгового павильон в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены по мотиву окончания срока аренды земельного участка, надлежащего извещения арендодателем арендатора о прекращении арендных отношений, несоблюдения предпринимателем порядка пролонгации соответствующего договора.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что у него отсутствовала возможность соблюдения условий продления арендных отношений в связи с изданием администрацией постановления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, чинением ею препятствий в реализации предпринимателем законных прав арендатора земельного участка, введением его в заблуждение относительно даты подачи заявления о продлении срока аренды. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении администрацией своими правами, не позволяющем предпринимателю реализовать преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления главы администрации от 31.05.2012 N 938 заключили договор от 31.05.2012 N ТВ-62/12 аренды земельного участка с целью эксплуатации временных торговых павильонов, совмещенных с посадочным павильоном автобусной остановки на срок с 31.05.2012 по 30.04.2013 (далее - договор аренды). Пунктом 5.1.8. договора аренды администрации предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае допущения арендатором при использовании земельного участка норм уголовного или административного законодательства. Стороны договора согласовали, что его действие прекращается по истечении срока аренды (пункт 7.1. договора), при этом пунктом 4.2.11. договора арендатору вменено в обязанность внесение арендодателю за месяц до окончания срока аренды письменное предложение о дальнейшем использовании земельного участка. В случае отказа арендодателя в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок арендатор в соответствии с пунктом 4.2.14. договора аренды обязался в течение двух недель по истечении срока аренды освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) и за свой счет привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2012.
Администрация со ссылкой на пункт 5.1.8. договора аренды издала постановление от 08.02.2013 N 150 о его расторжении в одностороннем порядке. Арендатору направлено предписание от 09.04.2013 N 1372 о необходимости демонтажа торгового павильона и сдачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания срока аренды. Постановлением администрации от 22.04.2013 N 636 постановление от 08.02.2013 N 150 отменено ввиду необходимости приведения договора аренды в соответствие его условиями и нормами законодательства, регулирующими порядок одностороннего отказа от исполнения договоров.
Получив предписание от 09.04.2013 N 1372, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2013 о пролонгации договора аренды.
Письмом от 06.05.2013 администрация известила предпринимателя о невключении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Моздокского городского поселения на 2013 год, утвержденную распоряжением главы администрации от 25.04.2013 N 198, и отсутствии намерения на продление арендных отношений. Предпринимателю предложено в месячный срок демонтировать временный торговый павильон.
Установив в результате обследования земельного участка, что земельный участок не освобожден, временный объект не демонтирован, составив соответствующие акты от 13.06.2013, 16.08.2013, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отсутствие со стороны администрации согласия на возобновление арендных отношений на неопределенный срок, подтвержденное материалами дела своевременное получение арендатором уведомления от 06.05.2013 и вышеназванные условия договора аренды в совокупности позволили судам заключить о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора.
Требования администрации соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса, согласно которым при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.
В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.
При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что исключает возможность реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, довод предпринимателя о нарушении органом местного самоуправления его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно не принят судами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А61-2142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А61-2142/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А61-2142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Гидизова Султана Мерлуевича (ИНН 151001617836, ОГРНИП 304151033800142) и его процессуального представителя - Урумовой Р.Х. (доверенность от 19.06.2014), в отсутствие представителей истца - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (ИНН 1510008224, ОГРН 1021500001830), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гидизова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2142/2013, установил следующее.
Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гидизову С.М. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 48,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Б.Хмельницкого, 1 "а" (у задней межи участка школы N 7), используемого в целях эксплуатации торгового павильона, (далее - земельный участок) путем демонтажа торгового павильон в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены по мотиву окончания срока аренды земельного участка, надлежащего извещения арендодателем арендатора о прекращении арендных отношений, несоблюдения предпринимателем порядка пролонгации соответствующего договора.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что у него отсутствовала возможность соблюдения условий продления арендных отношений в связи с изданием администрацией постановления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, чинением ею препятствий в реализации предпринимателем законных прав арендатора земельного участка, введением его в заблуждение относительно даты подачи заявления о продлении срока аренды. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении администрацией своими правами, не позволяющем предпринимателю реализовать преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления главы администрации от 31.05.2012 N 938 заключили договор от 31.05.2012 N ТВ-62/12 аренды земельного участка с целью эксплуатации временных торговых павильонов, совмещенных с посадочным павильоном автобусной остановки на срок с 31.05.2012 по 30.04.2013 (далее - договор аренды). Пунктом 5.1.8. договора аренды администрации предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае допущения арендатором при использовании земельного участка норм уголовного или административного законодательства. Стороны договора согласовали, что его действие прекращается по истечении срока аренды (пункт 7.1. договора), при этом пунктом 4.2.11. договора арендатору вменено в обязанность внесение арендодателю за месяц до окончания срока аренды письменное предложение о дальнейшем использовании земельного участка. В случае отказа арендодателя в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок арендатор в соответствии с пунктом 4.2.14. договора аренды обязался в течение двух недель по истечении срока аренды освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) и за свой счет привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2012.
Администрация со ссылкой на пункт 5.1.8. договора аренды издала постановление от 08.02.2013 N 150 о его расторжении в одностороннем порядке. Арендатору направлено предписание от 09.04.2013 N 1372 о необходимости демонтажа торгового павильона и сдачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания срока аренды. Постановлением администрации от 22.04.2013 N 636 постановление от 08.02.2013 N 150 отменено ввиду необходимости приведения договора аренды в соответствие его условиями и нормами законодательства, регулирующими порядок одностороннего отказа от исполнения договоров.
Получив предписание от 09.04.2013 N 1372, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2013 о пролонгации договора аренды.
Письмом от 06.05.2013 администрация известила предпринимателя о невключении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Моздокского городского поселения на 2013 год, утвержденную распоряжением главы администрации от 25.04.2013 N 198, и отсутствии намерения на продление арендных отношений. Предпринимателю предложено в месячный срок демонтировать временный торговый павильон.
Установив в результате обследования земельного участка, что земельный участок не освобожден, временный объект не демонтирован, составив соответствующие акты от 13.06.2013, 16.08.2013, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отсутствие со стороны администрации согласия на возобновление арендных отношений на неопределенный срок, подтвержденное материалами дела своевременное получение арендатором уведомления от 06.05.2013 и вышеназванные условия договора аренды в совокупности позволили судам заключить о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора.
Требования администрации соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса, согласно которым при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.
В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.
При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что исключает возможность реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, довод предпринимателя о нарушении органом местного самоуправления его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно не принят судами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А61-2142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)