Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. в интересах К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2014 года, по которому
в удовлетворении заявленных к С.Е. исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... города ... по цене ..., государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на указанный объект К. отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения К. и ее представителя П.А., объяснения П.В. - представителя С.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Е. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... города ..., обязании оформить и сдать документы в Управление Росреестра по Республике Коми на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, указав в обоснование требований, что ... года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ... года. Цена сделки определена сторонами в сумме .... При подписании предварительного договора ответчику передано ... в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи, о чем отобрана расписка. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, так как ответчик уклоняется от его заключения, что незаконно.
В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали, указав, что заключенное между сторонами спора письменное соглашение о задатке от ... года является предварительным договором купли-продажи спорной квартиры.
Ответчик С.Е. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика иск не признал, указав, что после передачи денежных средств истица в срок, обусловленный договором, с предложением заключить основной договор купли-продажи к ответчику не обращалась.
Третье лицо С.Н. просила в иске отказать.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А., действуя в интересах К. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом, ... года между С.Е. и К. заключено соглашение о задатке, по условиям которого С.Е. обязался продать К. изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ... комнат общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, находящееся на первом этаже деревянного дома по адресу: ...; стоимость данной квартиры определена сторонами в ... (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения от ... года стороны обязались подписать договор купли-продажи и сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности в срок до ... года.
К. при подписании указанного соглашения передала С.Е. в качестве задатка ... рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ... года.
В установленный в предварительном договоре срок, т.е. до ... года, основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был.
Проанализировав содержание данного соглашения, суд установил, что оно является предварительным договором, так как в нем идет речь о намерении сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи конкретного жилого помещения.
Судом также установлено, что на момент заключения соглашения о задатке ответчик правом единолично распоряжаться жилым помещением по адресу: ... не обладал, так как не являлся собственником данного имущества; спорной квартирой С.Е. пользовался на основании типового договора социального найма жилого помещения N ... от ... года, на что указано в пункте 7 соглашения о задатке.
Право собственности С.Е. на спорный объект недвижимости возникло после передачи ему квартиры в собственность в порядке приватизации по договору N ... от ... года и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ... года (запись N ...).
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ... года срок заключения основного договора купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... города ... истек, требований о его заключении ни одна сторона в установленный договором срок не направила; кроме того по состоянию на ... года основной договор купли-продажи не мог быть заключен в связи с отсутствием у ответчика права собственности на объект недвижимости.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пунктов 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Так как в дело не представлено доказательств того, что одна из сторон направила до ... года другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, а в оговоренный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, изменение условий соглашения о задатке в части срока заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, и на тот период времени спорная квартира не находилась в собственности С.Е., то суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке от ... года, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в неисполнении условий предварительного договора, уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры и необходимости применения положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего ответственность за уклонение от заключения основного договора, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в материалах дела не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны предпринимали меры, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса РФ, к заключению основного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса к совершению сделки как со стороны истицы, так и ответчика, и при истечении срока заключения основного договора предварительный договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2014Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1889/2014г.
Судья: Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. в интересах К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2014 года, по которому
в удовлетворении заявленных к С.Е. исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... города ... по цене ..., государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на указанный объект К. отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения К. и ее представителя П.А., объяснения П.В. - представителя С.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Е. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... города ..., обязании оформить и сдать документы в Управление Росреестра по Республике Коми на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, указав в обоснование требований, что ... года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ... года. Цена сделки определена сторонами в сумме .... При подписании предварительного договора ответчику передано ... в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи, о чем отобрана расписка. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, так как ответчик уклоняется от его заключения, что незаконно.
В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали, указав, что заключенное между сторонами спора письменное соглашение о задатке от ... года является предварительным договором купли-продажи спорной квартиры.
Ответчик С.Е. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика иск не признал, указав, что после передачи денежных средств истица в срок, обусловленный договором, с предложением заключить основной договор купли-продажи к ответчику не обращалась.
Третье лицо С.Н. просила в иске отказать.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А., действуя в интересах К. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом, ... года между С.Е. и К. заключено соглашение о задатке, по условиям которого С.Е. обязался продать К. изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ... комнат общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, находящееся на первом этаже деревянного дома по адресу: ...; стоимость данной квартиры определена сторонами в ... (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения от ... года стороны обязались подписать договор купли-продажи и сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности в срок до ... года.
К. при подписании указанного соглашения передала С.Е. в качестве задатка ... рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ... года.
В установленный в предварительном договоре срок, т.е. до ... года, основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был.
Проанализировав содержание данного соглашения, суд установил, что оно является предварительным договором, так как в нем идет речь о намерении сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи конкретного жилого помещения.
Судом также установлено, что на момент заключения соглашения о задатке ответчик правом единолично распоряжаться жилым помещением по адресу: ... не обладал, так как не являлся собственником данного имущества; спорной квартирой С.Е. пользовался на основании типового договора социального найма жилого помещения N ... от ... года, на что указано в пункте 7 соглашения о задатке.
Право собственности С.Е. на спорный объект недвижимости возникло после передачи ему квартиры в собственность в порядке приватизации по договору N ... от ... года и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ... года (запись N ...).
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ... года срок заключения основного договора купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... города ... истек, требований о его заключении ни одна сторона в установленный договором срок не направила; кроме того по состоянию на ... года основной договор купли-продажи не мог быть заключен в связи с отсутствием у ответчика права собственности на объект недвижимости.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пунктов 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Так как в дело не представлено доказательств того, что одна из сторон направила до ... года другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, а в оговоренный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, изменение условий соглашения о задатке в части срока заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, и на тот период времени спорная квартира не находилась в собственности С.Е., то суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке от ... года, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в неисполнении условий предварительного договора, уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры и необходимости применения положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего ответственность за уклонение от заключения основного договора, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в материалах дела не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны предпринимали меры, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса РФ, к заключению основного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса к совершению сделки как со стороны истицы, так и ответчика, и при истечении срока заключения основного договора предварительный договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)