Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Г. к К.Л.Н., Б.А., нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Л.Н. о признании права на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Тихвинский <адрес> <адрес>. В обоснование иска указала, что <...> между Тихвинским городским Советом народных депутатов и <ФИО1> был заключен договор на передачу жилых помещений в собственность граждан, по условиям которого спорная квартира была передана в собственность на семью из двух человек. Членами семьи, имеющими право пользования вышеназванной квартирой, были она и <ФИО1> - ее супруг. В заявлении о приватизации данной квартиры они выразили свою волю на приобретение квартиры в их общую собственность. Между тем, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за <ФИО1>, который умер <...> и спорное жилое помещение, унаследовал их сын К.Л.Н. Истец полагала, что воля сторон была направлена на установление долевой собственности на квартиру в отношении приватизировавших ее лиц и с учетом равенства долей участников договора приватизации, считала, что у нее возникло право на спорное жилое помещения наряду с <ФИО1> в виде <...> доли в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, в части удостоверения того, что К.Л.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Определениями судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 201 года и от 22 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Б.А. и нотариус Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А. (л.д. 9, 61).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года исковые требования К.Г. удовлетворены. Суд признал за К.Г. и К.Л.Н. право на <...> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> <адрес> <адрес> за каждым; недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное К.Л.Н. К.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А., в части удостоверения того, что К.Л.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскано с К.Л.Н. в пользу К.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права; полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части права истца на обращение в суд; считает недоказанным факт обращения истца за приватизацией спорной квартиры; ссылается на неправильность применения судом норм материального права, регулирующих вопросы приватизации жилых помещений, и о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 237).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что по договору от <...>, заключенному между Тихвинским городским Советом народных депутатов и <ФИО1>, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было передано в собственность последнего на семью из двух человек, которыми, согласно заявлению от <...> об оформлении договора приватизации жилья, являлись К.Н. и К.Г. (л.д. 42, 43).
Право собственности <ФИО1> на спорную квартиру на основании названного договора приватизации было зарегистрировано в ЕГРП <...> (л.д. 38).
<...> <ФИО1> умер (л.д. 81).
<...> К.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А., ответчику К.Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество <ФИО1>, включая спорное жилое помещение (л.д. 90, 91).
Право собственности ответчика К.Л.Н. зарегистрировано в ЕГРП на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону <...> (л.д. 38).
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости только за <ФИО1>, истец также являлась участником безвозмездной передачи в собственность граждан спорного жилого помещения, которое было передано в совместную собственность истца и <ФИО1>, что свидетельствует о возникновении у К.Г. права на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на долю спорной квартиры, размер которой установлен исходя из положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ о равенстве долей участников долевой собственности, поскольку он основан на нормах закона и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о правомерности доводов подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор, суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Как видно из дела, спорные правоотношения возникли между истцом К.Г., обратившейся за установлением в судебном порядке ее права на долю спорной квартиры, возникшего на основании заключенного в установленном законом порядке договора приватизации жилого помещения, и ответчиком К.Л.Н., являющимся собственником спорной квартиры, унаследовавшим ее после смерти отца <ФИО1>, на имя которого была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект.
Иные лица участниками спорного правоотношения, связанного с возникновением права собственности на жилое помещение и определением долей в праве на указанный объект недвижимого имущества, не являются.
Поскольку права и законные интересы Б.А. предъявленным иском не затрагиваются, и его участие в деле не влияет на объем прав сторон по отношению к спорному имуществу, то суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика указанное лицо.
Анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу о невозможности рассмотрения возникшего спора с участием того круга лиц, который был определен истцом при предъявлении настоящего иска.
Дополнительным основанием неправомерности привлечения Б.А. к участию в деле служит и тот факт, что постановив решение по настоящему делу, суд никаким образом не разрешил вопрос о правах данного ответчика, ни мотивировочная, ни резолютивная часть судебного акта не содержит указания на удовлетворение требований либо на отказ в иске к названному лицу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора Б.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таком положении не имеют правового значения доводы Б.А. о пропуске истцом при предъявлении настоящего иска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому аналогичные доводы его апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы истца о возникновении у нее и ответчика К.Л.Н. права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации жилья и наследования по закону соответственно, а также о наличии оснований для признания недействительным в части полученного ответчиком К.Л.Н. свидетельства о праве собственности на все жилое помещение, включая спорную долю, проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по настоящему делу следующим:
К.Г. в иске к Б.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3442/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3442/2014
Судья Павлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Г. к К.Л.Н., Б.А., нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Л.Н. о признании права на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Тихвинский <адрес> <адрес>. В обоснование иска указала, что <...> между Тихвинским городским Советом народных депутатов и <ФИО1> был заключен договор на передачу жилых помещений в собственность граждан, по условиям которого спорная квартира была передана в собственность на семью из двух человек. Членами семьи, имеющими право пользования вышеназванной квартирой, были она и <ФИО1> - ее супруг. В заявлении о приватизации данной квартиры они выразили свою волю на приобретение квартиры в их общую собственность. Между тем, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за <ФИО1>, который умер <...> и спорное жилое помещение, унаследовал их сын К.Л.Н. Истец полагала, что воля сторон была направлена на установление долевой собственности на квартиру в отношении приватизировавших ее лиц и с учетом равенства долей участников договора приватизации, считала, что у нее возникло право на спорное жилое помещения наряду с <ФИО1> в виде <...> доли в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, в части удостоверения того, что К.Л.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Определениями судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 201 года и от 22 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Б.А. и нотариус Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А. (л.д. 9, 61).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года исковые требования К.Г. удовлетворены. Суд признал за К.Г. и К.Л.Н. право на <...> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> <адрес> <адрес> за каждым; недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное К.Л.Н. К.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А., в части удостоверения того, что К.Л.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскано с К.Л.Н. в пользу К.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права; полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части права истца на обращение в суд; считает недоказанным факт обращения истца за приватизацией спорной квартиры; ссылается на неправильность применения судом норм материального права, регулирующих вопросы приватизации жилых помещений, и о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 237).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что по договору от <...>, заключенному между Тихвинским городским Советом народных депутатов и <ФИО1>, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было передано в собственность последнего на семью из двух человек, которыми, согласно заявлению от <...> об оформлении договора приватизации жилья, являлись К.Н. и К.Г. (л.д. 42, 43).
Право собственности <ФИО1> на спорную квартиру на основании названного договора приватизации было зарегистрировано в ЕГРП <...> (л.д. 38).
<...> <ФИО1> умер (л.д. 81).
<...> К.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А., ответчику К.Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество <ФИО1>, включая спорное жилое помещение (л.д. 90, 91).
Право собственности ответчика К.Л.Н. зарегистрировано в ЕГРП на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону <...> (л.д. 38).
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости только за <ФИО1>, истец также являлась участником безвозмездной передачи в собственность граждан спорного жилого помещения, которое было передано в совместную собственность истца и <ФИО1>, что свидетельствует о возникновении у К.Г. права на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на долю спорной квартиры, размер которой установлен исходя из положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ о равенстве долей участников долевой собственности, поскольку он основан на нормах закона и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о правомерности доводов подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор, суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Как видно из дела, спорные правоотношения возникли между истцом К.Г., обратившейся за установлением в судебном порядке ее права на долю спорной квартиры, возникшего на основании заключенного в установленном законом порядке договора приватизации жилого помещения, и ответчиком К.Л.Н., являющимся собственником спорной квартиры, унаследовавшим ее после смерти отца <ФИО1>, на имя которого была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект.
Иные лица участниками спорного правоотношения, связанного с возникновением права собственности на жилое помещение и определением долей в праве на указанный объект недвижимого имущества, не являются.
Поскольку права и законные интересы Б.А. предъявленным иском не затрагиваются, и его участие в деле не влияет на объем прав сторон по отношению к спорному имуществу, то суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика указанное лицо.
Анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу о невозможности рассмотрения возникшего спора с участием того круга лиц, который был определен истцом при предъявлении настоящего иска.
Дополнительным основанием неправомерности привлечения Б.А. к участию в деле служит и тот факт, что постановив решение по настоящему делу, суд никаким образом не разрешил вопрос о правах данного ответчика, ни мотивировочная, ни резолютивная часть судебного акта не содержит указания на удовлетворение требований либо на отказ в иске к названному лицу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора Б.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таком положении не имеют правового значения доводы Б.А. о пропуске истцом при предъявлении настоящего иска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому аналогичные доводы его апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы истца о возникновении у нее и ответчика К.Л.Н. права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации жилья и наследования по закону соответственно, а также о наличии оснований для признания недействительным в части полученного ответчиком К.Л.Н. свидетельства о праве собственности на все жилое помещение, включая спорную долю, проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по настоящему делу следующим:
К.Г. в иске к Б.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)