Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик прекратил трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, в связи с этим отсутствуют правовые основания занимать данное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В., адвоката Смирновой М.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о выселении П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Встречный иск П. удовлетворить.
Признать отсутствующим статус служебного жилого помещения квартиры <адрес>.
Признать за П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и возложить обязанность на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы заключить с П. договор социального найма в отношении квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения П. и его представителя адвоката Смирновой М.М., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что названная квартира является муниципальной собственностью и имуществом казны. Постановлением Администрации Ленинского района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении служебной жилой площади <данные изъяты>" жилое помещение, расположенное по данному адресу, предоставлено П. на семью из трех человек. На основании указанного постановления П. с членами семьи: мужем - П. и сыном О. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на вселение в названное служебное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено П. как <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ П. (О.) уволена с должности <данные изъяты>. У П. отсутствуют правовые основания занимать данное жилье. Письмом Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N ему было предложено освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование П. не исполнил.
П. обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы. Просил снять статус служебного жилого помещения с <адрес>, признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении <адрес>.
Требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена П. в связи с трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Считает, что в настоящее время указанную квартиру нельзя отнести к специализированному жилищному фонду, поскольку П. прекратила трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ., а действие договора найма с ним не было прекращено. Он продолжал пользоваться жильем на условиях социального найма. Администрация г. Костромы продолжала принимать от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, он полностью выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, и администрация фактически признала право пользования им жилым помещением на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах статус служебного жилья спорной квартирой утрачен. На данный момент в квартире зарегистрирован только он, использует жилое помещение по назначению, несет все расходы по его содержанию. Администрацией г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений и заключении с ним договора социального найма. Какого-либо другого жилья он не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан за N с ДД.ММ.ГГГГ Он с момента предоставления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ проживал в ней и продолжает проживать в настоящее время на протяжении <данные изъяты> года. Считает, что указанное жилое помещение подлежит исключению из числа служебных жилых помещений, а с ним должен быть заключен договор социального найма.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования уточнил, просил признать отсутствующим статус служебного жилого помещения <адрес>, признать за ним право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора социального найма, возложить обязанность на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение Муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в полном объеме, а прокурором города Костромы Безрукавым А.П. принесено апелляционное представление на предмет отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска П. Указывает, что правоотношения по пользованию служебного жилого помещения были прекращены в связи с признанием О. утратившей право пользования данным жилым помещением на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что именно с этого времени у П. прекратилось право пользования данным жилым помещением, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от прокурора города Костромы Безрукавого А.П. поступило заявление об отзыве апелляционного представления в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение о принятии отказа прокурора г. Костромы от апелляционного представления, апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекращено.
П. и его представитель адвокат Смирнова М.М. в объяснениях, прокурор Рылова Т.В. в заключении в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Муниципального образования городской округ город Кострома, представителя третьего лица МКУ города Костромы "Центр регистрации граждан", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании решения СНД от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" приказом председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. N в составе производственного объединения жилищного хозяйства.
Постановлением Администрации Ленинского района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении служебной жилой площади <данные изъяты>" служебная двухкомнатная квартира по указанному адресу предоставлена П. на семью из трех человек.
На основании указанного постановления П.А. с членами семьи: мужем П. и сыном О. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер N на вселение в названное служебное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено П.О. как <данные изъяты>, что она выехала из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ Брак между П-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ О. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирован в другом жилом помещении, предоставленном К. (матерью П. С ДД.ММ.ГГГГ П. (О.) уволена с должности <данные изъяты>. Указанным решением суда О.. признана утратившей право пользования спорным жильем со снятием с регистрационного учета.
Согласно справки МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 28.07.2014 г. по данному адресу зарегистрирован лишь П.
П. на основании постановления администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как усматривается из справки <данные изъяты> N П. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию.
Письмом Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N П. было предложено освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данное требование П. не исполнил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска о выселении П., суд правомерно исходил из того, что предусмотренный законом (ст., ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий трехлетний срок исковой давности муниципальным образованием пропущен, что при наличии сделанного П. и его представителем заявления о применении последствий пропуска данного срока является основанием для отказа в иске.
При этом суд правомерно началом течения срока исковой давности считает события ДД.ММ.ГГГГ., когда П. обращался в суд с иском о признании О.. утратившей право пользования жилым помещением, т.к. она в квартире не проживает, расходов по оплате не несет. Администрация г. Костромы была привлечена к участию в деле, представляла в суд документы (корешок служебного ордера и т.д.), просила суд разрешить спор в отсутствие своего представителя, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, администрации г. Костромы было известно о наличии оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но иск о выселении П. поступил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исчислять течение срока исковой давности с иного времени, как просит это сделать муниципальное образование в апелляционной жалобе, оснований нет.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, учел суд и то, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. закрепляет гарантии невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья тем лицам, которые вселены в служебное жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о заключении договора социального найма при том, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного (ст. ст. 92, 93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), суд пришел к верному выводу о том, что после отпадения оснований для пользования служебным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя (после оставления О. квартиры и увольнения из организации, в связи с работой в которой эта служебная квартира была предоставлена) П. самостоятельно пользовался спорным жилым помещением, и такое пользование могло осуществляться лишь на условиях договора социального найма.
Правильно принял суд во внимание и то, что служебная квартира предоставлялась семье П-вых, когда она находилась в составе производственного объединения жилищного хозяйства, которое использовало квартиру для проживания своих работников, и в настоящее время такого производственного объединения не существует. Каких-либо документов о том, что служебная квартира передана в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, которое также намерено предоставлять ее сотрудниками в связи с трудовыми правоотношениями, не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд правомерно посчитал, что статус служебного помещения у спорной квартиры фактически отсутствует, и с П. следует заключить договор социального найма, удовлетворив встречные исковые требования.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2105/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик прекратил трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, в связи с этим отсутствуют правовые основания занимать данное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В., адвоката Смирновой М.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о выселении П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Встречный иск П. удовлетворить.
Признать отсутствующим статус служебного жилого помещения квартиры <адрес>.
Признать за П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и возложить обязанность на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы заключить с П. договор социального найма в отношении квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения П. и его представителя адвоката Смирновой М.М., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что названная квартира является муниципальной собственностью и имуществом казны. Постановлением Администрации Ленинского района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении служебной жилой площади <данные изъяты>" жилое помещение, расположенное по данному адресу, предоставлено П. на семью из трех человек. На основании указанного постановления П. с членами семьи: мужем - П. и сыном О. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на вселение в названное служебное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено П. как <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ П. (О.) уволена с должности <данные изъяты>. У П. отсутствуют правовые основания занимать данное жилье. Письмом Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N ему было предложено освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование П. не исполнил.
П. обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы. Просил снять статус служебного жилого помещения с <адрес>, признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении <адрес>.
Требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена П. в связи с трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Считает, что в настоящее время указанную квартиру нельзя отнести к специализированному жилищному фонду, поскольку П. прекратила трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ., а действие договора найма с ним не было прекращено. Он продолжал пользоваться жильем на условиях социального найма. Администрация г. Костромы продолжала принимать от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, он полностью выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, и администрация фактически признала право пользования им жилым помещением на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах статус служебного жилья спорной квартирой утрачен. На данный момент в квартире зарегистрирован только он, использует жилое помещение по назначению, несет все расходы по его содержанию. Администрацией г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений и заключении с ним договора социального найма. Какого-либо другого жилья он не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан за N с ДД.ММ.ГГГГ Он с момента предоставления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ проживал в ней и продолжает проживать в настоящее время на протяжении <данные изъяты> года. Считает, что указанное жилое помещение подлежит исключению из числа служебных жилых помещений, а с ним должен быть заключен договор социального найма.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования уточнил, просил признать отсутствующим статус служебного жилого помещения <адрес>, признать за ним право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора социального найма, возложить обязанность на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение Муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в полном объеме, а прокурором города Костромы Безрукавым А.П. принесено апелляционное представление на предмет отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска П. Указывает, что правоотношения по пользованию служебного жилого помещения были прекращены в связи с признанием О. утратившей право пользования данным жилым помещением на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что именно с этого времени у П. прекратилось право пользования данным жилым помещением, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от прокурора города Костромы Безрукавого А.П. поступило заявление об отзыве апелляционного представления в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение о принятии отказа прокурора г. Костромы от апелляционного представления, апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекращено.
П. и его представитель адвокат Смирнова М.М. в объяснениях, прокурор Рылова Т.В. в заключении в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Муниципального образования городской округ город Кострома, представителя третьего лица МКУ города Костромы "Центр регистрации граждан", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании решения СНД от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" приказом председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. N в составе производственного объединения жилищного хозяйства.
Постановлением Администрации Ленинского района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении служебной жилой площади <данные изъяты>" служебная двухкомнатная квартира по указанному адресу предоставлена П. на семью из трех человек.
На основании указанного постановления П.А. с членами семьи: мужем П. и сыном О. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер N на вселение в названное служебное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено П.О. как <данные изъяты>, что она выехала из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ Брак между П-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ О. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирован в другом жилом помещении, предоставленном К. (матерью П. С ДД.ММ.ГГГГ П. (О.) уволена с должности <данные изъяты>. Указанным решением суда О.. признана утратившей право пользования спорным жильем со снятием с регистрационного учета.
Согласно справки МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 28.07.2014 г. по данному адресу зарегистрирован лишь П.
П. на основании постановления администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как усматривается из справки <данные изъяты> N П. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию.
Письмом Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N П. было предложено освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данное требование П. не исполнил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска о выселении П., суд правомерно исходил из того, что предусмотренный законом (ст., ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий трехлетний срок исковой давности муниципальным образованием пропущен, что при наличии сделанного П. и его представителем заявления о применении последствий пропуска данного срока является основанием для отказа в иске.
При этом суд правомерно началом течения срока исковой давности считает события ДД.ММ.ГГГГ., когда П. обращался в суд с иском о признании О.. утратившей право пользования жилым помещением, т.к. она в квартире не проживает, расходов по оплате не несет. Администрация г. Костромы была привлечена к участию в деле, представляла в суд документы (корешок служебного ордера и т.д.), просила суд разрешить спор в отсутствие своего представителя, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, администрации г. Костромы было известно о наличии оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но иск о выселении П. поступил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исчислять течение срока исковой давности с иного времени, как просит это сделать муниципальное образование в апелляционной жалобе, оснований нет.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, учел суд и то, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. закрепляет гарантии невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья тем лицам, которые вселены в служебное жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о заключении договора социального найма при том, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного (ст. ст. 92, 93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), суд пришел к верному выводу о том, что после отпадения оснований для пользования служебным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя (после оставления О. квартиры и увольнения из организации, в связи с работой в которой эта служебная квартира была предоставлена) П. самостоятельно пользовался спорным жилым помещением, и такое пользование могло осуществляться лишь на условиях договора социального найма.
Правильно принял суд во внимание и то, что служебная квартира предоставлялась семье П-вых, когда она находилась в составе производственного объединения жилищного хозяйства, которое использовало квартиру для проживания своих работников, и в настоящее время такого производственного объединения не существует. Каких-либо документов о том, что служебная квартира передана в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, которое также намерено предоставлять ее сотрудниками в связи с трудовыми правоотношениями, не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд правомерно посчитал, что статус служебного помещения у спорной квартиры фактически отсутствует, и с П. следует заключить договор социального найма, удовлетворив встречные исковые требования.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)