Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Ч.В. к П. о расторжении договора ренты отказать,
Ч.В. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора ренты. В обоснование иска указал, что ему и его матери Ч.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 07 февраля 2002 года между Ч.А., им и П. заключен договор определения долей и пожизненной ренты, в соответствии с которым за каждым сособственником определены равные доли в праве собственности на квартиру - по 1/2, которые переданы плательщику ренты П. за плату в размере *** руб., а П. обязался выплачивать каждому получателю пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, но не менее *** рублей в месяц. Ч.А. умерла 17 июня 2005 года. Поскольку П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части оплаты ренты, не производит оплату рентных платежей в надлежащем размере, истец просил суд расторгнуть договор ренты от 07 февраля 2002 года.
В судебном заседании истец Ч.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица НПО "Знание" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НПО "Знание", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.В., возражения представителя П. - по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истцом Ч.В. заявлен спор о правах на квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное обстоятельство следует из того, что, требуя расторжения договора ренты от 07 февраля 2002 года, истец предполагает возврат в его собственность спорной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Адрес: ***, по которому расположена спорная квартира, относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Следовательно, Хорошевский районный суд г. Москвы ошибочно принял к своему производству исковое заявление Ч.В. по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Хорошевским районным судом указанная норма права нарушена, дело рассмотрено с вынесением решения по спору, не подсудному данному суду.
В материалах дела имеется копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 года, вступившего в законную силу 30 октября 2006 года, по делу по иску Ч.В. к П. о расторжении договора ренты, рассмотренному с соблюдением правила исключительной подсудности, предусмотренного ст. 30 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что допущенное Хорошевским районным судом г. Москвы нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отменить, дело передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40478
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40478
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Ч.В. к П. о расторжении договора ренты отказать,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора ренты. В обоснование иска указал, что ему и его матери Ч.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 07 февраля 2002 года между Ч.А., им и П. заключен договор определения долей и пожизненной ренты, в соответствии с которым за каждым сособственником определены равные доли в праве собственности на квартиру - по 1/2, которые переданы плательщику ренты П. за плату в размере *** руб., а П. обязался выплачивать каждому получателю пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, но не менее *** рублей в месяц. Ч.А. умерла 17 июня 2005 года. Поскольку П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части оплаты ренты, не производит оплату рентных платежей в надлежащем размере, истец просил суд расторгнуть договор ренты от 07 февраля 2002 года.
В судебном заседании истец Ч.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица НПО "Знание" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НПО "Знание", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.В., возражения представителя П. - по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истцом Ч.В. заявлен спор о правах на квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное обстоятельство следует из того, что, требуя расторжения договора ренты от 07 февраля 2002 года, истец предполагает возврат в его собственность спорной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Адрес: ***, по которому расположена спорная квартира, относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Следовательно, Хорошевский районный суд г. Москвы ошибочно принял к своему производству исковое заявление Ч.В. по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Хорошевским районным судом указанная норма права нарушена, дело рассмотрено с вынесением решения по спору, не подсудному данному суду.
В материалах дела имеется копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 года, вступившего в законную силу 30 октября 2006 года, по делу по иску Ч.В. к П. о расторжении договора ренты, рассмотренному с соблюдением правила исключительной подсудности, предусмотренного ст. 30 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что допущенное Хорошевским районным судом г. Москвы нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отменить, дело передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)