Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова,
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова,
Л.Ю. Мироновой, В.А. Нем,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я. к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе К.Я. на решение суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя К.Я. - К.А.Я., представителя К.Е. - Р., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
К.Я. обратился в суд с иском к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское" (далее ООО "СХПО "Хабаровское"), администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е. земельного участка и жилого дома по <адрес>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Являясь собственником указанных объектов недвижимости К.Е. продала их Щ. Сделки по передаче данной недвижимости в собственность К.Е. считает незаконными, поскольку земельный участок и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены К.Е., когда дом уже был построен за счет его денежных средств и он проживал в нем. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО "СХПО "Хабаровское" на строительство жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 1180 кв. метров по <адрес> (впоследствии <адрес>). По данному договору он внес до ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома <данные изъяты>. К.Е. строительство данного дома не осуществляла, с ноября 2008 года и до настоящего времени он с семьей проживает в данном доме.
Кроме того, права на спорные объекты К.Е. оформила по подложному документу. ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский", был заключен договор на строительство дома на другом земельном участке (по <адрес>). Права и обязанности по данному договору ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" переуступил ООО "СХПО "Хабаровский". Данный договор ответчик использовала при оформлении прав на спорные объекты недвижимости, приложив сведения о параметрах дома по <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щ., Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска К.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 марта 2014 года, К.Я. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами материального закона, нарушение норм процессуального права. Указывает на незаконность вывода суда о том, что он является ненадлежащим истцом и об отсутствии у него права оспаривать указанные сделки по основанию ничтожности. В нарушение норм процессуального права судом не созданы условия для всестороннего исследования доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Е. - Р. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на недоказанность истцом факта фальсификации К.Е. документов при оформлении прав на спорные объекты недвижимости, а также на правомерность вывода суда о том, что К.Я. является ненадлежащим истцом, ввиду того, что им не представлено доказательств своих прав на спорный жилой дом.
19 марта 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 27 марта 2014 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2014 года кассационная жалоба К.Я. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель заявителя К.Я. - К.А.Я. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель К.Е. - Р. поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.
В судебное заседание не явились истец К.Я., ответчики К.Е., ООО "СХПО Хабаровское", администрация Хабаровского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края; третьи лица Щ., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СХПО "Хабаровское" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>, по которому истец внес на строительство дома <данные изъяты>. По условиям данного договора ООО "СХПО "Хабаровское" по окончании строительства обязалось выдать инвестору документы, необходимые для регистрации прав собственности на возводимый объект.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>. Права и обязанности по данному договору ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" переуступил ООО "СХПО "Хабаровский" на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по <адрес> был предоставлен К.Е. на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В собственность К.Е. данный земельный участок не передавался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К.Я. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет возникновение у истца прав на спорные объекты, поскольку договор на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Я. и ООО "СХПО "Хабаровское" не может считаться заключенным, ввиду того, что стороны не согласовали его существенные условия. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения К.Е. сделок по приобретению в свою собственность спорного недвижимого имущества.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами.
При разрешении данного спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 176, 178 - 181).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом не установлена дата совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем учитывая, что настоящий иск предъявлен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления силу указанного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заявленные требования К.Я. основывал на то, что дом построен за счет его денежных средств, достраивался его силами, в спорном доме он проживает вместе с семьей с разрешения ООО "СХПО "Хабаровское" с ноября 2008 года до настоящего времени. Судом установлен факт оплаты истцом Обществу "СХПО "Хабаровское" на строительство спорного дома <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у К.Я. материально-правового интереса в отношении спорной недвижимости, а в связи с этим, права оспорить указанные сделки по основаниям ничтожности. Признание незаключенным договора на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у него данного права, так как не лишает его права требовать защиты своих прав и охраняемых законом интересов в ином порядке.
При таком положении, выводы судов о признании К.Я. ненадлежащим истцом не соответствуют указанным нормам права, которые подлежали применению при разрешении настоящего дела, что судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Данные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.
Одним из оснований к отказу в иске явилось недоказанность истцом факта совершения сделки по приобретению К.Е. в свою собственность спорного жилого дома.
Между тем, из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании документов относительно прав К.Е. на спорные объекты недвижимости и основаниях их возникновения, ссылаясь на невозможность их самостоятельного получения, так как они оформлены на ответчика.
В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 150, 166, части 1 статьи 57, 189, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судами не разрешено, вопрос об истребовании сведений о правах на спорный дом, основаниях их возникновения, судом не обсуждался, данные документы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что право собственности на спорный жилой дом К.Е. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Данные обстоятельства судом также во внимание не приняты и не проверялись, указанные положения закона не учтены.
Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Иск К.Я. не был разрешен судом по заявленным в нем основаниям.
Из материалов дела следует, что требования о признании сделок недействительными истцом заявлены ссылаясь на то, что земельный участок и разрешение на строительство были предоставлены К.Е., когда дом уже был построен и передан истцу, где он фактически проживал; К.Е. был заключен договор на строительство дома на другом земельном участке (по <адрес>), свои права на спорные объекты К.Е. оформила по подложному документу.
Ни одному из указанных обстоятельств судом оценка не дана, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не проверялись, принадлежность спорного дома К.Е., основания его приобретения, соблюдение требований действующего законодательства при оформлении последней прав на спорные объекты недвижимости предметом исследования судов не являлись.
Допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.
Поскольку обстоятельства имеющиеся значение для правильного разрешения дела судом не установлены, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым принятые по делу решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу К.Я. удовлетворить, отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Я. к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделок недействительными, направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 44-Г-51/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 44-г-51/2014
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова,
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова,
Л.Ю. Мироновой, В.А. Нем,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я. к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе К.Я. на решение суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя К.Я. - К.А.Я., представителя К.Е. - Р., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
К.Я. обратился в суд с иском к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское" (далее ООО "СХПО "Хабаровское"), администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е. земельного участка и жилого дома по <адрес>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Являясь собственником указанных объектов недвижимости К.Е. продала их Щ. Сделки по передаче данной недвижимости в собственность К.Е. считает незаконными, поскольку земельный участок и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены К.Е., когда дом уже был построен за счет его денежных средств и он проживал в нем. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО "СХПО "Хабаровское" на строительство жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 1180 кв. метров по <адрес> (впоследствии <адрес>). По данному договору он внес до ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома <данные изъяты>. К.Е. строительство данного дома не осуществляла, с ноября 2008 года и до настоящего времени он с семьей проживает в данном доме.
Кроме того, права на спорные объекты К.Е. оформила по подложному документу. ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский", был заключен договор на строительство дома на другом земельном участке (по <адрес>). Права и обязанности по данному договору ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" переуступил ООО "СХПО "Хабаровский". Данный договор ответчик использовала при оформлении прав на спорные объекты недвижимости, приложив сведения о параметрах дома по <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щ., Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска К.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 марта 2014 года, К.Я. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами материального закона, нарушение норм процессуального права. Указывает на незаконность вывода суда о том, что он является ненадлежащим истцом и об отсутствии у него права оспаривать указанные сделки по основанию ничтожности. В нарушение норм процессуального права судом не созданы условия для всестороннего исследования доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Е. - Р. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на недоказанность истцом факта фальсификации К.Е. документов при оформлении прав на спорные объекты недвижимости, а также на правомерность вывода суда о том, что К.Я. является ненадлежащим истцом, ввиду того, что им не представлено доказательств своих прав на спорный жилой дом.
19 марта 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 27 марта 2014 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2014 года кассационная жалоба К.Я. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель заявителя К.Я. - К.А.Я. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель К.Е. - Р. поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.
В судебное заседание не явились истец К.Я., ответчики К.Е., ООО "СХПО Хабаровское", администрация Хабаровского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края; третьи лица Щ., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СХПО "Хабаровское" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>, по которому истец внес на строительство дома <данные изъяты>. По условиям данного договора ООО "СХПО "Хабаровское" по окончании строительства обязалось выдать инвестору документы, необходимые для регистрации прав собственности на возводимый объект.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>. Права и обязанности по данному договору ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" переуступил ООО "СХПО "Хабаровский" на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по <адрес> был предоставлен К.Е. на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В собственность К.Е. данный земельный участок не передавался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К.Я. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет возникновение у истца прав на спорные объекты, поскольку договор на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Я. и ООО "СХПО "Хабаровское" не может считаться заключенным, ввиду того, что стороны не согласовали его существенные условия. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения К.Е. сделок по приобретению в свою собственность спорного недвижимого имущества.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами.
При разрешении данного спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 176, 178 - 181).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом не установлена дата совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем учитывая, что настоящий иск предъявлен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления силу указанного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заявленные требования К.Я. основывал на то, что дом построен за счет его денежных средств, достраивался его силами, в спорном доме он проживает вместе с семьей с разрешения ООО "СХПО "Хабаровское" с ноября 2008 года до настоящего времени. Судом установлен факт оплаты истцом Обществу "СХПО "Хабаровское" на строительство спорного дома <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у К.Я. материально-правового интереса в отношении спорной недвижимости, а в связи с этим, права оспорить указанные сделки по основаниям ничтожности. Признание незаключенным договора на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у него данного права, так как не лишает его права требовать защиты своих прав и охраняемых законом интересов в ином порядке.
При таком положении, выводы судов о признании К.Я. ненадлежащим истцом не соответствуют указанным нормам права, которые подлежали применению при разрешении настоящего дела, что судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Данные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.
Одним из оснований к отказу в иске явилось недоказанность истцом факта совершения сделки по приобретению К.Е. в свою собственность спорного жилого дома.
Между тем, из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании документов относительно прав К.Е. на спорные объекты недвижимости и основаниях их возникновения, ссылаясь на невозможность их самостоятельного получения, так как они оформлены на ответчика.
В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 150, 166, части 1 статьи 57, 189, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судами не разрешено, вопрос об истребовании сведений о правах на спорный дом, основаниях их возникновения, судом не обсуждался, данные документы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что право собственности на спорный жилой дом К.Е. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Данные обстоятельства судом также во внимание не приняты и не проверялись, указанные положения закона не учтены.
Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Иск К.Я. не был разрешен судом по заявленным в нем основаниям.
Из материалов дела следует, что требования о признании сделок недействительными истцом заявлены ссылаясь на то, что земельный участок и разрешение на строительство были предоставлены К.Е., когда дом уже был построен и передан истцу, где он фактически проживал; К.Е. был заключен договор на строительство дома на другом земельном участке (по <адрес>), свои права на спорные объекты К.Е. оформила по подложному документу.
Ни одному из указанных обстоятельств судом оценка не дана, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не проверялись, принадлежность спорного дома К.Е., основания его приобретения, соблюдение требований действующего законодательства при оформлении последней прав на спорные объекты недвижимости предметом исследования судов не являлись.
Допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.
Поскольку обстоятельства имеющиеся значение для правильного разрешения дела судом не установлены, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым принятые по делу решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу К.Я. удовлетворить, отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Я. к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское", администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделок недействительными, направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)