Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО "1" и И.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по делу N 2-4004/13 по иску И.Н.В. к ООО "1" об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "1" - Г.Т.В., представителя истца - П.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО "1" заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата> года, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения указанного договора, нарушение его прав потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 года исковые требования И.Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "1" в течение пяти рабочих дней с момента внесения И.Н.В. доплаты в размере руб. 10 коп. заключить с ним основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора N <...> от <дата> года. Кроме того, указанным решением в пользу И.Н.В. с ООО "1" взыскана компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "1" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "1" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, исковые требования об обязании заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры удовлетворить на условиях предварительного договора с указанием в п. 3.1.1 договора стоимости квартиры <...> руб. 10 коп., в том числе за увеличение площади - руб. 10 коп. и остекление - руб.
Истцом И.Н.В. указанное решение районного суда также обжалуется, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "<...>.", действующим на основании доверенности от имени ООО <...> (после изменения наименования ООО "1"), и И.В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, согласно условиям которого ООО <...> обязалось в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с И.В.В. договор купли-продажи квартиры с индексом N <...>, общей площадью 26,12 кв. м, расположенной на 11 этаже в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, а И.В.В. обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора внести ООО <...> денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е. и на момент заключения договора эквивалентно сумме руб.
Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 5 предварительного договора И.В.В. ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была внесена денежная сумма в размере, предусмотренном условиями предварительного договора на этапе его заключения.
<дата> между ООО <...> (после изменения наименования ООО "1"), И.В.В. и И.Н.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> от <дата> года, согласно которому И.В.В. уступил И.Н.В. все права и обязанности, вытекающие из указанного предварительного договора.
Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в эксплуатацию получено ответчиком <дата> года.
Право собственности ООО "1" на квартиру N <...> в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил момент возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи - <дата> года.
Из материалов дела следует, что до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор сторонами расторгнут не был, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами условий договора, стороны вели длительную переписку по вопросу заключения основного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 429, 445 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, тщательно проанализировав условия предварительного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "1" заключить с ним (И.Н.В.) основной договор купли-продажи жилого помещения, указав при этом на исполнение ответчиком судебного решения в течение пяти рабочих дней после внесения истцом доплаты в размере руб. 10 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, исходя из следующего.
Согласно п. 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе, на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади равной рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости 1 кв. м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5); на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).
Пунктом 5.2 предварительного договора определено, что продавец, при наличии возможности, вправе выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить стоимость этих работ. При этом на момент подписания предварительного договора указанная стоимость сторонами определена не была.
Таким образом, исходя из анализа условий предварительного договора следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и балкона, и может быть изменена в случае изменения указанной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами, не противоречит.
Согласно паспорту на квартиру N <адрес>, составленному Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> года, общая площадь указанной квартиры составляет 25,5 кв. м, в том числе жилая площадь 20,0 кв. м, вспомогательная площадь 5,5 кв. м, площадь балкона 1,1 кв. м, балкон остеклен.
Учитывая, что обеспечительный взнос, указанный в предварительном договоре, не соответствует стоимости квартиры, скорректированной в соответствии с условиями п. 5.3 предварительного договора по результатам контрольного обмера ПИБ, при этом обязанность продавца заключить основной договор обусловлена полным исполнением покупателем обязательств по п. 5 предварительного договора (п. 4 предварительного договора), суд обоснованно указал на обязанность истца произвести доплату в сумме руб. 10 коп., что соответствует стоимости 0,48 кв. м.
Вместе с тем, поскольку стороны не определили при подписании предварительного договора стоимость затрат по остеклению балкона квартиры N N <...> либо порядок ее определения, а основной договор может быть заключен только на условиях предварительного договора, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует заключению между сторонами основного договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре. При этом вопрос о возмещении затрат на остекление балкона при недостижении соглашения может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в рамках настоящего гражданского дела таких требований ответчиком заявлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные И.Н.В. требования об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ходатайство истцовой стороны о проведении повторных замеров ПИБ было разрешено судом с учетом положений ст. 166 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ к назначению экспертизы для определения фактической площади квартиры, ходатайство о проведении которой изложено в просительной части апелляционной жалобы истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истцом обязательство по оплате денежной суммы, соответствующей продажной стоимости квартиры, исполнено не в полном объеме, предусмотренная условиями предварительного договора доплата не внесена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, возникновение обязанности по уплате которой закон связывает с уклонением от передачи предварительно оплаченного товара.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, поскольку согласуется с материалами дела, постановлен при надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с применимыми к настоящим правоотношениям нормами материального права. Правовых оснований в рамках установленных судом первой инстанции правоотношений сторон ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не усматривается.
При этом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном уклонении от исполнения обязательств по предварительному договору, ненаправлении ответов на неоднократные обращения истца, направленные на исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации определен на основе всесторонней оценки характера допущенного нарушения, степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.
Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую в пользу потребителя, в связи с чем правильно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, разрешен судом с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ, при этом требования разумности не нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, направленные к оспариванию выводов суда, но не опровергающие их, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Требование истцовой стороны о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отклонением апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-18410/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-18410/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО "1" и И.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по делу N 2-4004/13 по иску И.Н.В. к ООО "1" об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "1" - Г.Т.В., представителя истца - П.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО "1" заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата> года, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения указанного договора, нарушение его прав потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 года исковые требования И.Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "1" в течение пяти рабочих дней с момента внесения И.Н.В. доплаты в размере руб. 10 коп. заключить с ним основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора N <...> от <дата> года. Кроме того, указанным решением в пользу И.Н.В. с ООО "1" взыскана компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "1" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "1" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, исковые требования об обязании заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры удовлетворить на условиях предварительного договора с указанием в п. 3.1.1 договора стоимости квартиры <...> руб. 10 коп., в том числе за увеличение площади - руб. 10 коп. и остекление - руб.
Истцом И.Н.В. указанное решение районного суда также обжалуется, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "<...>.", действующим на основании доверенности от имени ООО <...> (после изменения наименования ООО "1"), и И.В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, согласно условиям которого ООО <...> обязалось в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с И.В.В. договор купли-продажи квартиры с индексом N <...>, общей площадью 26,12 кв. м, расположенной на 11 этаже в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, а И.В.В. обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора внести ООО <...> денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е. и на момент заключения договора эквивалентно сумме руб.
Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 5 предварительного договора И.В.В. ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была внесена денежная сумма в размере, предусмотренном условиями предварительного договора на этапе его заключения.
<дата> между ООО <...> (после изменения наименования ООО "1"), И.В.В. и И.Н.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> от <дата> года, согласно которому И.В.В. уступил И.Н.В. все права и обязанности, вытекающие из указанного предварительного договора.
Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в эксплуатацию получено ответчиком <дата> года.
Право собственности ООО "1" на квартиру N <...> в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил момент возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи - <дата> года.
Из материалов дела следует, что до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор сторонами расторгнут не был, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами условий договора, стороны вели длительную переписку по вопросу заключения основного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 429, 445 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, тщательно проанализировав условия предварительного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "1" заключить с ним (И.Н.В.) основной договор купли-продажи жилого помещения, указав при этом на исполнение ответчиком судебного решения в течение пяти рабочих дней после внесения истцом доплаты в размере руб. 10 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, исходя из следующего.
Согласно п. 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе, на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади равной рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости 1 кв. м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5); на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).
Пунктом 5.2 предварительного договора определено, что продавец, при наличии возможности, вправе выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить стоимость этих работ. При этом на момент подписания предварительного договора указанная стоимость сторонами определена не была.
Таким образом, исходя из анализа условий предварительного договора следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и балкона, и может быть изменена в случае изменения указанной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами, не противоречит.
Согласно паспорту на квартиру N <адрес>, составленному Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> года, общая площадь указанной квартиры составляет 25,5 кв. м, в том числе жилая площадь 20,0 кв. м, вспомогательная площадь 5,5 кв. м, площадь балкона 1,1 кв. м, балкон остеклен.
Учитывая, что обеспечительный взнос, указанный в предварительном договоре, не соответствует стоимости квартиры, скорректированной в соответствии с условиями п. 5.3 предварительного договора по результатам контрольного обмера ПИБ, при этом обязанность продавца заключить основной договор обусловлена полным исполнением покупателем обязательств по п. 5 предварительного договора (п. 4 предварительного договора), суд обоснованно указал на обязанность истца произвести доплату в сумме руб. 10 коп., что соответствует стоимости 0,48 кв. м.
Вместе с тем, поскольку стороны не определили при подписании предварительного договора стоимость затрат по остеклению балкона квартиры N N <...> либо порядок ее определения, а основной договор может быть заключен только на условиях предварительного договора, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует заключению между сторонами основного договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре. При этом вопрос о возмещении затрат на остекление балкона при недостижении соглашения может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в рамках настоящего гражданского дела таких требований ответчиком заявлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные И.Н.В. требования об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ходатайство истцовой стороны о проведении повторных замеров ПИБ было разрешено судом с учетом положений ст. 166 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ к назначению экспертизы для определения фактической площади квартиры, ходатайство о проведении которой изложено в просительной части апелляционной жалобы истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истцом обязательство по оплате денежной суммы, соответствующей продажной стоимости квартиры, исполнено не в полном объеме, предусмотренная условиями предварительного договора доплата не внесена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, возникновение обязанности по уплате которой закон связывает с уклонением от передачи предварительно оплаченного товара.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, поскольку согласуется с материалами дела, постановлен при надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с применимыми к настоящим правоотношениям нормами материального права. Правовых оснований в рамках установленных судом первой инстанции правоотношений сторон ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не усматривается.
При этом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном уклонении от исполнения обязательств по предварительному договору, ненаправлении ответов на неоднократные обращения истца, направленные на исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации определен на основе всесторонней оценки характера допущенного нарушения, степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.
Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую в пользу потребителя, в связи с чем правильно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, разрешен судом с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ, при этом требования разумности не нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, направленные к оспариванию выводов суда, но не опровергающие их, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Требование истцовой стороны о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отклонением апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)