Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца О. Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности В., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что приобрел вышеуказанную квартиру <дата изъята>. Долгое время совместно с ним в квартире проживал его друг В, с которым они часто распивали спиртные напитки. <дата изъята> конкретного числа он не помнит из-за часто случающихся провалов в его памяти, к нему домой пришли неизвестные люди, которых в квартиру впустил В Истец подумал, что это друзья В, они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собой неизвестные люди. Один из них, насколько он помнит, его звали А., сказал, что хочет отдать ему машину и двухэтажную дачу, но при этом истец должен был подписать какие-то документы. Он подписал какие-то документы, после чего продолжили распивать спиртное. Проснувшись на следующий день, он забыл про то, что подписывал какие-то документы, в квартире уже никого не было. Через какое-то время к нему приехал А. и сказал, что для него есть работа за городом, примерно в г. Черемхово, поскольку истец являлся безработным, он согласился поехать. После приезда из г. Черемхово, когда не помнит, он вернулся к себе домой, но попасть в квартиру не смог, поскольку были вставлены другие замки. От матери он узнал, что к ней приходил Александр и отдал копию расписки, по условиям которой спорная квартира была продана им В., и копию свидетельства о государственной регистрации права. В спорной квартире остались все его вещи: холодильник, телевизор, кровать, одежда. Спорная квартира являлась для него единственным местом жительства, намерения продать квартиру у него не было. Никаких денежных средств со стороны ответчика он не получал, как подписал расписку и договор купли-продажи не помнит. После случившегося, пребывая в тяжелом моральном и психическом состоянии, он начал пить, пришел в себя уже в И. На момент заключения договора купли-продажи и подписания расписки он почти каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия. Его состояние здоровья в тот период времени было настолько неудовлетворительным, что он неоднократно находился на стационарном лечении в И. Считает, что договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между ним и В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата О. права собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности В. на данное жилое помещение; взыскать с В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.
В судебном заседании истец О., его представитель Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик В., ее представители Н., А. требования не признали. Ответчик суду пояснила, что в момент получения денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры О. был трезв, все понимал. Сделка по оформлению договора купли-продажи была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области. В настоящее время она продала квартиру Д., поскольку желает улучшить жилищные условия. Указала, что передала истцу деньги лично в сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, она остается без денег и без квартиры.
Третье лицо Д. требования не признала, суду пояснила, что искала квартиру по невысокой цене, по объявлению нашла спорную квартиру, посмотрела и согласилась на ее приобретение, поскольку ее устраивала стоимость, в квартире был сделан небольшой ремонт. В процессе оформления документов ей стало известно, что на квартиру наложен арест.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца О. Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон. Отказывая в иске, суд исходил из того, что вывод судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, но не учел отсутствия доказательств того, что истец при заключении договора мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При назначении стационарной экспертизы судом также были немотивированно отклонены предложенные стороной истца вопросы и не назначена комиссионная экспертиза с участием психолога и нарколога, о которой просил истец. Суд не поставил в известность сторону истца о том, что для проведения стационарной экспертизы понадобятся дополнительные сведения о подэкспертном, а именно, допрос соседей о характере его пьянства, и допросил только свидетелей, представленных стороной истца в судебное заседание. Ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей в части существенных обстоятельств заключения сделки, а именно, когда, кем и при каких обстоятельствах подписывались документы и представлялись в Управление Росреестра по Иркутской области. Настаивает, что заключил спорную сделку, находясь в тяжелом психическом состоянии под влиянием алкоголя, что не позволяло ему осознавать значение своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> между О. и В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого О. продает, а В. покупает квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Денежные средства по договору купли-продажи от <дата изъята> в размере <данные изъяты> переданы продавцу до подписания договора, о чем представлена расписка.
Согласно расписке от <дата изъята> О. получил от В. деньги за продажу квартиры по адресу: <адрес изъят> размере <данные изъяты>
<дата изъята> квартира по адресу: <адрес изъят> передана О. В. по акту приема-передачи.
<дата изъята> заявление О. и В. о регистрации перехода права собственности на квартиру с приложением необходимых документов лично сторонами сделки передано в Управление Росреестра по Иркутской области.
<дата изъята> осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от О. к В.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, справкой о содержании правоустанавливающих документов.
Разрешая спор и отказывая О. в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что О. страдал и страдает алкогольной зависимостью, вместе с тем достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно которым О. с целью продажи принадлежащей ему квартиры совершил ряд последовательных действий, направленных на отчуждение квартиры, в том числе лично подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, расписку в получении денежных средств; лично явился в Управление Росреестра по Иркутской области с целью подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к В., суд пришел к выводу о недоказанности заявленных О. исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске по причине вероятностного характера выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд не учел отсутствие доказательств, что при заключении договора истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, во внимание не принимаются. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что добросовестность и правомерность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Ссылка в жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, несостоятельна, учитывая, что процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> стороны не возражали окончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам, дополнений не имели.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2566/2014
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца О. Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности В., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что приобрел вышеуказанную квартиру <дата изъята>. Долгое время совместно с ним в квартире проживал его друг В, с которым они часто распивали спиртные напитки. <дата изъята> конкретного числа он не помнит из-за часто случающихся провалов в его памяти, к нему домой пришли неизвестные люди, которых в квартиру впустил В Истец подумал, что это друзья В, они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собой неизвестные люди. Один из них, насколько он помнит, его звали А., сказал, что хочет отдать ему машину и двухэтажную дачу, но при этом истец должен был подписать какие-то документы. Он подписал какие-то документы, после чего продолжили распивать спиртное. Проснувшись на следующий день, он забыл про то, что подписывал какие-то документы, в квартире уже никого не было. Через какое-то время к нему приехал А. и сказал, что для него есть работа за городом, примерно в г. Черемхово, поскольку истец являлся безработным, он согласился поехать. После приезда из г. Черемхово, когда не помнит, он вернулся к себе домой, но попасть в квартиру не смог, поскольку были вставлены другие замки. От матери он узнал, что к ней приходил Александр и отдал копию расписки, по условиям которой спорная квартира была продана им В., и копию свидетельства о государственной регистрации права. В спорной квартире остались все его вещи: холодильник, телевизор, кровать, одежда. Спорная квартира являлась для него единственным местом жительства, намерения продать квартиру у него не было. Никаких денежных средств со стороны ответчика он не получал, как подписал расписку и договор купли-продажи не помнит. После случившегося, пребывая в тяжелом моральном и психическом состоянии, он начал пить, пришел в себя уже в И. На момент заключения договора купли-продажи и подписания расписки он почти каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия. Его состояние здоровья в тот период времени было настолько неудовлетворительным, что он неоднократно находился на стационарном лечении в И. Считает, что договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между ним и В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата О. права собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности В. на данное жилое помещение; взыскать с В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.
В судебном заседании истец О., его представитель Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик В., ее представители Н., А. требования не признали. Ответчик суду пояснила, что в момент получения денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры О. был трезв, все понимал. Сделка по оформлению договора купли-продажи была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области. В настоящее время она продала квартиру Д., поскольку желает улучшить жилищные условия. Указала, что передала истцу деньги лично в сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, она остается без денег и без квартиры.
Третье лицо Д. требования не признала, суду пояснила, что искала квартиру по невысокой цене, по объявлению нашла спорную квартиру, посмотрела и согласилась на ее приобретение, поскольку ее устраивала стоимость, в квартире был сделан небольшой ремонт. В процессе оформления документов ей стало известно, что на квартиру наложен арест.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца О. Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон. Отказывая в иске, суд исходил из того, что вывод судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, но не учел отсутствия доказательств того, что истец при заключении договора мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При назначении стационарной экспертизы судом также были немотивированно отклонены предложенные стороной истца вопросы и не назначена комиссионная экспертиза с участием психолога и нарколога, о которой просил истец. Суд не поставил в известность сторону истца о том, что для проведения стационарной экспертизы понадобятся дополнительные сведения о подэкспертном, а именно, допрос соседей о характере его пьянства, и допросил только свидетелей, представленных стороной истца в судебное заседание. Ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей в части существенных обстоятельств заключения сделки, а именно, когда, кем и при каких обстоятельствах подписывались документы и представлялись в Управление Росреестра по Иркутской области. Настаивает, что заключил спорную сделку, находясь в тяжелом психическом состоянии под влиянием алкоголя, что не позволяло ему осознавать значение своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> между О. и В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого О. продает, а В. покупает квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Денежные средства по договору купли-продажи от <дата изъята> в размере <данные изъяты> переданы продавцу до подписания договора, о чем представлена расписка.
Согласно расписке от <дата изъята> О. получил от В. деньги за продажу квартиры по адресу: <адрес изъят> размере <данные изъяты>
<дата изъята> квартира по адресу: <адрес изъят> передана О. В. по акту приема-передачи.
<дата изъята> заявление О. и В. о регистрации перехода права собственности на квартиру с приложением необходимых документов лично сторонами сделки передано в Управление Росреестра по Иркутской области.
<дата изъята> осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от О. к В.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, справкой о содержании правоустанавливающих документов.
Разрешая спор и отказывая О. в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что О. страдал и страдает алкогольной зависимостью, вместе с тем достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно которым О. с целью продажи принадлежащей ему квартиры совершил ряд последовательных действий, направленных на отчуждение квартиры, в том числе лично подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, расписку в получении денежных средств; лично явился в Управление Росреестра по Иркутской области с целью подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к В., суд пришел к выводу о недоказанности заявленных О. исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске по причине вероятностного характера выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд не учел отсутствие доказательств, что при заключении договора истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, во внимание не принимаются. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что добросовестность и правомерность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Ссылка в жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, несостоятельна, учитывая, что процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> стороны не возражали окончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам, дополнений не имели.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)