Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, который в судебном порядке снял истца с регистрационного учета и продал квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
Категория 36 инстанции: Батурин А.С.
Председательствующий во второй
инстанции Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.
судей - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,
при секретаре - И.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО7,
представителей ответчика
ФИО3 - ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилищем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2013 года,-
установила:
В августе 2012 года истец обратился с иском в суд, ссылаясь на нарушение его прав на жилье, в результате заключения между ответчиками договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Севастополе, и отказ ответчика ФИО3 пускать истца для проживания в этой квартире, просит суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 17.03.2012 года, устранить препятствие в пользовании квартирой путем вселения в нее.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в спорной квартире с 2004 года, квартира принадлежала его сестре - ответчику ФИО2. В январе 2012 года она сменила замки на дверях и перестала пускать его в квартиру, в связи с чем, он был вынужден обратиться в милицию. Во время проведения проверки правоохранительными органами он узнал, что он был снят с регистрационного учета на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя. В мае 2012 года Апелляционный суд г. Севастополя отменил указанное решение. Однако, даже после восстановления регистрации, истец не смог пользоваться квартирой, в связи с действиями нового собственника ответчика ФИО3, который не пускал его в квартиру. В июле 2012 года истец узнал об административном деле по иску ФИО3, ФИО10 к Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе о снятии истца с регистрационного учета. С административного иска истец узнал о продаже сестрой квартиры ответчику ФИО3. В связи с тем, что апелляционной инстанцией было отменено решение о признании истца утратившим право пользования указанной квартирой, считает, что договором нарушается его право на пользование квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований. С такими выводами суда соглашается коллегия судей по следующим основаниям. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2012 года между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 17.03.2012 года. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольского городского Совета народных депутатов N от 15.11.1994 года, справки ЖСК-91 N от 18.06.2004 года. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 24.03.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 17.03.2012 года (л.д. 4), установлено решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.05.2012 года (л.д. 44), определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19.11.2012 года (л.д. 45-46) и не оспаривается участниками процесса. Доводы истца о приобретении спорной квартиры опровергаются указанным обстоятельством, по принадлежности квартиры ответчику ФИО2, исковых требований о признании права собственности на квартиру истец не заявляет. Из объяснений истца, усматривается, что в течение срока исковой давности он не обращался с иском о признании за ним права собственности на квартиру. Судебных решений или открытых судебных производств по этому поводу не существует.
Также, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2, которые являются братом и сестрой возникли конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, в результате чего истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждено соответствующими обращениями истца и ответами на них (л.д. 33-38,42).
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2011 года (л.д. 50) признано истца утратившим право пользования квартирой N в <адрес> в г. Севастополе. Такое решение было принято с учетом заявлений от имени ФИО1 (л.д. 51-54) о признании иска. Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 19.04.2012 года (л.д. 55-57) решение Гагаринского районного суда Севастополя от 20.04.2011 года было отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанным решением Апелляционного суда установлено, что заявление о признании иска о признании утратившим право пользования жилой площадью, ФИО1 не подавал. 19.04.2012 года истец был восстановлен в регистрационном учете в указанной квартире (л.д. 5).Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.05.2012 года (л.д. 44) отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19.11.2012 года (л.д. 45-46) оставлено без изменений определением Окружного административного суда г. Севастополя от 16.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО10 к ОВИР Гагаринского РО УМВД Украины в Севастополе о признании неправомерными действий по возобновлению ФИО1 на регистрационном учете, обязательства совершить действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Члены семьи собственника в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, а также вправе прекратить его пользование по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, с которым соглашается коллегия судей, о том что исковое требование о вселении истца не подлежит удовлетворению вследствие прекращения у него права пользования квартирой, поскольку исходя из обстоятельств дела и учитывая положения законодательства, усматривается, что право пользования истца квартирой возникло в результате возникновения права собственности ответчика ФИО2 и является производным от права собственности ФИО2. При этом право пользования квартирой истца, а также пребывание его на регистрационном учете в этой квартире не влияет на реализацию права собственности ФИО2, в частности его составляющей - права распоряжения своим имуществом. После реализации ФИО2 своего права распоряжения имуществом путем заключения договора купли-продажи, ее право собственности на квартиру прекратилось, в связи, с чем право истца также прекратилось.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии договора купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО2 и ФИО3. Напротив, как установлено судом, ФИО2 реализовано конституционное право на распоряжение имуществом, что ей принадлежит, право пользования истца квартирой не нарушено, так как прекратилось сразу с реализацией права ФИО2 на распоряжение собственным имуществом.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
Л.Н.ВОДЯХИНА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-66/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, который в судебном порядке снял истца с регистрационного учета и продал квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-66/2014
Судья суда первой
Категория 36 инстанции: Батурин А.С.
Председательствующий во второй
инстанции Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.
судей - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,
при секретаре - И.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО7,
представителей ответчика
ФИО3 - ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании жилищем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2013 года,-
установила:
В августе 2012 года истец обратился с иском в суд, ссылаясь на нарушение его прав на жилье, в результате заключения между ответчиками договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Севастополе, и отказ ответчика ФИО3 пускать истца для проживания в этой квартире, просит суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 17.03.2012 года, устранить препятствие в пользовании квартирой путем вселения в нее.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в спорной квартире с 2004 года, квартира принадлежала его сестре - ответчику ФИО2. В январе 2012 года она сменила замки на дверях и перестала пускать его в квартиру, в связи с чем, он был вынужден обратиться в милицию. Во время проведения проверки правоохранительными органами он узнал, что он был снят с регистрационного учета на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя. В мае 2012 года Апелляционный суд г. Севастополя отменил указанное решение. Однако, даже после восстановления регистрации, истец не смог пользоваться квартирой, в связи с действиями нового собственника ответчика ФИО3, который не пускал его в квартиру. В июле 2012 года истец узнал об административном деле по иску ФИО3, ФИО10 к Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе о снятии истца с регистрационного учета. С административного иска истец узнал о продаже сестрой квартиры ответчику ФИО3. В связи с тем, что апелляционной инстанцией было отменено решение о признании истца утратившим право пользования указанной квартирой, считает, что договором нарушается его право на пользование квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований. С такими выводами суда соглашается коллегия судей по следующим основаниям. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2012 года между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 17.03.2012 года. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольского городского Совета народных депутатов N от 15.11.1994 года, справки ЖСК-91 N от 18.06.2004 года. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 24.03.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 17.03.2012 года (л.д. 4), установлено решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.05.2012 года (л.д. 44), определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19.11.2012 года (л.д. 45-46) и не оспаривается участниками процесса. Доводы истца о приобретении спорной квартиры опровергаются указанным обстоятельством, по принадлежности квартиры ответчику ФИО2, исковых требований о признании права собственности на квартиру истец не заявляет. Из объяснений истца, усматривается, что в течение срока исковой давности он не обращался с иском о признании за ним права собственности на квартиру. Судебных решений или открытых судебных производств по этому поводу не существует.
Также, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2, которые являются братом и сестрой возникли конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, в результате чего истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждено соответствующими обращениями истца и ответами на них (л.д. 33-38,42).
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2011 года (л.д. 50) признано истца утратившим право пользования квартирой N в <адрес> в г. Севастополе. Такое решение было принято с учетом заявлений от имени ФИО1 (л.д. 51-54) о признании иска. Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 19.04.2012 года (л.д. 55-57) решение Гагаринского районного суда Севастополя от 20.04.2011 года было отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанным решением Апелляционного суда установлено, что заявление о признании иска о признании утратившим право пользования жилой площадью, ФИО1 не подавал. 19.04.2012 года истец был восстановлен в регистрационном учете в указанной квартире (л.д. 5).Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.05.2012 года (л.д. 44) отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19.11.2012 года (л.д. 45-46) оставлено без изменений определением Окружного административного суда г. Севастополя от 16.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО10 к ОВИР Гагаринского РО УМВД Украины в Севастополе о признании неправомерными действий по возобновлению ФИО1 на регистрационном учете, обязательства совершить действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Члены семьи собственника в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, а также вправе прекратить его пользование по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, с которым соглашается коллегия судей, о том что исковое требование о вселении истца не подлежит удовлетворению вследствие прекращения у него права пользования квартирой, поскольку исходя из обстоятельств дела и учитывая положения законодательства, усматривается, что право пользования истца квартирой возникло в результате возникновения права собственности ответчика ФИО2 и является производным от права собственности ФИО2. При этом право пользования квартирой истца, а также пребывание его на регистрационном учете в этой квартире не влияет на реализацию права собственности ФИО2, в частности его составляющей - права распоряжения своим имуществом. После реализации ФИО2 своего права распоряжения имуществом путем заключения договора купли-продажи, ее право собственности на квартиру прекратилось, в связи, с чем право истца также прекратилось.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии договора купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО2 и ФИО3. Напротив, как установлено судом, ФИО2 реализовано конституционное право на распоряжение имуществом, что ей принадлежит, право пользования истца квартирой не нарушено, так как прекратилось сразу с реализацией права ФИО2 на распоряжение собственным имуществом.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
Л.Н.ВОДЯХИНА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)