Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.С.А. по доверенности Г.А.В., поступившую 14 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А.А. к Г.А.А., Н.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.А., Н.С.А. к Н.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Г.А.А., Н.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: 1.
В обоснование иска истец указывал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 1. Кроме него, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Г.А.А. - бывшая супруга, Н.С.А. - сын, Н.А.А. - дочь, Н.В.А. - дочь. С Г.А.А. он ранее состоял в зарегистрированном браке, брак с Г.А.А. расторгнут 04.11.1996 года. С сентября 1996 года Г.А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, в квартире с 1996 года не появляется, своих вещей в ней не имеет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит. После расторжения брака с Г.А.А., Н.С.А. остался проживать в спорной квартире. В 2003 году Н.С.А. также добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи и переехал для постоянного проживания в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: 2. В спорной квартире с 2003 года не проживает, своих вещей в ней не имеет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит.
Г.А.А., Н.С.А. предъявили встречный иск к Н.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование встречных требований указывали, что с 1983 года зарегистрированы в спорной квартире. С Н.А.А. Г.А.А. состояла в зарегистрированном браке. В 1983 году ответчик и его отец из личных соображений попросили Г.А.А. выписаться с прежнего места жительства и прописаться вместе с сыном в спорную квартиру. До 1996 года истцы постоянно проживали в спорной квартире. Ввиду конфликтных отношений с ответчиком, истец Г.А.А. была вынуждена съехать из спорной квартиры вместе с сыном. После расторжения брака между сторонами ответчик стал препятствовать истице в осуществлении жилищных прав на спорную квартиру. В настоящее время другого жилья у истцов нет. Г.А.А. и Н.С.А. намерены перевезти вещи в спорную квартиру и постоянно в ней проживать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года постановлено:
Признать Г.А.А., Н.С.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия Г.А.А., Н.С.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 1.
Взыскать с Г.А.А., Н.С.А. в пользу Н.А.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.С.А. по доверенности Г.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, а также п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 55,00 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м, расположенную по адресу: 1.
Указанное жилое помещение предоставлялось по обменному ордеру N *** Серия *** от 04 августа 1965 г. и ордеру N *** Серия *** от 14 мая 1971 г. отцу Н.А.А. - Н.А.С. на него и членов его семьи: жену - Н.Т.В., сына Н.А.А. и дочь Н.И.А.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Н.А.А. (о/л) с 1985 г., сын Н.С.А. с 1998 г., бывшая супруга Н.А.А. - Г.А.А. с 1983 г., дочь Н.А.А. - Н.В.А. с 2007 г., дочь Н.А.А. - Н.А.А. - с 2003 г.
Брак между Н.А.А. и Г.А.А. (ранее Н.А.А.) расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.10.1996 года.
Г.А.А. после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи и в квартире не проживает, проживает по месту жительства мужа.
После расторжения брака сторон, их сын Н.С.А. остался проживать с отцом Н.А.А.
Н.С.А., 1983 года рождения, в 2003 году выехал из спорной квартиры на постоянное местожительство в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: 2, которую при рассмотрении дела в суде первой инстанции продал.
Коммунальные платежи по спорной квартире Г.А.А. и Н.С.А. не оплачивают, все коммунальные и эксплуатационные расходы по квартире несет Н.А.А.
Удовлетворяя исковые требования Н.А.А. о признании Г.А.А. и Н.С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказывая во встречном иске Г.А.А. и Н.С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Г.А.А. и Н.С.А. в спорной квартире не проживают, препятствий со стороны истца Н.А.А. им не чинилось, выехали из квартиры добровольно на другое место жительства, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 1.
Поскольку иск Н.А.А. о признании Г.А.А. и Н.С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворен, постольку во встречном иске Г.А.А. и Н.С.А. судом правомерно отказано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к изложению позиции Н.С.А. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н.С.А. по доверенности Г.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А.А. к Г.А.А., Н.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.А., Н.С.А. к Н.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 4Г/8-7761
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 4г/8-7761
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.С.А. по доверенности Г.А.В., поступившую 14 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А.А. к Г.А.А., Н.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.А., Н.С.А. к Н.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Г.А.А., Н.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: 1.
В обоснование иска истец указывал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 1. Кроме него, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Г.А.А. - бывшая супруга, Н.С.А. - сын, Н.А.А. - дочь, Н.В.А. - дочь. С Г.А.А. он ранее состоял в зарегистрированном браке, брак с Г.А.А. расторгнут 04.11.1996 года. С сентября 1996 года Г.А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, в квартире с 1996 года не появляется, своих вещей в ней не имеет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит. После расторжения брака с Г.А.А., Н.С.А. остался проживать в спорной квартире. В 2003 году Н.С.А. также добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи и переехал для постоянного проживания в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: 2. В спорной квартире с 2003 года не проживает, своих вещей в ней не имеет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит.
Г.А.А., Н.С.А. предъявили встречный иск к Н.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование встречных требований указывали, что с 1983 года зарегистрированы в спорной квартире. С Н.А.А. Г.А.А. состояла в зарегистрированном браке. В 1983 году ответчик и его отец из личных соображений попросили Г.А.А. выписаться с прежнего места жительства и прописаться вместе с сыном в спорную квартиру. До 1996 года истцы постоянно проживали в спорной квартире. Ввиду конфликтных отношений с ответчиком, истец Г.А.А. была вынуждена съехать из спорной квартиры вместе с сыном. После расторжения брака между сторонами ответчик стал препятствовать истице в осуществлении жилищных прав на спорную квартиру. В настоящее время другого жилья у истцов нет. Г.А.А. и Н.С.А. намерены перевезти вещи в спорную квартиру и постоянно в ней проживать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года постановлено:
Признать Г.А.А., Н.С.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия Г.А.А., Н.С.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 1.
Взыскать с Г.А.А., Н.С.А. в пользу Н.А.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.С.А. по доверенности Г.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, а также п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 55,00 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м, расположенную по адресу: 1.
Указанное жилое помещение предоставлялось по обменному ордеру N *** Серия *** от 04 августа 1965 г. и ордеру N *** Серия *** от 14 мая 1971 г. отцу Н.А.А. - Н.А.С. на него и членов его семьи: жену - Н.Т.В., сына Н.А.А. и дочь Н.И.А.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Н.А.А. (о/л) с 1985 г., сын Н.С.А. с 1998 г., бывшая супруга Н.А.А. - Г.А.А. с 1983 г., дочь Н.А.А. - Н.В.А. с 2007 г., дочь Н.А.А. - Н.А.А. - с 2003 г.
Брак между Н.А.А. и Г.А.А. (ранее Н.А.А.) расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.10.1996 года.
Г.А.А. после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи и в квартире не проживает, проживает по месту жительства мужа.
После расторжения брака сторон, их сын Н.С.А. остался проживать с отцом Н.А.А.
Н.С.А., 1983 года рождения, в 2003 году выехал из спорной квартиры на постоянное местожительство в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: 2, которую при рассмотрении дела в суде первой инстанции продал.
Коммунальные платежи по спорной квартире Г.А.А. и Н.С.А. не оплачивают, все коммунальные и эксплуатационные расходы по квартире несет Н.А.А.
Удовлетворяя исковые требования Н.А.А. о признании Г.А.А. и Н.С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказывая во встречном иске Г.А.А. и Н.С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Г.А.А. и Н.С.А. в спорной квартире не проживают, препятствий со стороны истца Н.А.А. им не чинилось, выехали из квартиры добровольно на другое место жительства, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 1.
Поскольку иск Н.А.А. о признании Г.А.А. и Н.С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворен, постольку во встречном иске Г.А.А. и Н.С.А. судом правомерно отказано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к изложению позиции Н.С.А. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н.С.А. по доверенности Г.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А.А. к Г.А.А., Н.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.А., Н.С.А. к Н.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)