Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истицы решила приобрести квартиру. Интересующая ее квартира продавалась через агентство ответчика. Не имея возможности напрямую приобрести квартиру у собственника, она заключила с ответчиком договор по поиску и приобретению квартиры, уплатив вознаграждение. Истица ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Королева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя С. - К.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Новый Атлант" о взыскании <данные изъяты> в счет уменьшения цены по договору оказания услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семья решила приобрести квартиру в <адрес>. Интересующая ее квартира <адрес> продавалась через агентство ответчика. Не имея возможности напрямую приобрести квартиру у собственника, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N по поиску и приобретению квартиры для ФИО1, уплатив вознаграждение в сумме <данные изъяты>. сверх стоимости квартиры. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком условий договора, правом потребителя отказаться от исполнения услуг с возмещением исполнителю услуг фактических расходов, считает, что ей была оказана услуги консультации, стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" в пользу С. взысканы денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего с <данные изъяты>, государственная пошлина в доход городского округа "город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя, указывая о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих исполнение договора в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N сроком на 14 дней по предоставлению комплекса услуг по поиску и приобретения квартиры, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать истцу (заказчику) услуги, связанные с поиском объекта сделки и его дальнейшего приобретения заказчиком по цене и в соответствии с критериями, закрепленными в Приложении N к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его. Приложением N определены критерии объекта сделки, запрашиваемой заказчиком: квартира площадью 50 - 60 кв. м, состоящая из двух, трех комнат, этажностью 2 - 5, планировки "брежневка" в жилом состоянии, по цене <данные изъяты>. Вознаграждение исполнителя определено в размере 2% от стоимости объекта сделки, что составляет <данные изъяты>. Договор заключен для приобретения квартиры на имя ФИО1
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку одной из сторон договора выступал гражданин, заказавший услуги для личного потребления.
Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами квартиры ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимость квартиры договоре определена в размере <данные изъяты> поэтому исходя из условия договора о размере вознаграждения исполнителю 2% от стоимости квартиры, размер вознаграждения ответчика определен судом в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих оказание услуги по поиску квартиры, квартиру истец нашла самостоятельно, в связи с чем она вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Договор на оказание услуг по приобретению квартиры ответчиком исполнен, что подтверждается заключением договора купли-продажи, а также регистрацией права собственности на указанную квартиру за ФИО1, а именно результат, на который рассчитывала заказчик С. при заключении с ООО "Новый Атлант" договора возмездного оказания услуг, который достигнут при посредничестве и непосредственном участии ООО "Атлант", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
Между тем суд первой инстанции при выводе о нарушении прав потребителя С., не разрешил вопрос о взыскании штрафа, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств, добровольно ответчиком не была удовлетворена.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "Новый Атлант" в пользу С. штраф в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-258/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истицы решила приобрести квартиру. Интересующая ее квартира продавалась через агентство ответчика. Не имея возможности напрямую приобрести квартиру у собственника, она заключила с ответчиком договор по поиску и приобретению квартиры, уплатив вознаграждение. Истица ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-258/2015
Судья И.А. Королева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя С. - К.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Новый Атлант" о взыскании <данные изъяты> в счет уменьшения цены по договору оказания услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семья решила приобрести квартиру в <адрес>. Интересующая ее квартира <адрес> продавалась через агентство ответчика. Не имея возможности напрямую приобрести квартиру у собственника, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N по поиску и приобретению квартиры для ФИО1, уплатив вознаграждение в сумме <данные изъяты>. сверх стоимости квартиры. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком условий договора, правом потребителя отказаться от исполнения услуг с возмещением исполнителю услуг фактических расходов, считает, что ей была оказана услуги консультации, стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" в пользу С. взысканы денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего с <данные изъяты>, государственная пошлина в доход городского округа "город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя, указывая о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих исполнение договора в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N сроком на 14 дней по предоставлению комплекса услуг по поиску и приобретения квартиры, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать истцу (заказчику) услуги, связанные с поиском объекта сделки и его дальнейшего приобретения заказчиком по цене и в соответствии с критериями, закрепленными в Приложении N к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его. Приложением N определены критерии объекта сделки, запрашиваемой заказчиком: квартира площадью 50 - 60 кв. м, состоящая из двух, трех комнат, этажностью 2 - 5, планировки "брежневка" в жилом состоянии, по цене <данные изъяты>. Вознаграждение исполнителя определено в размере 2% от стоимости объекта сделки, что составляет <данные изъяты>. Договор заключен для приобретения квартиры на имя ФИО1
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку одной из сторон договора выступал гражданин, заказавший услуги для личного потребления.
Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами квартиры ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимость квартиры договоре определена в размере <данные изъяты> поэтому исходя из условия договора о размере вознаграждения исполнителю 2% от стоимости квартиры, размер вознаграждения ответчика определен судом в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих оказание услуги по поиску квартиры, квартиру истец нашла самостоятельно, в связи с чем она вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Договор на оказание услуг по приобретению квартиры ответчиком исполнен, что подтверждается заключением договора купли-продажи, а также регистрацией права собственности на указанную квартиру за ФИО1, а именно результат, на который рассчитывала заказчик С. при заключении с ООО "Новый Атлант" договора возмездного оказания услуг, который достигнут при посредничестве и непосредственном участии ООО "Атлант", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
Между тем суд первой инстанции при выводе о нарушении прав потребителя С., не разрешил вопрос о взыскании штрафа, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств, добровольно ответчиком не была удовлетворена.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "Новый Атлант" в пользу С. штраф в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)