Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком постановка истца на учет в качестве участника жилищной программы было признана необоснованной в связи с тем, что истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: "Иск Г.С. удовлетворить частично. Возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю обязанность предоставить Г.С. с учетом членов семьи: Г., К., государственный жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. В оставшейся части Г.С. в иске отказать."
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Г.В., представителя Ответчика ФСИН России - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратился Г.С. с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" о возложении обязанности до конца 2014 года предоставить Истцу жилищный государственный сертификат для приобретения жилья с учетом двух членов семьи как участнику Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". В обоснование исковых требований Истец указал, что являлся работником ФКУ "ИК N <...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ имеет право на получения жилого помещения на льготных условиях. В 2012 году решением суда Г.С. был признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". На основании указанного судебного решения Истец был поставлен жилищно-бытовой комиссией на учет в качестве участника указанной подпрограммы и его учетное дело было направлено в ГУ ФСИН России по Пермскому краю для проверки соответствия требованиям закона условий принятия на учет. Однако, решением Ответчика постановка на соответствующий учет была признана необоснованной в связи с тем, что Истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Истец считает, что данное решение Ответчика необоснованно, поскольку судебным решением была проверена нуждаемость Г.С. и членов его семьи в улучшении жилищных условий, поэтому был признан участником соответствующей программы.
В судебном заседании представитель Истца Г.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФСИН России с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец не принимался органами местного самоуправления до 01.01.2005. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без постановки на указанный учет участником программы Г.С. не является в силу требований закона. Считает, что судом первой инстанции также не принято во внимание отсутствие Истца на учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в органах уголовно-исполнительной системы. Настаивает на том, что при определении нуждаемости Г.С. необходимо учитывать ухудшение жилищных условий матерью детей Истца, поскольку она продала, принадлежащее ей жилое помещение.
В судебном заседании представитель Ответчика М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии, по смыслу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г.С. в период по 16.06.2011. проходил службу в ФБУ "ИК N <...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", на момент увольнения стаж работы Истца в календарном исчислении составлял пятнадцать лет одиннадцать месяцев два дня. Рапорт Г.С. об обеспечением его жильем был подан совместно с рапортом об увольнении 16.06.2011., ранее Истцу по договору социального найма для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 2009 году указанный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания, а в 2012 году решением суда Г.С. был признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". На основании указанного судебного решения Истец был поставлен жилищно-бытовой комиссией на учет в качестве участника указанной подпрограммы и его учетное дело было направлено в ГУ ФСИН России по Пермскому краю для проверки соответствия требованиям закона условий принятия на учет. Решением Ответчика постановка на соответствующий учет была признана необоснованной в связи с тем, что Истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2012. (л.д. N 6-8), выпиской из протокола N 11 от 10.09.2012. (л.д. N 9), письмом N 60/26-12 93 от 12.04.2012. (л.д. N 12-13), письмом от 17.06.2014. (л.д. N 34-35) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу пр. 3 "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17.12.2010., в рамках указанной подпрограммы улучшат жилищные условия следующие категории граждан военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, будет осуществляться органами государственной власти субъектов РФ за счет финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в виде субвенций. Сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежащие увольнению (увольняемые) с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), приобретают право на получение сертификата в течение последнего года военной службы (службы), по смыслу п. 9 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.03.2006.
Признавая отказ Ответчика неправомерным и удовлетворяя исковые требования Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства нуждаемости Истца в предоставлении жилого помещения были определены в судебном решении при удовлетворении его требований о признании участником специализированной программы по льготному обеспечению жильем, которое имеет преюдициальную силу по рассматриваемому спору. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела Ответчик ФСИН России не привлекался для участия в судебном разбирательстве по иску Г.С. о признании несовершеннолетних детей членами его семьи и признании его участником социальной программы по улучшению жилищных условий, по которому было вынесено решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2012. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оснований для выдачи Истцу государственного жилищного сертификата подлежали повторному определению.
Исходя из толкования указанных требований закона, судебная коллегия считает, в силу прямого указания закона отдельные категории граждан, в том числе сотрудники уволенные либо увольняемые из органов исполнения наказания, могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
По смыслу п. 5 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных", право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме с приложением указанных в подпункте "а" данного пункта документов (пункт 19 Правил).
В ходе принятия решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы именно на момент увольнения должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом не имеет значение, каким именно органом (по месту прохождения службы либо органом местного самоуправления) данный сотрудник должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В данном случае из материалов дела усматривается, что Истец с заявлением о постановке его на соответствующий учет обратился непосредственно в день увольнения, поскольку не состоял на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Именно отсутствие Г.С. на указанном учете ранее послужило основанием его обращения в суд с требованием о признании участником специализированной программы. По мнению судебной коллегии, сама по себе подача рапорта об обеспечении жильем в момент увольнения не свидетельствует о том, что на тот период времени Истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств внесения Истца на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий до своего увольнения со службы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация гражданином права на льготное обеспечение жильем в ходе исполнения указанной программы обусловлено соблюдением необходимых условий и совершении им определенных действий, поэтому в связи с отсутствием Истца на специализированном учете и своевременной подаче заявления для постановки на данный учет оснований для удовлетворения исковых требований Истца в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, поскольку в удовлетворении данных требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. отменить в части удовлетворения исковых требований Г.С. о возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю по предоставлению государственного жилищного сертификата во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".
Исковые требования Г.С. о возложении обязанности предоставления государственного жилищного сертификата во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1455
Требование: О возложении обязанности предоставить жилищный государственный сертификат для приобретения жилья с учетом двух членов семьи как участнику жилищной программы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком постановка истца на учет в качестве участника жилищной программы было признана необоснованной в связи с тем, что истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1455
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: "Иск Г.С. удовлетворить частично. Возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю обязанность предоставить Г.С. с учетом членов семьи: Г., К., государственный жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. В оставшейся части Г.С. в иске отказать."
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Г.В., представителя Ответчика ФСИН России - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратился Г.С. с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" о возложении обязанности до конца 2014 года предоставить Истцу жилищный государственный сертификат для приобретения жилья с учетом двух членов семьи как участнику Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". В обоснование исковых требований Истец указал, что являлся работником ФКУ "ИК N <...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ имеет право на получения жилого помещения на льготных условиях. В 2012 году решением суда Г.С. был признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". На основании указанного судебного решения Истец был поставлен жилищно-бытовой комиссией на учет в качестве участника указанной подпрограммы и его учетное дело было направлено в ГУ ФСИН России по Пермскому краю для проверки соответствия требованиям закона условий принятия на учет. Однако, решением Ответчика постановка на соответствующий учет была признана необоснованной в связи с тем, что Истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Истец считает, что данное решение Ответчика необоснованно, поскольку судебным решением была проверена нуждаемость Г.С. и членов его семьи в улучшении жилищных условий, поэтому был признан участником соответствующей программы.
В судебном заседании представитель Истца Г.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФСИН России с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец не принимался органами местного самоуправления до 01.01.2005. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без постановки на указанный учет участником программы Г.С. не является в силу требований закона. Считает, что судом первой инстанции также не принято во внимание отсутствие Истца на учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в органах уголовно-исполнительной системы. Настаивает на том, что при определении нуждаемости Г.С. необходимо учитывать ухудшение жилищных условий матерью детей Истца, поскольку она продала, принадлежащее ей жилое помещение.
В судебном заседании представитель Ответчика М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии, по смыслу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г.С. в период по 16.06.2011. проходил службу в ФБУ "ИК N <...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", на момент увольнения стаж работы Истца в календарном исчислении составлял пятнадцать лет одиннадцать месяцев два дня. Рапорт Г.С. об обеспечением его жильем был подан совместно с рапортом об увольнении 16.06.2011., ранее Истцу по договору социального найма для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 2009 году указанный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания, а в 2012 году решением суда Г.С. был признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". На основании указанного судебного решения Истец был поставлен жилищно-бытовой комиссией на учет в качестве участника указанной подпрограммы и его учетное дело было направлено в ГУ ФСИН России по Пермскому краю для проверки соответствия требованиям закона условий принятия на учет. Решением Ответчика постановка на соответствующий учет была признана необоснованной в связи с тем, что Истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2012. (л.д. N 6-8), выпиской из протокола N 11 от 10.09.2012. (л.д. N 9), письмом N 60/26-12 93 от 12.04.2012. (л.д. N 12-13), письмом от 17.06.2014. (л.д. N 34-35) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу пр. 3 "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17.12.2010., в рамках указанной подпрограммы улучшат жилищные условия следующие категории граждан военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, будет осуществляться органами государственной власти субъектов РФ за счет финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в виде субвенций. Сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежащие увольнению (увольняемые) с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), приобретают право на получение сертификата в течение последнего года военной службы (службы), по смыслу п. 9 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.03.2006.
Признавая отказ Ответчика неправомерным и удовлетворяя исковые требования Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства нуждаемости Истца в предоставлении жилого помещения были определены в судебном решении при удовлетворении его требований о признании участником специализированной программы по льготному обеспечению жильем, которое имеет преюдициальную силу по рассматриваемому спору. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела Ответчик ФСИН России не привлекался для участия в судебном разбирательстве по иску Г.С. о признании несовершеннолетних детей членами его семьи и признании его участником социальной программы по улучшению жилищных условий, по которому было вынесено решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2012. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оснований для выдачи Истцу государственного жилищного сертификата подлежали повторному определению.
Исходя из толкования указанных требований закона, судебная коллегия считает, в силу прямого указания закона отдельные категории граждан, в том числе сотрудники уволенные либо увольняемые из органов исполнения наказания, могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
По смыслу п. 5 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных", право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме с приложением указанных в подпункте "а" данного пункта документов (пункт 19 Правил).
В ходе принятия решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы именно на момент увольнения должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом не имеет значение, каким именно органом (по месту прохождения службы либо органом местного самоуправления) данный сотрудник должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В данном случае из материалов дела усматривается, что Истец с заявлением о постановке его на соответствующий учет обратился непосредственно в день увольнения, поскольку не состоял на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Именно отсутствие Г.С. на указанном учете ранее послужило основанием его обращения в суд с требованием о признании участником специализированной программы. По мнению судебной коллегии, сама по себе подача рапорта об обеспечении жильем в момент увольнения не свидетельствует о том, что на тот период времени Истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств внесения Истца на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий до своего увольнения со службы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация гражданином права на льготное обеспечение жильем в ходе исполнения указанной программы обусловлено соблюдением необходимых условий и совершении им определенных действий, поэтому в связи с отсутствием Истца на специализированном учете и своевременной подаче заявления для постановки на данный учет оснований для удовлетворения исковых требований Истца в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, поскольку в удовлетворении данных требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. отменить в части удовлетворения исковых требований Г.С. о возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю по предоставлению государственного жилищного сертификата во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".
Исковые требования Г.С. о возложении обязанности предоставления государственного жилищного сертификата во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2014. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)