Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. - С.
на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года, которым
прекращено производство по делу N 2-2279/2013 в части заявленных Г. исковых требований к Ж. о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ж. о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м. Исковое требование мотивировано тем, что 09.10.2011 г. между ним и ответчиком в лице представителя по доверенности Г.А.Б. подписан договор купли-продажи ? доли указанной квартиры. Определением Верховного Суда Республики Алтай от 31.05.2012 г. на Ж. возложена обязанность заключить с Г. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик уклоняется от заключения данного договора и сдачи документов на государственную регистрацию.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по <адрес> от 09.10.2011 г. незаключенным, указывая, что данный договор, как установлено решением Горно-Алтайского городского суда от 19.04.2013 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 26.06.2013 г., между ними заключен не был. Этот договор подписан позже и неполномочным лицом Г.А.Б., поскольку срок выданной ему доверенности истек 12.10.2011 г. Ее воля на продажу ? доли спорной квартиры отсутствовала, упомянутая доверенность выдавалась с другой целью. Соглашение на продажу ? доли квартиры по <адрес> достигнуто не было.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Г. - С., указывая, что по делу N 2-500/2013 в исковом заявлении Г. изложено требование в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.10.2011 г. и уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей как по иску неимущественного характера. По делу N 2-22279/2013 в исковом заявлении им изложено требование в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. и уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей как по иску имущественного характера, подлежащего оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ж. - И., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, третье лицо Б., полагавшую возможным разрешение частной жалобы на усмотрение суда, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай возбуждено гражданское дело по иску Г. к Ж. "о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи", в котором истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры в <адрес> за ним по договору купли-продажи квартиры от 09 октября 2011 года.
Данное исковое требование Г. основано на п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 551 ГК РФ и мотивировано уклонением Ж. от заключения договора купли-продажи ? доли квартиры, а именно отказом от сдачи договора на государственную регистрацию в учреждение юстиции.
В предварительном судебном заседании 19 февраля 2013 года при уточнении председательствующим относительно того, какое требование заявлено истцом (л.д. 28), представитель истца С. пояснил, что сторона истца хочет понудить ответчика к государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры по указанной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В силу положения п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку исковое заявление Г. основано на указанных законоположениях в связи с уклонением Ж. от регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры от 09 октября 2011 года, который будет считаться заключенным с момента такой регистрации, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2013 года, Г. отказано в удовлетворении искового заявления к Ж. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи.
При этом в апелляционной жалобе на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представителем С. не указывалось на разрешение судом исковых требований, которые не заявлялись, выход за пределы заявленных требований и т.п.
По настоящему делу представителем Г. - С. заявлено исковое требование о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09 октября 2011 года на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м.
Данное исковое заявление так же, как и исковое заявление, спор по которому разрешен решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, основано на п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 551 ГК РФ и мотивировано уклонением Ж. от заключения договора купли-продажи ? доли квартиры, а именно отказом от сдачи договора на государственную регистрацию в учреждение юстиции.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу, а именно данное судебное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и заявленный по настоящему делу иск.
В связи с тем, что одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по гражданскому делу в части заявленных Г. исковых требований к Ж. о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м.
В обоснование нетождественности исков апеллянтом в жалобе указано, что по иску, разрешенному решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей как по иску неимущественного характера, а по настоящему иску оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей как по иску имущественного характера, подлежащего оценке. Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку тождественность исков нельзя определить исходя из ставки государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении их в суд. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ тождественность исков определяется субъектным составом, предметом гражданско-правового спора и юридическим основанием. Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе глава 25.3 этого Кодекса "Государственная пошлина", не содержит правовое регулирование названных элементов искового заявления как процессуального средства защиты нарушенных или оспариваемых прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-45
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. - С.
на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года, которым
прекращено производство по делу N 2-2279/2013 в части заявленных Г. исковых требований к Ж. о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ж. о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м. Исковое требование мотивировано тем, что 09.10.2011 г. между ним и ответчиком в лице представителя по доверенности Г.А.Б. подписан договор купли-продажи ? доли указанной квартиры. Определением Верховного Суда Республики Алтай от 31.05.2012 г. на Ж. возложена обязанность заключить с Г. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик уклоняется от заключения данного договора и сдачи документов на государственную регистрацию.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по <адрес> от 09.10.2011 г. незаключенным, указывая, что данный договор, как установлено решением Горно-Алтайского городского суда от 19.04.2013 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 26.06.2013 г., между ними заключен не был. Этот договор подписан позже и неполномочным лицом Г.А.Б., поскольку срок выданной ему доверенности истек 12.10.2011 г. Ее воля на продажу ? доли спорной квартиры отсутствовала, упомянутая доверенность выдавалась с другой целью. Соглашение на продажу ? доли квартиры по <адрес> достигнуто не было.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Г. - С., указывая, что по делу N 2-500/2013 в исковом заявлении Г. изложено требование в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.10.2011 г. и уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей как по иску неимущественного характера. По делу N 2-22279/2013 в исковом заявлении им изложено требование в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. и уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей как по иску имущественного характера, подлежащего оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ж. - И., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, третье лицо Б., полагавшую возможным разрешение частной жалобы на усмотрение суда, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай возбуждено гражданское дело по иску Г. к Ж. "о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи", в котором истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры в <адрес> за ним по договору купли-продажи квартиры от 09 октября 2011 года.
Данное исковое требование Г. основано на п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 551 ГК РФ и мотивировано уклонением Ж. от заключения договора купли-продажи ? доли квартиры, а именно отказом от сдачи договора на государственную регистрацию в учреждение юстиции.
В предварительном судебном заседании 19 февраля 2013 года при уточнении председательствующим относительно того, какое требование заявлено истцом (л.д. 28), представитель истца С. пояснил, что сторона истца хочет понудить ответчика к государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры по указанной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В силу положения п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку исковое заявление Г. основано на указанных законоположениях в связи с уклонением Ж. от регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры от 09 октября 2011 года, который будет считаться заключенным с момента такой регистрации, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2013 года, Г. отказано в удовлетворении искового заявления к Ж. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи.
При этом в апелляционной жалобе на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представителем С. не указывалось на разрешение судом исковых требований, которые не заявлялись, выход за пределы заявленных требований и т.п.
По настоящему делу представителем Г. - С. заявлено исковое требование о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09 октября 2011 года на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м.
Данное исковое заявление так же, как и исковое заявление, спор по которому разрешен решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, основано на п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 551 ГК РФ и мотивировано уклонением Ж. от заключения договора купли-продажи ? доли квартиры, а именно отказом от сдачи договора на государственную регистрацию в учреждение юстиции.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу, а именно данное судебное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и заявленный по настоящему делу иск.
В связи с тем, что одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по гражданскому делу в части заявленных Г. исковых требований к Ж. о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 09.10.2011 г. на ? долю квартиры в <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м.
В обоснование нетождественности исков апеллянтом в жалобе указано, что по иску, разрешенному решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей как по иску неимущественного характера, а по настоящему иску оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей как по иску имущественного характера, подлежащего оценке. Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку тождественность исков нельзя определить исходя из ставки государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении их в суд. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ тождественность исков определяется субъектным составом, предметом гражданско-правового спора и юридическим основанием. Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе глава 25.3 этого Кодекса "Государственная пошлина", не содержит правовое регулирование названных элементов искового заявления как процессуального средства защиты нарушенных или оспариваемых прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)