Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т. к Р., Б.П., Б.Т., С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным (притворным), поскольку не было договора обмена квартирами, и применить последствия недействительности сделок, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2001 г. между Б.Т. и С.Ю. - отказать.
М.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Р., Б.П. о признании договоров купли-продажи недействительными (притворными) и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что в 2001 г. истец была насильно вывезена в Калужскую область и под действием лекарственных препаратов подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. А договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> ею не подписывался. Истец указывает, что мену она не совершала, так как не знала об этой сделке. А за квартиру в г. <...>, Р. и Б.П. заплатили 50 000 рублей и оформили на имя истца. К истцу с предложениями о мене никто не обращался, свои данные в агентство недвижимости она не подавала, объявлений не писала. Согласия на переезд истец не давала, денег в размере 15000 долларов США она не получила.
Истец просила суд признать договор купли-продажи недействительным (притворным), поскольку не было договора обмена квартирами, и применить последствия недействительности сделок.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, она просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2001 г. между Б.Т. и С.Ю. (л.д. 68).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Б.П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным, в том числе, в письменном отзыве на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности (л.д. 161).
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Т., С.Ю. (л.д. 176).
Ответчики Р., Б.П., Б.Т., С.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит М.Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Т. (Б.Т.) М.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из материалов дела, истец М.Т. с 27.02.1970 г. по 23.06.1983 года была зарегистрирована по адресу: <...>, а с 23.06.1983 г. по 27.02.2001 г. по адресу: <...>. (л.д. 29 - 30).
Квартира по адресу: <...>, была предоставлена по ордеру N <...> от 20.06.1983 г. семье М.Н.П., <...> М.Т. (л.д. 21).
Между Б.Т. и М.Т. заключен 22.02.2001 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 129), таким образом, в собственности истца - М.Т. находится однокомнатная квартира по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.02.2001 г. Из передаточного акта от 22.02.2001 г. усматривается, что продавец (Б.Т.) в соответствии с договором купли-продажи от 22.02.2001 г. передала покупателю (М.Т.) квартиру, по адресу: <...>. (л.д. 130).
Как следует из Расписки от 03.02.2007 г. истец М.Т. подтверждает, что по собственной инициативе добровольно поменяла свою квартиру, находящуюся по адресу: <...> на квартиру в г. <...>. Все договоренности по обмену (доплата, переезд, ремонт в новом жилье и др.) были полностью выплачены. Претензий ни к кому не имеет, расписка написана добровольно и собственноручно (л.д. 115).
Согласно выписке из домовой книги М.Т. выписана с 27.02.2001 г. в г. <...> (л.д. 32).
Согласно ордеру на жилое помещение N <...> от 28.02.2001 г. Б.Т. была предоставлена квартира по адресу: <...> в порядке обмена с М.Т. (л.д. 82).
Как усматривается из договора передачи N <...> от 22.03.2001 г. Б.Т. передана квартира по адресу: <...> в собственность в порядке приватизации. (л.д. 81).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.Т. владела на праве собственности до 26.02.2001 г. квартирой по адресу: <...> (л.д. 123).
25.04.2001 г. между Б.Т. и С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 105).
Согласно карточке учета по состоянию на 15.06.2011 г. в квартире по адресу: <...> зарегистрирована С.Ю. с 01.05.2006 г.
Истец М.Т. 20.01.2010 г. обращалась в ОВД по Пресненскому району г. Москвы с заявлением, в котором она сообщила о том, что в 2001 году была насильственно вывезена в Калужскую область и под действием лекарственных препаратов подписала договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, которая ей ранее принадлежала. Постановлением от 29.01.2010 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, также установлено, что между гр. М.Т.П. и гр. Б.П. возникли гражданско-правовые отношения (л.д. 11 - 13), что также подтвердилось проверкой в порядке надзора материала об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы, (л.д. 24).
Судом истцу предлагалось уточнить свои исковые требования, от чего истец отказалась.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что совершенная сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 25.04.2001 г. является притворной сделкой. Также судом не установлено, что указанная сделка по приобретению квартиры по адресу <...> совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2001 г. между Б.Т. и С.Ю.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Б.П. по доверенности заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец знала о нарушении ее прав с 2001 года.
Так материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 22 февраля 2001 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Калужская область, <...>, истцом получено свидетельство о регистрации на вышеуказанную квартиру. Кроме того истец фактически проживает по вышеуказанному адресу, имеет в паспорте отметку о снятии ее с регистрационного учета в г. Москве.
Также истец в 2006 г. оформляла справку об инвалидности, в которой так же указано о месте ее проживании в г. <...>.
Истец не отрицала в судебном заседании, что проживает с 2001 года в г. <...>.
При таких данных, суд обоснованно посчитал установленным, что истец знала о нарушении ее прав с 2001 года. Причины по которым истец пропустила срок, установленный для обращения с иском в суд, истец объяснить не смогла. Таким образом, общеисковой трехлетний срок давности истек в 2004 году. В суд с иском истец обратилась 10 июня 2010 года, т.е. за пределами срока давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока давности.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый истцом договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, является притворной сделкой, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Т.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38662
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38662
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т. к Р., Б.П., Б.Т., С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным (притворным), поскольку не было договора обмена квартирами, и применить последствия недействительности сделок, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2001 г. между Б.Т. и С.Ю. - отказать.
установила:
М.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Р., Б.П. о признании договоров купли-продажи недействительными (притворными) и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что в 2001 г. истец была насильно вывезена в Калужскую область и под действием лекарственных препаратов подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. А договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> ею не подписывался. Истец указывает, что мену она не совершала, так как не знала об этой сделке. А за квартиру в г. <...>, Р. и Б.П. заплатили 50 000 рублей и оформили на имя истца. К истцу с предложениями о мене никто не обращался, свои данные в агентство недвижимости она не подавала, объявлений не писала. Согласия на переезд истец не давала, денег в размере 15000 долларов США она не получила.
Истец просила суд признать договор купли-продажи недействительным (притворным), поскольку не было договора обмена квартирами, и применить последствия недействительности сделок.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, она просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2001 г. между Б.Т. и С.Ю. (л.д. 68).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Б.П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным, в том числе, в письменном отзыве на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности (л.д. 161).
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Т., С.Ю. (л.д. 176).
Ответчики Р., Б.П., Б.Т., С.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит М.Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Т. (Б.Т.) М.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из материалов дела, истец М.Т. с 27.02.1970 г. по 23.06.1983 года была зарегистрирована по адресу: <...>, а с 23.06.1983 г. по 27.02.2001 г. по адресу: <...>. (л.д. 29 - 30).
Квартира по адресу: <...>, была предоставлена по ордеру N <...> от 20.06.1983 г. семье М.Н.П., <...> М.Т. (л.д. 21).
Между Б.Т. и М.Т. заключен 22.02.2001 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 129), таким образом, в собственности истца - М.Т. находится однокомнатная квартира по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.02.2001 г. Из передаточного акта от 22.02.2001 г. усматривается, что продавец (Б.Т.) в соответствии с договором купли-продажи от 22.02.2001 г. передала покупателю (М.Т.) квартиру, по адресу: <...>. (л.д. 130).
Как следует из Расписки от 03.02.2007 г. истец М.Т. подтверждает, что по собственной инициативе добровольно поменяла свою квартиру, находящуюся по адресу: <...> на квартиру в г. <...>. Все договоренности по обмену (доплата, переезд, ремонт в новом жилье и др.) были полностью выплачены. Претензий ни к кому не имеет, расписка написана добровольно и собственноручно (л.д. 115).
Согласно выписке из домовой книги М.Т. выписана с 27.02.2001 г. в г. <...> (л.д. 32).
Согласно ордеру на жилое помещение N <...> от 28.02.2001 г. Б.Т. была предоставлена квартира по адресу: <...> в порядке обмена с М.Т. (л.д. 82).
Как усматривается из договора передачи N <...> от 22.03.2001 г. Б.Т. передана квартира по адресу: <...> в собственность в порядке приватизации. (л.д. 81).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.Т. владела на праве собственности до 26.02.2001 г. квартирой по адресу: <...> (л.д. 123).
25.04.2001 г. между Б.Т. и С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 105).
Согласно карточке учета по состоянию на 15.06.2011 г. в квартире по адресу: <...> зарегистрирована С.Ю. с 01.05.2006 г.
Истец М.Т. 20.01.2010 г. обращалась в ОВД по Пресненскому району г. Москвы с заявлением, в котором она сообщила о том, что в 2001 году была насильственно вывезена в Калужскую область и под действием лекарственных препаратов подписала договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, которая ей ранее принадлежала. Постановлением от 29.01.2010 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, также установлено, что между гр. М.Т.П. и гр. Б.П. возникли гражданско-правовые отношения (л.д. 11 - 13), что также подтвердилось проверкой в порядке надзора материала об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы, (л.д. 24).
Судом истцу предлагалось уточнить свои исковые требования, от чего истец отказалась.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что совершенная сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 25.04.2001 г. является притворной сделкой. Также судом не установлено, что указанная сделка по приобретению квартиры по адресу <...> совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2001 г. между Б.Т. и С.Ю.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Б.П. по доверенности заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец знала о нарушении ее прав с 2001 года.
Так материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 22 февраля 2001 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Калужская область, <...>, истцом получено свидетельство о регистрации на вышеуказанную квартиру. Кроме того истец фактически проживает по вышеуказанному адресу, имеет в паспорте отметку о снятии ее с регистрационного учета в г. Москве.
Также истец в 2006 г. оформляла справку об инвалидности, в которой так же указано о месте ее проживании в г. <...>.
Истец не отрицала в судебном заседании, что проживает с 2001 года в г. <...>.
При таких данных, суд обоснованно посчитал установленным, что истец знала о нарушении ее прав с 2001 года. Причины по которым истец пропустила срок, установленный для обращения с иском в суд, истец объяснить не смогла. Таким образом, общеисковой трехлетний срок давности истек в 2004 году. В суд с иском истец обратилась 10 июня 2010 года, т.е. за пределами срока давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока давности.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый истцом договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, является притворной сделкой, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Т.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)