Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Крылова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Блиновой М.А., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.И.К., Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и вселении в жилой дом; по встречному иску М.В. к Л.И.К., Л.М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам представителя истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н., ответчика М.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Л.И.К. и представителя истцов М.Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против доводов жалобы другой стороны; представителя ответчика М.В. - К., представителя ответчика ОАО "..." - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.В. и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Л.И.К. обратилась в суд с иском к ОАО "...", М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес 1> от 01 октября 2001 г., заключенного между ФИО 1 и ОАО "...", применении последствий недействительности сделки, признании за ней в порядке наследования право собственности на указанный жилой дом.
С аналогичными исковыми требованиями к ОАО "...", М.В. обратилась Л.М.Ю., которая также просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес 1> от 01 октября 2001 г., заключенный между ФИО 1 и ОАО "...", применить последствия недействительности сделки, признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес 1>.
Определением суда от 09 января 2014 г. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В последующем Л.И.К. и Л.М.Ю. неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательном варианте, указав в качестве ответчиков ОАО "...", М.В., администрацию Цивильского района Чувашской Республики, просили суд:
- - восстановить пропущенный срок для защиты нарушенного права;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июня 2001 г., выданное нотариусом ФИО 1;
- - признать недействительным договор передачи жилого помещения N <...> от 01 августа 1994 г., заключенный между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и ФИО 2 о передаче в собственность жилого дома <адрес 1>;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 01 октября 2001 г., заключенный между ФИО 1 и ОАО "...";
- - признать недействительным постановление администрации Цивильского района Чувашской Республики от 12 ноября 2004 г. о предоставлении земельного участка для обслуживания дома;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2004 г.;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 декабря 2004 г., заключенный между М.В. и ОАО "...";
- - признать право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом <адрес 1>;
- - возвратить земельный участок в муниципальную собственность;
- Исковые требования с учетом уточнений Л.И.К. и Л.М.Ю. мотивировали тем, что после регистрации брака с Ф. 1 с 24 ноября 1984 г. Л.И.К. стала проживать в спорном жилом доме. В 1985 году у них родился сын, в 1987 году - дочь Л.М.Ю. Мать ФИО 1 - ФИО 2 01 августа 1994 г. приватизировала спорный жилой дом. Истица и члены ее семьи, несмотря на то, что были зарегистрированы в указанном доме, в приватизации не участвовали. После смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, как наследник первой очереди, принял наследство, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом 17 июля 2001 г. В настоящее время стало известно, что ФИО 1 продал жилой дом <адрес 1> на основании договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. ОАО "...". Считают указанный договор недействительным, поскольку ФИО 1 в момент его заключения не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, в договоре не указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным жилым помещением, на заключение указанной сделки не получено согласие органа опеки и попечительства.
В дополнительном исковом заявлении от 21 августа 2014 г. Л.И.К. просила суд вселить ее в спорный жилой дом <адрес 1> и обязать М.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом. В обоснование исковых требований о вселении указала, что в 1994 г. при приватизации указанного жилого дома свекровью ФИО 2 она сама отказалась от участия в приватизации муниципального жилого помещения. Права пользования указанным жилым домом после его покупки М.В. не утратила, с 1993 г. на момент судебного разбирательства имеет регистрацию по указанному месту жительства. В связи с наличием у нее права пользования спорным жилым помещением собственник дома М.В. купил другой дом <адрес 2> для вселения в него Л.И.К. и ее несовершеннолетних детей, где Л.И.К. вынужденно временно проживала без оформления каких-либо прав по требованию М.В. Л.И.К. иного жилья не имеет, дм <адрес 1> является для нее единственным жильем, где она имеет право проживания в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 27-32, т. 3).
М.В. обратился в суд со встречным иском к Л.И.К. и Л.М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 1>.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2004 г. Л.М.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, в собственности имеет <...> долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес 3>. В соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2004 г. он приобрел жилой дом, не обремененный проживанием иных лиц. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истцы, ответчики по встречному иску, Л.И.К. и Л.М.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований М.В. просили отказать. В ходе судебного разбирательства суду поясняли, что с декабря 2001 г. им стали чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом <адрес 1> работники соседнего предприятия (...", поменяли замки на входной двери, снесли сараи, унесли вещи. Она была вынуждена жить в общежитии, где ей временно предоставили комнату без оформления документов. Регистрацию Л.И.К. сохраняла в спорном жилом доме. В 2003 - 2004 годах ответчик М.В. предложил Л.И.К. переселиться в принадлежавший ей дом <адрес 2>, где она по настоящее время проживает без оформления каких-либо письменных документов. М.В. предлагал ей выписаться из дома <адрес 1> и обещал оформить указанный дом на ее имя, однако обещания не выполнял. О нарушении своих прав оспариваемыми сделками они узнали лишь в 2013 году. Л.М.Б. в 2006 году вышла замуж, а в 2011 году выписалась из спорного дома, переехала жить в <...>.
Представитель истцов, ответчиков по встречному иску, М.Л.П. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования М.В. не признала. Суду пояснила, что Л.И.К. и Л.М.Ю. не знали о заключенном ФИО 1 договоре купли-продажи от 01 октября 2001 г. и получении свидетельства о праве на наследство в июне 2001 г. после смерти матери. Об этом им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в 2013 году. Давая свое согласие на приватизацию жилого дома свекровью ФИО 2, истица Л.И.К. полагала, что сохраняет право пользования на спорный жилой дом на постоянной основе. Выезд из дома в <адрес 2> связан с чинением препятствий со стороны работников завода. Она никогда от своих прав на данный дом не отказывалась. При заключении договора купли-продажи дома 01 октября 2001 года между ФИО 1 и заводом, в нем не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, были нарушены права несовершеннолетних детей, разрешение на продажу дома от органов опеки и попечительства не было истребовано. ФИО 1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками и в силу этого не понимал сути заключаемой сделки, денег за дом он не получал. Отказавшись от права на приватизацию, Л.И.К. сохранила за собой право пользования жилым домом <адрес 1> и это право сохраняется за ней независимо от смены собственника. Считает, что Л.И.К. подлежит вселению в спорный жилой дом, поскольку она не имеет иного жилого помещения.
Ответчик, истец по встречному иску, М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя К.
Представитель М.В. - К. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. М.В. является добросовестным приобретателем, ему не было известно о регистрации истицы в спорном домовладении до предъявления ею иска в суд. Для сохранения за истицей права пользования спорным жилым помещением и для ее вселения в дом оснований не имеется. Спорный дом в настоящее время фактически переоборудован в нежилое помещение, хотя официального перевода жилого помещения в нежилое не имеется. Сохранение за ней права пользования на данный дом нарушает права М.В. как собственника.
Представитель ответчика ОАО "..." И. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. не признал, встречные исковые требования М.В. полагал подлежащими удовлетворению. Просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку Л.И.К. и Л.М.Ю. было известно о нарушении их прав. ФИО 1 при заключении договора купли-продажи осознавал свои действия, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. В настоящее время по данным технического паспорта спорный жилой дом фактически является нежилым.
Представитель администрации Цивильского района Чувашской Республики В. в удовлетворении исковых требований Л.И.К. и Л.М.Ю. в части признания недействительным постановления администрации Цивильского района N <...> от 12.11.2004 г. о предоставлении земельного участка в собственность ОАО "...", договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2004 г., заключенного между администрацией Цивильского района и ОАО "...", договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.12.2004 г., заключенного между М.В. и ОАО "...", возврате земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность администрации Цивильского района Чувашской Республики, просила отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР - Чувашии в г. Цивильск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Определением суда от 12 сентября 2014 года производство по делу Л.И.К., Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи жилого помещения N <...> от 01 августа 1994 г., заключенного между администрацией Цивильского района ЧР и ФИО 2 о передаче в собственность жилого дома <адрес 1>; о признании права собственности в равных долях по праву приватизации на жилой дом <адрес 1> и земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...> за Л.М.Ю. и Л.И.К. прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. постановлено:
"Вселить Л.И.К. в жилой дом по адресу: <адрес 1> и обязать М.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым домом.
Отказать в удовлетворении исковых, требований Л.И.К. и Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2001 г., выданное ФИО 1 нотариусом Цивильского района ЧР; договора купли-продажи жилого дома от 01.10.2001 года, заключенного между ФИО 1 и ОАО "..."; постановления администрации Цивильского района ЧР N <...> от 12.11.2004 года о предоставлении земельного участка в собственность; договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2004 года, заключенного между администрацией Цивильского района и ОАО "..."; договора купли-продажи жилого дома <адрес 1> и земельного участка от 14.12.2004 г., заключенного между М.В. и ОАО "..."; возврате земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность администрации Цивильского района Чувашской Республики, об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и признании за Л.М.Ю. и Л.И.К. права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес 1> Чувашской Республики.
Признать Л.М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к Л.И.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 1>.
Взыскать с Л.И.К. и Л.М.Ю. в пользу М.В. по <...> руб. с каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н. в части отказа в признании недействительными сделок с жилым домом и земельным участком и применении последствий их недействительности. Ответчиком М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.И.К. о вселении и соответственно отказа в его встречном иске о признании Л.И.К. утратившей (прекратившей) право пользования жилым домом.
Представителем истцов, ответчиков по встречному иску, М.Л.Н. оспаривается вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок с жилым домом <адрес 1>. Считает, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, каковым является июнь 2013 года. Л.М.Ю. на момент приватизации жилого дома и совершения сделки ее отцом была несовершеннолетней. После смерти ФИО 1 истицы оставались проживать в спорном жилом доме, продолжали пользоваться им. Леонтьева И.Н. по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном доме. Судом не дана оценка свидетельским показаниям о том, что ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками на момент продажи дома. В качестве основания недействительности договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. указывали также, что сделка проведена без согласования органа опеки и попечительства, а также в нарушение ст. 292 ГК РФ без соблюдения прав лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не доказан факт произведенного расчета по сделке.
Доводы апелляционной жалобы М.В. сводятся к оспариванию выводов суда о сохранении за Л.И.Н. права пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации. Считает, что данный вывод основан на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства добровольного отказа Л.И.Н. от права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что еще при жизни мужа она добровольно вместе с детьми выехала в другое место жительства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.И.К. и представителя истцов М.Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против доводов жалобы другой стороны; представителя ответчика М.В. - К., представителя ответчика ОАО "..." - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.В. и возражавших против доводов жалобы истца; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что спорный жилой дом <адрес 1> принадлежал на праве собственности свекрови истицы ФИО 2 на основании договора передачи жилого помещения N <...> от 01 августа 1994 г., заключенного с администрацией Цивильского района Чувашской Республики. При этом на момент приватизации указанного муниципального жилого дома в нем были зарегистрированы и проживали, помимо ФИО 2, Л.И.К. (истец), ФИО 1 и их несовершеннолетние дети ФИО 3 и Л.М.Ю., которые также числились в ордере на жилое помещение, но участия в приватизации не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла. Наследником после ее смерти являлся сын ФИО 1 (муж истицы), которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес 1> 22 июня 2001 г.
На основании договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. ФИО 1 продал указанный жилой дом ОАО "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.
В настоящее время собственником указанного жилого дома <адрес 1> является М.В. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2004 г., заключенного с ОАО "...".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.И.К., Л.М.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома по указанным истцами основаниям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки (договора продажи ФИО 1 от 1 октября 2001 г.) недействительной, а также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Л.И.К., Л.М.Ю. находит правильным, как соответствующий требованиям законодательства и основанный на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в юридически значимый период Л.Ю. находилась в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы экспертов ВГБУ... Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 265/з, согласно которому ФИО 1 в момент заключения сделки купли-продажи жилого дома от 01 октября 2001 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Злоупотребление ФИО 1 алкогольными напитками само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о недоказанности стороной истца заключения ФИО 1 договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя по заявлению ответчика пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически о нарушении прав истцам в связи с продажей ФИО 1 спорного жилого дома стало известно не позднее 2005 года, когда они по предложению М.В. переехали жить в дом <адрес 2>. Согласно пояснениям самой Л.И.К., после смерти мужа в пользовании жилым домом им стали чинить препятствия работники ОАО "...". Соответственно с указанного времени она имела реальную возможность узнать о зарегистрированных правах ответчиков на недвижимое имущество и сделок с жилым домом, соответственно имела возможность оспаривать совершенные сделки по отчуждению жилым домом.
Таким образом, истица знала или должна была узнать о нарушении ее права не позднее января 2005 гг. Какие-либо уважительные причины пропуска установленного законом срока исковой давности не установлены и основания для восстановления пропущенного стороной истца срока исковой давности для оспаривания сделок с жилым помещением не имеется.
Пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи жилого дома является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба представителя истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы ответчика М.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. ввиду следующего.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012).
Судом установлено, что Л.И.К. приобрела право пользования спорным жилым домом <адрес 1> еще до приватизации дома свекровью ФИО 2 по договору передачи от 1 августа 1994 г. Она была включена в ордера на данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, числилась в лицевом счете, реально проживала и была зарегистрирована в указанном жилом доме. Из материалов дела следует, что Л.И.К. дала письменное согласие на приватизацию жилого дома свекровью ФИО 2, а сама в письменной форме отказалась от участия в приватизации жилья. На момент судебного разбирательства несмотря на совершенные сделки с жилым домом от 1 октября 2001 г. и 14 декабря 2004 г. Л.И.К. имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого дома. Также материалами дела подтверждается ее фактическое проживание в спорном жилом доме до 2005 г., до того момента когда ответчиком не создавались препятствия для проживания в доме после его приобретения. С 2005 г. Л.И.К. временно без оформления каких-либо документов по устной договоренности проживает в жилом доме <адрес 2>, принадлежащем ответчику М.В. (что не оспаривается стороной ответчика). Указанные обстоятельства сама Л.И.К. обосновывает тем, что в устной форме М.В. обязывался переоформить на нее дом <адрес 2> взамен ее права пользования спорным жилым домом <адрес 1>, но свои устные обязательства не выполняет. Какого-либо письменного договора коммерческого найма жилого помещения относительно принадлежащего М.В. жилого дома <адрес 2> между сторонами не имеется. Иного жилого помещения на праве собственности, социального найма на территории Чувашской Республики Л.И.К. не приобрела. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Л.И.К. право пользования спорным жилым домом в <адрес 1> не утратила, являются правильными, как основанные на нормах жилищного законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом <адрес 1> является нежилым, опровергаются материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорный объект на момент судебного разбирательства относится к жилой недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы М.В. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского и жилищного законодательства. Материалы исследованы судом полно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика М.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4554/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Крылова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Блиновой М.А., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.И.К., Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и вселении в жилой дом; по встречному иску М.В. к Л.И.К., Л.М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам представителя истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н., ответчика М.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Л.И.К. и представителя истцов М.Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против доводов жалобы другой стороны; представителя ответчика М.В. - К., представителя ответчика ОАО "..." - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.В. и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Л.И.К. обратилась в суд с иском к ОАО "...", М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес 1> от 01 октября 2001 г., заключенного между ФИО 1 и ОАО "...", применении последствий недействительности сделки, признании за ней в порядке наследования право собственности на указанный жилой дом.
С аналогичными исковыми требованиями к ОАО "...", М.В. обратилась Л.М.Ю., которая также просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес 1> от 01 октября 2001 г., заключенный между ФИО 1 и ОАО "...", применить последствия недействительности сделки, признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес 1>.
Определением суда от 09 января 2014 г. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В последующем Л.И.К. и Л.М.Ю. неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательном варианте, указав в качестве ответчиков ОАО "...", М.В., администрацию Цивильского района Чувашской Республики, просили суд:
- - восстановить пропущенный срок для защиты нарушенного права;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июня 2001 г., выданное нотариусом ФИО 1;
- - признать недействительным договор передачи жилого помещения N <...> от 01 августа 1994 г., заключенный между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и ФИО 2 о передаче в собственность жилого дома <адрес 1>;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 01 октября 2001 г., заключенный между ФИО 1 и ОАО "...";
- - признать недействительным постановление администрации Цивильского района Чувашской Республики от 12 ноября 2004 г. о предоставлении земельного участка для обслуживания дома;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2004 г.;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 декабря 2004 г., заключенный между М.В. и ОАО "...";
- - признать право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом <адрес 1>;
- - возвратить земельный участок в муниципальную собственность;
- Исковые требования с учетом уточнений Л.И.К. и Л.М.Ю. мотивировали тем, что после регистрации брака с Ф. 1 с 24 ноября 1984 г. Л.И.К. стала проживать в спорном жилом доме. В 1985 году у них родился сын, в 1987 году - дочь Л.М.Ю. Мать ФИО 1 - ФИО 2 01 августа 1994 г. приватизировала спорный жилой дом. Истица и члены ее семьи, несмотря на то, что были зарегистрированы в указанном доме, в приватизации не участвовали. После смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, как наследник первой очереди, принял наследство, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом 17 июля 2001 г. В настоящее время стало известно, что ФИО 1 продал жилой дом <адрес 1> на основании договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. ОАО "...". Считают указанный договор недействительным, поскольку ФИО 1 в момент его заключения не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, в договоре не указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным жилым помещением, на заключение указанной сделки не получено согласие органа опеки и попечительства.
В дополнительном исковом заявлении от 21 августа 2014 г. Л.И.К. просила суд вселить ее в спорный жилой дом <адрес 1> и обязать М.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом. В обоснование исковых требований о вселении указала, что в 1994 г. при приватизации указанного жилого дома свекровью ФИО 2 она сама отказалась от участия в приватизации муниципального жилого помещения. Права пользования указанным жилым домом после его покупки М.В. не утратила, с 1993 г. на момент судебного разбирательства имеет регистрацию по указанному месту жительства. В связи с наличием у нее права пользования спорным жилым помещением собственник дома М.В. купил другой дом <адрес 2> для вселения в него Л.И.К. и ее несовершеннолетних детей, где Л.И.К. вынужденно временно проживала без оформления каких-либо прав по требованию М.В. Л.И.К. иного жилья не имеет, дм <адрес 1> является для нее единственным жильем, где она имеет право проживания в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 27-32, т. 3).
М.В. обратился в суд со встречным иском к Л.И.К. и Л.М.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 1>.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2004 г. Л.М.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, в собственности имеет <...> долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес 3>. В соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2004 г. он приобрел жилой дом, не обремененный проживанием иных лиц. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истцы, ответчики по встречному иску, Л.И.К. и Л.М.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований М.В. просили отказать. В ходе судебного разбирательства суду поясняли, что с декабря 2001 г. им стали чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом <адрес 1> работники соседнего предприятия (...", поменяли замки на входной двери, снесли сараи, унесли вещи. Она была вынуждена жить в общежитии, где ей временно предоставили комнату без оформления документов. Регистрацию Л.И.К. сохраняла в спорном жилом доме. В 2003 - 2004 годах ответчик М.В. предложил Л.И.К. переселиться в принадлежавший ей дом <адрес 2>, где она по настоящее время проживает без оформления каких-либо письменных документов. М.В. предлагал ей выписаться из дома <адрес 1> и обещал оформить указанный дом на ее имя, однако обещания не выполнял. О нарушении своих прав оспариваемыми сделками они узнали лишь в 2013 году. Л.М.Б. в 2006 году вышла замуж, а в 2011 году выписалась из спорного дома, переехала жить в <...>.
Представитель истцов, ответчиков по встречному иску, М.Л.П. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования М.В. не признала. Суду пояснила, что Л.И.К. и Л.М.Ю. не знали о заключенном ФИО 1 договоре купли-продажи от 01 октября 2001 г. и получении свидетельства о праве на наследство в июне 2001 г. после смерти матери. Об этом им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в 2013 году. Давая свое согласие на приватизацию жилого дома свекровью ФИО 2, истица Л.И.К. полагала, что сохраняет право пользования на спорный жилой дом на постоянной основе. Выезд из дома в <адрес 2> связан с чинением препятствий со стороны работников завода. Она никогда от своих прав на данный дом не отказывалась. При заключении договора купли-продажи дома 01 октября 2001 года между ФИО 1 и заводом, в нем не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, были нарушены права несовершеннолетних детей, разрешение на продажу дома от органов опеки и попечительства не было истребовано. ФИО 1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками и в силу этого не понимал сути заключаемой сделки, денег за дом он не получал. Отказавшись от права на приватизацию, Л.И.К. сохранила за собой право пользования жилым домом <адрес 1> и это право сохраняется за ней независимо от смены собственника. Считает, что Л.И.К. подлежит вселению в спорный жилой дом, поскольку она не имеет иного жилого помещения.
Ответчик, истец по встречному иску, М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя К.
Представитель М.В. - К. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. М.В. является добросовестным приобретателем, ему не было известно о регистрации истицы в спорном домовладении до предъявления ею иска в суд. Для сохранения за истицей права пользования спорным жилым помещением и для ее вселения в дом оснований не имеется. Спорный дом в настоящее время фактически переоборудован в нежилое помещение, хотя официального перевода жилого помещения в нежилое не имеется. Сохранение за ней права пользования на данный дом нарушает права М.В. как собственника.
Представитель ответчика ОАО "..." И. исковые требования Л.И.К. и Л.М.Ю. не признал, встречные исковые требования М.В. полагал подлежащими удовлетворению. Просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку Л.И.К. и Л.М.Ю. было известно о нарушении их прав. ФИО 1 при заключении договора купли-продажи осознавал свои действия, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. В настоящее время по данным технического паспорта спорный жилой дом фактически является нежилым.
Представитель администрации Цивильского района Чувашской Республики В. в удовлетворении исковых требований Л.И.К. и Л.М.Ю. в части признания недействительным постановления администрации Цивильского района N <...> от 12.11.2004 г. о предоставлении земельного участка в собственность ОАО "...", договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2004 г., заключенного между администрацией Цивильского района и ОАО "...", договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.12.2004 г., заключенного между М.В. и ОАО "...", возврате земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность администрации Цивильского района Чувашской Республики, просила отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР - Чувашии в г. Цивильск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Определением суда от 12 сентября 2014 года производство по делу Л.И.К., Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи жилого помещения N <...> от 01 августа 1994 г., заключенного между администрацией Цивильского района ЧР и ФИО 2 о передаче в собственность жилого дома <адрес 1>; о признании права собственности в равных долях по праву приватизации на жилой дом <адрес 1> и земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...> за Л.М.Ю. и Л.И.К. прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. постановлено:
"Вселить Л.И.К. в жилой дом по адресу: <адрес 1> и обязать М.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым домом.
Отказать в удовлетворении исковых, требований Л.И.К. и Л.М.Ю. к ОАО "...", М.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2001 г., выданное ФИО 1 нотариусом Цивильского района ЧР; договора купли-продажи жилого дома от 01.10.2001 года, заключенного между ФИО 1 и ОАО "..."; постановления администрации Цивильского района ЧР N <...> от 12.11.2004 года о предоставлении земельного участка в собственность; договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2004 года, заключенного между администрацией Цивильского района и ОАО "..."; договора купли-продажи жилого дома <адрес 1> и земельного участка от 14.12.2004 г., заключенного между М.В. и ОАО "..."; возврате земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность администрации Цивильского района Чувашской Республики, об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и признании за Л.М.Ю. и Л.И.К. права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес 1> Чувашской Республики.
Признать Л.М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к Л.И.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 1>.
Взыскать с Л.И.К. и Л.М.Ю. в пользу М.В. по <...> руб. с каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н. в части отказа в признании недействительными сделок с жилым домом и земельным участком и применении последствий их недействительности. Ответчиком М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.И.К. о вселении и соответственно отказа в его встречном иске о признании Л.И.К. утратившей (прекратившей) право пользования жилым домом.
Представителем истцов, ответчиков по встречному иску, М.Л.Н. оспаривается вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок с жилым домом <адрес 1>. Считает, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, каковым является июнь 2013 года. Л.М.Ю. на момент приватизации жилого дома и совершения сделки ее отцом была несовершеннолетней. После смерти ФИО 1 истицы оставались проживать в спорном жилом доме, продолжали пользоваться им. Леонтьева И.Н. по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном доме. Судом не дана оценка свидетельским показаниям о том, что ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками на момент продажи дома. В качестве основания недействительности договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. указывали также, что сделка проведена без согласования органа опеки и попечительства, а также в нарушение ст. 292 ГК РФ без соблюдения прав лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не доказан факт произведенного расчета по сделке.
Доводы апелляционной жалобы М.В. сводятся к оспариванию выводов суда о сохранении за Л.И.Н. права пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации. Считает, что данный вывод основан на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства добровольного отказа Л.И.Н. от права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что еще при жизни мужа она добровольно вместе с детьми выехала в другое место жительства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.И.К. и представителя истцов М.Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против доводов жалобы другой стороны; представителя ответчика М.В. - К., представителя ответчика ОАО "..." - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.В. и возражавших против доводов жалобы истца; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что спорный жилой дом <адрес 1> принадлежал на праве собственности свекрови истицы ФИО 2 на основании договора передачи жилого помещения N <...> от 01 августа 1994 г., заключенного с администрацией Цивильского района Чувашской Республики. При этом на момент приватизации указанного муниципального жилого дома в нем были зарегистрированы и проживали, помимо ФИО 2, Л.И.К. (истец), ФИО 1 и их несовершеннолетние дети ФИО 3 и Л.М.Ю., которые также числились в ордере на жилое помещение, но участия в приватизации не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла. Наследником после ее смерти являлся сын ФИО 1 (муж истицы), которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес 1> 22 июня 2001 г.
На основании договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. ФИО 1 продал указанный жилой дом ОАО "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.
В настоящее время собственником указанного жилого дома <адрес 1> является М.В. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2004 г., заключенного с ОАО "...".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.И.К., Л.М.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома по указанным истцами основаниям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки (договора продажи ФИО 1 от 1 октября 2001 г.) недействительной, а также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Л.И.К., Л.М.Ю. находит правильным, как соответствующий требованиям законодательства и основанный на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в юридически значимый период Л.Ю. находилась в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы экспертов ВГБУ... Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 265/з, согласно которому ФИО 1 в момент заключения сделки купли-продажи жилого дома от 01 октября 2001 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Злоупотребление ФИО 1 алкогольными напитками само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о недоказанности стороной истца заключения ФИО 1 договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя по заявлению ответчика пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически о нарушении прав истцам в связи с продажей ФИО 1 спорного жилого дома стало известно не позднее 2005 года, когда они по предложению М.В. переехали жить в дом <адрес 2>. Согласно пояснениям самой Л.И.К., после смерти мужа в пользовании жилым домом им стали чинить препятствия работники ОАО "...". Соответственно с указанного времени она имела реальную возможность узнать о зарегистрированных правах ответчиков на недвижимое имущество и сделок с жилым домом, соответственно имела возможность оспаривать совершенные сделки по отчуждению жилым домом.
Таким образом, истица знала или должна была узнать о нарушении ее права не позднее января 2005 гг. Какие-либо уважительные причины пропуска установленного законом срока исковой давности не установлены и основания для восстановления пропущенного стороной истца срока исковой давности для оспаривания сделок с жилым помещением не имеется.
Пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи жилого дома является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба представителя истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы ответчика М.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. ввиду следующего.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012).
Судом установлено, что Л.И.К. приобрела право пользования спорным жилым домом <адрес 1> еще до приватизации дома свекровью ФИО 2 по договору передачи от 1 августа 1994 г. Она была включена в ордера на данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, числилась в лицевом счете, реально проживала и была зарегистрирована в указанном жилом доме. Из материалов дела следует, что Л.И.К. дала письменное согласие на приватизацию жилого дома свекровью ФИО 2, а сама в письменной форме отказалась от участия в приватизации жилья. На момент судебного разбирательства несмотря на совершенные сделки с жилым домом от 1 октября 2001 г. и 14 декабря 2004 г. Л.И.К. имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого дома. Также материалами дела подтверждается ее фактическое проживание в спорном жилом доме до 2005 г., до того момента когда ответчиком не создавались препятствия для проживания в доме после его приобретения. С 2005 г. Л.И.К. временно без оформления каких-либо документов по устной договоренности проживает в жилом доме <адрес 2>, принадлежащем ответчику М.В. (что не оспаривается стороной ответчика). Указанные обстоятельства сама Л.И.К. обосновывает тем, что в устной форме М.В. обязывался переоформить на нее дом <адрес 2> взамен ее права пользования спорным жилым домом <адрес 1>, но свои устные обязательства не выполняет. Какого-либо письменного договора коммерческого найма жилого помещения относительно принадлежащего М.В. жилого дома <адрес 2> между сторонами не имеется. Иного жилого помещения на праве собственности, социального найма на территории Чувашской Республики Л.И.К. не приобрела. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Л.И.К. право пользования спорным жилым домом в <адрес 1> не утратила, являются правильными, как основанные на нормах жилищного законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом <адрес 1> является нежилым, опровергаются материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорный объект на момент судебного разбирательства относится к жилой недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы М.В. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского и жилищного законодательства. Материалы исследованы судом полно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Л.И.К., Л.М.Ю. - М.Л.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика М.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)