Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец как сособственник считает договор дарения ответчиком-1 доли спорной квартиры ответчику-2 незаконной сделкой, совершенной под давлением, с использованием нестабильного психологического состояния ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В., Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А. к Б.В., Ю. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Б.А. и его представителя Х., Ю., представителя Ю., Б.В. - А., судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В., Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности Б.С. и Б.В., еще при их жизни была завещана ему по N доли от каждого. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он принял наследство в размере N доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Б.В. договором дарения передала ему N долю квартиры <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ под влиянием Ю. Б.В. подала в суд исковое заявление о признании недействительной сделки дарения ему N доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 октября 2013 года ее исковые требовании были удовлетворены, указанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником N доли спорной квартиры, принадлежавшей Б.В., стала Ю., что подтвердилось выпиской о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Считает договор дарения Б.В. N доли спорной квартиры Ю. незаконной сделкой, совершенной под давлением, используя ее нестабильное психологическое состояние. Просил суд признать сделку по отчуждению Б.В. в пользу Ю. N доли квартиры <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Б.В. N доли жилого помещения по <адрес>.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор дарения N доли в жилом помещении квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным договор дарения N доли в жилом помещении - квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю. и Б.В.
Взыскать с Ю. в пользу Б.А. услуги представителя <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Б.В., Ю. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Б.А. не имел права на оспаривание договора дарения заключенного между ними, поскольку он не попадает в круг лиц, наделенных таким правом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов Б.А. Считает, что суд принял решение без учета показаний свидетелей, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения обжалуемой сделки Б.В. понимала характер и значение своих действий. Также считает, что заключение экспертов не дает представление о психическом состоянии Б.В. на момент совершения сделки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, на момент совершения оспариваемой сделки дарения N доли жилого помещения: квартиры <адрес>, собственником N доли квартиры являлась Б.В., N доли - Ю., N - Б.А. (л.д. 17, 33, 49).
Договором дарения жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. безвозмездно передала в собственность Ю. N долю указанного жилого помещения (л.д. 44 - 46).
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. страдала <данные изъяты>, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям, не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности. Из заключения медицинского психолога следует, что признаки <данные изъяты> выявлены у Б.В. на момент исследования (л.д. 119 - 132).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Б.В. страдала <данные изъяты>, вследствие чего не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности, критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий, что в свою очередь нарушает права Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что права и охраняемые законом интересы Б.А. обжалуемым договором дарения жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку наследодатель вправе как в любое время отменить свое завещание, так и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Завещание Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала N спорной квартиры Б.А., утратило свою силу после совершения обжалуемой сделки дарения, а впоследствии завещание было отменено. В связи с чем у Б.А. отсутствует субъективное право для предъявления иска в суд, о чем правильно указано в апелляционной жалобе, поскольку он в силу ст. 166, 177 ГК РФ не подпадает под круг лиц, имеющих право на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Его права оспариваемым договором дарения не нарушены.
Поскольку исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки предъявлено ненадлежащим истцом, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.
Кроме того, выводы суда были основаны на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой являются неубедительными и противоречивыми, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Заключение данной экспертизы противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
С учетом изложенного решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.В., Ю. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-402/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец как сособственник считает договор дарения ответчиком-1 доли спорной квартиры ответчику-2 незаконной сделкой, совершенной под давлением, с использованием нестабильного психологического состояния ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-402/2015
В суде первой инстанции дело
слушала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В., Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А. к Б.В., Ю. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Б.А. и его представителя Х., Ю., представителя Ю., Б.В. - А., судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В., Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности Б.С. и Б.В., еще при их жизни была завещана ему по N доли от каждого. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он принял наследство в размере N доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Б.В. договором дарения передала ему N долю квартиры <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ под влиянием Ю. Б.В. подала в суд исковое заявление о признании недействительной сделки дарения ему N доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 октября 2013 года ее исковые требовании были удовлетворены, указанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником N доли спорной квартиры, принадлежавшей Б.В., стала Ю., что подтвердилось выпиской о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Считает договор дарения Б.В. N доли спорной квартиры Ю. незаконной сделкой, совершенной под давлением, используя ее нестабильное психологическое состояние. Просил суд признать сделку по отчуждению Б.В. в пользу Ю. N доли квартиры <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Б.В. N доли жилого помещения по <адрес>.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор дарения N доли в жилом помещении квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным договор дарения N доли в жилом помещении - квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю. и Б.В.
Взыскать с Ю. в пользу Б.А. услуги представителя <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Б.В., Ю. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Б.А. не имел права на оспаривание договора дарения заключенного между ними, поскольку он не попадает в круг лиц, наделенных таким правом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов Б.А. Считает, что суд принял решение без учета показаний свидетелей, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения обжалуемой сделки Б.В. понимала характер и значение своих действий. Также считает, что заключение экспертов не дает представление о психическом состоянии Б.В. на момент совершения сделки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, на момент совершения оспариваемой сделки дарения N доли жилого помещения: квартиры <адрес>, собственником N доли квартиры являлась Б.В., N доли - Ю., N - Б.А. (л.д. 17, 33, 49).
Договором дарения жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. безвозмездно передала в собственность Ю. N долю указанного жилого помещения (л.д. 44 - 46).
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. страдала <данные изъяты>, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям, не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности. Из заключения медицинского психолога следует, что признаки <данные изъяты> выявлены у Б.В. на момент исследования (л.д. 119 - 132).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Б.В. страдала <данные изъяты>, вследствие чего не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности, критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий, что в свою очередь нарушает права Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что права и охраняемые законом интересы Б.А. обжалуемым договором дарения жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку наследодатель вправе как в любое время отменить свое завещание, так и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Завещание Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала N спорной квартиры Б.А., утратило свою силу после совершения обжалуемой сделки дарения, а впоследствии завещание было отменено. В связи с чем у Б.А. отсутствует субъективное право для предъявления иска в суд, о чем правильно указано в апелляционной жалобе, поскольку он в силу ст. 166, 177 ГК РФ не подпадает под круг лиц, имеющих право на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Его права оспариваемым договором дарения не нарушены.
Поскольку исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки предъявлено ненадлежащим истцом, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.
Кроме того, выводы суда были основаны на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой являются неубедительными и противоречивыми, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Заключение данной экспертизы противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
С учетом изложенного решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.В., Ю. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)