Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица не производила арендные платежи, ввиду чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л. к Б.Л. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Б.Л. к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Л. М.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Л. к Б.Л. о взыскании задолженности по договору аренды отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора аренды отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия.
установила:
индивидуальный предприниматель Л. обратился с иском к Б.Л. о взыскании задолженности в размере 146 129,03 руб. по договору аренды, заключенному с ответчиком на срок с 30.09.2012 по 29.09.2013 г., по условиям которого она приняла в аренду помещение павильона и обязалась вносить арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, не уплатила ее за период с января по 27 мая 2013 г., прекратив после указанной даты использование арендованного имущества, которое в установленном порядке истцу не передала.
Б.Л. обратилась к индивидуальному предпринимателю Л. со встречным иском, требуя расторгнуть с ним вышеуказанный договор аренды, ссылаясь на то, что с 15.01.2013 г. прекратила использование арендованного имущества, о чем арендодатель был уведомлен и согласен, и принимал после указанной даты арендную плату от нового арендатора К.Е.А.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель предпринимателя Л. М.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что вывод суда о прекращении между сторонами спора договора аренды с 15.01.2013 г. и об отсутствии у ответчика задолженности противоречит обстоятельствам дела и основан не недопустимых показаниях свидетеля К.Е.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Л. К.Н. просит в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 182-193), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Л. М.А.В., представителей Б.Л. К.Н. и Б.Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих доводов и возражений. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к Б.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, установив, что договор аренды между ними прекращен по соглашению его сторон с 15.01.2013 г. и по эту дату ответчик полностью произвела с истцом расчет по арендной плате.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> на срок с 10.09.2012 г. по 08.09.2013 г. для размещения временного сооружения павильона, который он по условиям заключенного с ответчиком 26.09.2012 г. договора аренды передал ей в аренду на срок с 30.09.2012 г. по 29.09.2013 г., а ответчик приняла обязательство производить ежемесячную арендную плату в размере 30 000 руб. в срок до 1-го числа.
Согласно расписки, выданной Б.Л., она получила 15.01.2013 г. от К.Е.А. сумму 75 000 руб. в качестве оплаты за находящийся в данном павильоне товар и торговое оборудование.
Из объяснений Б.Л., показаний свидетеля К.Е.А. в суде первой инстанции, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными при отсутствии оснований не доверять им, судом установлено, что с 15.01.2013 г. К.Е.А. приняла в аренду указанный торговый павильон, о чем истцу было известно, лично передавшему ей ключи от павильона.
Факт того, что ответчик произвела полный расчет по арендной плате за период до 15.01.2013 г., и что оплату после этого времени истцу производила арендатор К.Е.А., установлен судом из записей в тетради учета продажи, которую вела изначально ответчик, а впоследствии К.Е.А., в которой имеются росписи истца о получении им 15.01.2013 г., 28.01.2013 г. и 15.02.2013 г. по 15 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля для установления обстоятельства прекращения с ответчиком договора аренды. при отсутствии письменного соглашения о расторжении договора не состоятельны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку материальным законом не установлено требований к форме соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества, в связи с чем, для установления такого обстоятельства допустимыми являются любые доказательства, содержащие сведения о фактах, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства - в данном случае расписка ответчика о продаже имущества в павильоне новому арендатору, записи об уплате последним арендной платы, а также показания вышеуказанного свидетеля (ст. ст. 55, 68, 69, 71 ГК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л. к Л. о расторжении договора, прекращенного с 15.01.2013 г., не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Л. М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-9477/2014, А-39
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица не производила арендные платежи, ввиду чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-9477/2014, А-39
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л. к Б.Л. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Б.Л. к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Л. М.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Л. к Б.Л. о взыскании задолженности по договору аренды отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора аренды отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия.
установила:
индивидуальный предприниматель Л. обратился с иском к Б.Л. о взыскании задолженности в размере 146 129,03 руб. по договору аренды, заключенному с ответчиком на срок с 30.09.2012 по 29.09.2013 г., по условиям которого она приняла в аренду помещение павильона и обязалась вносить арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, не уплатила ее за период с января по 27 мая 2013 г., прекратив после указанной даты использование арендованного имущества, которое в установленном порядке истцу не передала.
Б.Л. обратилась к индивидуальному предпринимателю Л. со встречным иском, требуя расторгнуть с ним вышеуказанный договор аренды, ссылаясь на то, что с 15.01.2013 г. прекратила использование арендованного имущества, о чем арендодатель был уведомлен и согласен, и принимал после указанной даты арендную плату от нового арендатора К.Е.А.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель предпринимателя Л. М.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что вывод суда о прекращении между сторонами спора договора аренды с 15.01.2013 г. и об отсутствии у ответчика задолженности противоречит обстоятельствам дела и основан не недопустимых показаниях свидетеля К.Е.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Л. К.Н. просит в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 182-193), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Л. М.А.В., представителей Б.Л. К.Н. и Б.Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих доводов и возражений. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к Б.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, установив, что договор аренды между ними прекращен по соглашению его сторон с 15.01.2013 г. и по эту дату ответчик полностью произвела с истцом расчет по арендной плате.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> на срок с 10.09.2012 г. по 08.09.2013 г. для размещения временного сооружения павильона, который он по условиям заключенного с ответчиком 26.09.2012 г. договора аренды передал ей в аренду на срок с 30.09.2012 г. по 29.09.2013 г., а ответчик приняла обязательство производить ежемесячную арендную плату в размере 30 000 руб. в срок до 1-го числа.
Согласно расписки, выданной Б.Л., она получила 15.01.2013 г. от К.Е.А. сумму 75 000 руб. в качестве оплаты за находящийся в данном павильоне товар и торговое оборудование.
Из объяснений Б.Л., показаний свидетеля К.Е.А. в суде первой инстанции, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными при отсутствии оснований не доверять им, судом установлено, что с 15.01.2013 г. К.Е.А. приняла в аренду указанный торговый павильон, о чем истцу было известно, лично передавшему ей ключи от павильона.
Факт того, что ответчик произвела полный расчет по арендной плате за период до 15.01.2013 г., и что оплату после этого времени истцу производила арендатор К.Е.А., установлен судом из записей в тетради учета продажи, которую вела изначально ответчик, а впоследствии К.Е.А., в которой имеются росписи истца о получении им 15.01.2013 г., 28.01.2013 г. и 15.02.2013 г. по 15 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля для установления обстоятельства прекращения с ответчиком договора аренды. при отсутствии письменного соглашения о расторжении договора не состоятельны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку материальным законом не установлено требований к форме соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества, в связи с чем, для установления такого обстоятельства допустимыми являются любые доказательства, содержащие сведения о фактах, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства - в данном случае расписка ответчика о продаже имущества в павильоне новому арендатору, записи об уплате последним арендной платы, а также показания вышеуказанного свидетеля (ст. ст. 55, 68, 69, 71 ГК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л. к Л. о расторжении договора, прекращенного с 15.01.2013 г., не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Л. М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)