Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В нарушение условий договора квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" в интересах С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 31.03.2013 г. по 16.11.2013 г. в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, всего * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Норматив" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" обратилось в суд в интересах С. с иском к ООО "Норматив" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2009 года между ООО "Норматив" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 марта 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру N * в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *. Однако в нарушение условий договора квартира передана лишь 17.11.2010 года. Таким образом, просрочка составила 231 день, что дает истцу право требования выплаты неустойки в размере * руб., которую и просило взыскать с ответчика. Кроме того, просило взыскать с ООО "Норматив" компенсацию морального вреда * рублей, а также штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец С. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Норматив" Ш. иск признала частично, указав, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки по вине третьих лиц. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Просила с учетом положения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * рублей, компенсацию в возмещение морального вреда до * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и суммы штрафа, повторно приводя доводы об отсутствии вины в несвоевременной передаче квартиры истцу. Ссылается на иную судебную практику о взыскании неустойки в меньшем размере.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2009 года между С. и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N * в доме * корпус * по ул. * в г. Омске.
Свои обязательства по договору С. выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан С. только 17 ноября 2010 года вместо установленного п. 2.1 договором срока (не позднее 31 марта 2010 года).
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (230 дней), руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Норматив" в пользу истца суммы неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную передачу строительного объекта, однако, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
По настоящему спору судом рассчитан размер неустойки в сумме * рублей:
(* x 8,25%) / 300 x 230 дней) x 2 = * рублей.
При этом размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до * рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности данной суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьих лиц (ОАО "ОмскВодоканал", ООО "МТС-Сервис") в несвоевременной сдаче дома, значительного превышения затрат на строительство дома, повышенных финансовых обязательствах застройщика, сложной финансовой обстановке на рынке строительства жилья и прочее, к иным выводам не ведут. Кроме того, ООО "Норматив" не лишено право требования возмещения понесенных убытков с третьих лиц, нарушивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору между юридическими лицами. Согласно положениям п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику учтены быть не могут, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 ГПК РФ).
Рассматривая спор, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в то время как апеллянтом приведены лишь общие принципы, учитываемы при разрешении дел данной категории.
По существу, все доводы жалобы в этой части уже были учтены судом первой инстанции при определении соразмерности неустойки наступившим последствиям. Взысканная судом неустойка в размере * руб. соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для снижения ее до указанного в отзыве на иск размера суммы неустойки * руб. не имеется.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не находит оснований для его уменьшения. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца и фактических обстоятельств дела.
Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца состоятельным признать нельзя. Такой способ защиты права как обращение в суд с иском предусмотрен действующим законодательством. Факт нарушения прав истца апеллянтом не оспаривается, им лишь приведены доводы об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома, наличии строительных недостатков, что само по себе не освобождает от ответственности перед потребителем. При таких обстоятельствах обращение в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом, а массовый характер таких обращений не находится в причинно-следственной связи с предполагаемыми негативными последствиями для иных собственников жилья в доме * и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5156/2013
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В нарушение условий договора квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5156/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" в интересах С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 31.03.2013 г. по 16.11.2013 г. в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, всего * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Норматив" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" обратилось в суд в интересах С. с иском к ООО "Норматив" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2009 года между ООО "Норматив" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 марта 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру N * в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *. Однако в нарушение условий договора квартира передана лишь 17.11.2010 года. Таким образом, просрочка составила 231 день, что дает истцу право требования выплаты неустойки в размере * руб., которую и просило взыскать с ответчика. Кроме того, просило взыскать с ООО "Норматив" компенсацию морального вреда * рублей, а также штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец С. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Норматив" Ш. иск признала частично, указав, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки по вине третьих лиц. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Просила с учетом положения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * рублей, компенсацию в возмещение морального вреда до * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и суммы штрафа, повторно приводя доводы об отсутствии вины в несвоевременной передаче квартиры истцу. Ссылается на иную судебную практику о взыскании неустойки в меньшем размере.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2009 года между С. и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N * в доме * корпус * по ул. * в г. Омске.
Свои обязательства по договору С. выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан С. только 17 ноября 2010 года вместо установленного п. 2.1 договором срока (не позднее 31 марта 2010 года).
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (230 дней), руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Норматив" в пользу истца суммы неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную передачу строительного объекта, однако, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
По настоящему спору судом рассчитан размер неустойки в сумме * рублей:
(* x 8,25%) / 300 x 230 дней) x 2 = * рублей.
При этом размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до * рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности данной суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьих лиц (ОАО "ОмскВодоканал", ООО "МТС-Сервис") в несвоевременной сдаче дома, значительного превышения затрат на строительство дома, повышенных финансовых обязательствах застройщика, сложной финансовой обстановке на рынке строительства жилья и прочее, к иным выводам не ведут. Кроме того, ООО "Норматив" не лишено право требования возмещения понесенных убытков с третьих лиц, нарушивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору между юридическими лицами. Согласно положениям п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику учтены быть не могут, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 ГПК РФ).
Рассматривая спор, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в то время как апеллянтом приведены лишь общие принципы, учитываемы при разрешении дел данной категории.
По существу, все доводы жалобы в этой части уже были учтены судом первой инстанции при определении соразмерности неустойки наступившим последствиям. Взысканная судом неустойка в размере * руб. соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для снижения ее до указанного в отзыве на иск размера суммы неустойки * руб. не имеется.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не находит оснований для его уменьшения. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца и фактических обстоятельств дела.
Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца состоятельным признать нельзя. Такой способ защиты права как обращение в суд с иском предусмотрен действующим законодательством. Факт нарушения прав истца апеллянтом не оспаривается, им лишь приведены доводы об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома, наличии строительных недостатков, что само по себе не освобождает от ответственности перед потребителем. При таких обстоятельствах обращение в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом, а массовый характер таких обращений не находится в причинно-следственной связи с предполагаемыми негативными последствиями для иных собственников жилья в доме * и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)