Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Пальмират" - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 г. по делу N А65-24004/2006 (судья М.В. Гаврилов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмират", г. Казань,
к Унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", г. Казань,
о взыскании 145 723 руб. 50 коп. долга по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмират", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коммунальному унитарному предприятию "Оптово-розничный рынок", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 145 723 руб. 50 коп. долга по арендной плате.
Судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом суммы пени до 15697 руб. 88 коп., исключив НДС из суммы арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 г. по делу N А65-24004/2006 иск удовлетворен частично. С Коммунального унитарного предприятия "Оптово-розничный рынок", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмират", взыскано 127 200 руб. долга и 3000 руб. пени., и в доход федерального бюджета взыскано 4 328 руб. 88 коп. госпошлины, в остальной части по взысканию пени отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Коммунальное унитарное предприятие "Оптово-розничный рынок", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что арендная плата внесена за январь и февраль 2006 года, т.к. уведомление о расторжении договора направлено в день отказа от аренды, а фактическое пользование помещением прекращено с 28.01.2006 года. О получении уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует письмо ООО "Пальмират" от 22.02.2006 года N 1/06.
Поскольку уведомление не было отправлено за месяц, как предусмотрено договором аренды, оплата произведена и за следующий месяц, договор аренды от 01.01.2005 года N 2 считает расторгнутым и требование о взыскании арендной платы за помещение которым ответчик прекратил пользоваться незаконным.
Заявитель жалобы указал, что в суд первой инстанции не смог представить необходимых доказательств, т.к. единственный представитель, имеющий доверенность во время судебного заседания участвовал в другом судебном заседании, а директор находилась на стационарном лечении, о чем было заявлено суду ходатайство о переносе времени рассмотрения дела.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания Коммунальное унитарное предприятие "Оптово-розничный рынок" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Пальмират" заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, в котором указало, что считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.2005 г. N 3 ответчик арендует торговые площади 26,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Баумана, д. 25 - ул. Профсоюзная, 26, литер 3, 3а, срок аренды по договору определен до 30.10.2006 г.
Обязательство по оплате 15 900 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца ответчик выполнил частично.
За период аренды с 01.03.2006 г. по 30.10.2006 г. ответчик арендную плату не оплатил, его долг составляет 127 200 руб. 00 коп.
Требование арендодателя по уплате арендных платежей ответчик признал в письмах от 25.09.2006 г., от 19.06.2006 г., от 11.08.2006 г., однако доказательств оплаты полной суммы долга не представлено.
За просрочку арендной платы начислена договорная неустойка, пени - 0.5% за период с 06.03.2006 г. (помесячно) по 24.10.2006 г. в сумме 15 697 руб. 88 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договорную неустойку.
Подлежащая взысканию договорная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее до 3 000 руб.
Письмо от 01.02.2006 г. N 060201/3 на которое ссылается заявитель жалобы, никакого отношения не имеет к спорному договору аренды, поскольку в нем речь идет о договоре аренды от 01.01.2005 г. N 2.
Судом же первой инстанции принималось решение по договору аренды имущества от 01.12.2005 г. N 3, который на момент рассмотрения дела не расторгнут.
Согласно условию спорного договора, в случае одностороннего отказа заинтересованная сторона, в указанном случае Арендатор, обязан письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем 30-дневного срока (пункт 7.1. договора).
При этом, в соответствии пунктом 2.3.17 договора, арендатор обязан передать в десятидневный срок арендуемое помещение по акту приема-передачи и оформить соглашение о расторжении договора, что соответствует статьей 622 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно же письма от 01.02.2006 г. N 060201/3 ответчик считает договор расторгнуты с 01.02.2006 г., что может быть и предусмотрено договором аренды от 01.01.2005 г. N 2, но в спорном договоре возможность одностороннего отказа с даты уведомления не отсутствует.
По этой причине истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой, указать о каком именно договоре идет речь, с какого числа ответчик хочет отказаться от договора, соблюдая условия договора аренды имущества от 01.12.2005 г. N 3 - о наличии данного письма от 22.02.2006 г. N 1/06 ответчик указал в своей жалобе.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащей оценки заявлению об отложении судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 00 минут 20 декабря 2006 г., согласно входящему номеру от 20.12.2006 г. N 10255, поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в 13 часов 50 минут 20 декабря 2006 г., т.е. после рассмотрения дела.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 г. по делу N А65-24004/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 г. по делу N А65-24004/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24004/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А65-24004/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Пальмират" - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 г. по делу N А65-24004/2006 (судья М.В. Гаврилов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмират", г. Казань,
к Унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", г. Казань,
о взыскании 145 723 руб. 50 коп. долга по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмират", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коммунальному унитарному предприятию "Оптово-розничный рынок", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 145 723 руб. 50 коп. долга по арендной плате.
Судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом суммы пени до 15697 руб. 88 коп., исключив НДС из суммы арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 г. по делу N А65-24004/2006 иск удовлетворен частично. С Коммунального унитарного предприятия "Оптово-розничный рынок", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмират", взыскано 127 200 руб. долга и 3000 руб. пени., и в доход федерального бюджета взыскано 4 328 руб. 88 коп. госпошлины, в остальной части по взысканию пени отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Коммунальное унитарное предприятие "Оптово-розничный рынок", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что арендная плата внесена за январь и февраль 2006 года, т.к. уведомление о расторжении договора направлено в день отказа от аренды, а фактическое пользование помещением прекращено с 28.01.2006 года. О получении уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует письмо ООО "Пальмират" от 22.02.2006 года N 1/06.
Поскольку уведомление не было отправлено за месяц, как предусмотрено договором аренды, оплата произведена и за следующий месяц, договор аренды от 01.01.2005 года N 2 считает расторгнутым и требование о взыскании арендной платы за помещение которым ответчик прекратил пользоваться незаконным.
Заявитель жалобы указал, что в суд первой инстанции не смог представить необходимых доказательств, т.к. единственный представитель, имеющий доверенность во время судебного заседания участвовал в другом судебном заседании, а директор находилась на стационарном лечении, о чем было заявлено суду ходатайство о переносе времени рассмотрения дела.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания Коммунальное унитарное предприятие "Оптово-розничный рынок" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Пальмират" заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, в котором указало, что считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.2005 г. N 3 ответчик арендует торговые площади 26,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Баумана, д. 25 - ул. Профсоюзная, 26, литер 3, 3а, срок аренды по договору определен до 30.10.2006 г.
Обязательство по оплате 15 900 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца ответчик выполнил частично.
За период аренды с 01.03.2006 г. по 30.10.2006 г. ответчик арендную плату не оплатил, его долг составляет 127 200 руб. 00 коп.
Требование арендодателя по уплате арендных платежей ответчик признал в письмах от 25.09.2006 г., от 19.06.2006 г., от 11.08.2006 г., однако доказательств оплаты полной суммы долга не представлено.
За просрочку арендной платы начислена договорная неустойка, пени - 0.5% за период с 06.03.2006 г. (помесячно) по 24.10.2006 г. в сумме 15 697 руб. 88 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договорную неустойку.
Подлежащая взысканию договорная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее до 3 000 руб.
Письмо от 01.02.2006 г. N 060201/3 на которое ссылается заявитель жалобы, никакого отношения не имеет к спорному договору аренды, поскольку в нем речь идет о договоре аренды от 01.01.2005 г. N 2.
Судом же первой инстанции принималось решение по договору аренды имущества от 01.12.2005 г. N 3, который на момент рассмотрения дела не расторгнут.
Согласно условию спорного договора, в случае одностороннего отказа заинтересованная сторона, в указанном случае Арендатор, обязан письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем 30-дневного срока (пункт 7.1. договора).
При этом, в соответствии пунктом 2.3.17 договора, арендатор обязан передать в десятидневный срок арендуемое помещение по акту приема-передачи и оформить соглашение о расторжении договора, что соответствует статьей 622 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно же письма от 01.02.2006 г. N 060201/3 ответчик считает договор расторгнуты с 01.02.2006 г., что может быть и предусмотрено договором аренды от 01.01.2005 г. N 2, но в спорном договоре возможность одностороннего отказа с даты уведомления не отсутствует.
По этой причине истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой, указать о каком именно договоре идет речь, с какого числа ответчик хочет отказаться от договора, соблюдая условия договора аренды имущества от 01.12.2005 г. N 3 - о наличии данного письма от 22.02.2006 г. N 1/06 ответчик указал в своей жалобе.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащей оценки заявлению об отложении судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 00 минут 20 декабря 2006 г., согласно входящему номеру от 20.12.2006 г. N 10255, поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в 13 часов 50 минут 20 декабря 2006 г., т.е. после рассмотрения дела.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 г. по делу N А65-24004/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 г. по делу N А65-24004/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)