Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по иску Л.И., Л.Д., Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21 февраля 2013 г. N....... об отказе в удовлетворении заявления Л.И., Л.В. о принятии в собственность г. Москвы приватизированного помещения - ....-х комнат, жилой площадью..... кв. м, в ....-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, .......... и заключении договора социального найма на это жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять у Л.И., Л.Д., Л.В. в собственность г. Москвы приватизированное помещение - ... комнаты, жилой площадью.... кв. м, в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..... и заключить договор социального найма на это жилое помещение,
Л.И., Л.Д., Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность г. Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность и заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежат... комнаты в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ....... 04.02.2013 г. они обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма с приложением всех необходимых документов. Однако, письмом от 21.02.2013 г. им было отказано в удовлетворении их заявления со ссылкой на то, что в отношении занимаемого ими жилого помещения была совершено вторичная сделка, а именно, заключен договор определения долей, что является основанием для отказа в расприватизации принадлежащего им жилого помещения. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку договор определения долей, заключенный ими с проживающей в третьей комнате коммунальной квартиры М., был направлен только на закрепление существующего положения и определение долей в местах общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади с распределением расходов по их содержанию, ремонту и обслуживанию между собственниками жилых помещений в квартире, и указывая, что их права и обязанности по отношению к занимаемой ими жилой площади, а также ее правовой статус и размеры не изменились, в отношении данной жилой площади каких-либо сделок не совершалось, просили суд признать незаконным указанное выше решение об отказе в удовлетворении их заявления и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять у них указанное жилое помещение в собственность г. Москвы и заключить с ними договор социального найма на это помещение.
В суд первой инстанции Л.И., Л.Д., Л.В. не явились, направили в судебное заседание своих представителей Т., С., А., которые, уточнив, что требования заявлены к ДЖП и ЖФ г. Москвы, иск поддержали в полном объеме.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции своего представителя не направил, в своих возражениях просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Департамента по доверенности Ф.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своего представителя не направил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судом апелляционной инстанции о времени и месте разбирательства дела был извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.И. по доверенности Т., представителя Л.Д. по доверенности С., представителя Л.В. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное 16.07.2013 г. Измайловским районным судом решение подлежит отмене по следующим основаниями.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в виде ....-х комнат в ...-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 8......., принадлежит истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 10.07.1996 г.
04.02.2013 г. Л.И., Л.Д. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы занимаемого ими указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма на это жилое помещение.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2013 г. им было отказано в этом со ссылкой на заключение в отношении названного жилого помещения вторичной сделки, а именно, договора определения долей, удостоверенного 26.07.1996 г. нотариусом г. Москвы Ш., и зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 07.08.1996 г.
Из материалов дела также следует, что 26.07.1996 г. Л.В. и Л.И., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Л.Д., был заключен с М. договор определения долей, предметом которого являлось прекращение общей совместной собственности на места общего пользования. В дальнейшем М. заключила в отношении принадлежащего ей жилого помещения договор ренты с Д., которая впоследствии произвела отчуждение данного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Л.И., Л.Д., Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности истцам, является для них единственным местом постоянного проживания и свободно от обязательств.
Согласно положениям договора определения долей от 26.07.1996 г., определены и выделены идеальные доли сторон, определен объем прав собственников помещений в отношении мест общего пользования, между сторонами распределены обязанности по участию в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. При рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции доказательств прекращения действия указанного договора со стороны истцов представлено не было. Поскольку данный договор никем не оспаривался, с заявлениями о признании его недействительным стороны по делу в суд не обращались, судебная коллегия полагает договор определения долей от 26.07.1996 г. действующим.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является свободной от обязательств, поскольку он не соответствует материалам дела и опровергается заключенным истцами договором определения долей от 26.07.1996 г.
В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности, не отвечает требованиям ст. 1 Закона г. Москвы "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" и, соответственно, не подлежит деприватизации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, основания для отказа в принятии спорного жилого помещения в собственность г. Москвы, указанные в решении Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2013 N......, соответствуют положениям Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21.02.2013 г. N.....
Требования истцов об обязании принять жилое помещение в собственность г. Москвы и о заключении договора социального найма производны от вышеуказанного требования иска, и соответственно, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.И. Л.Д., Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность города Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность, заключении договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37770
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-37770
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по иску Л.И., Л.Д., Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21 февраля 2013 г. N....... об отказе в удовлетворении заявления Л.И., Л.В. о принятии в собственность г. Москвы приватизированного помещения - ....-х комнат, жилой площадью..... кв. м, в ....-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, .......... и заключении договора социального найма на это жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять у Л.И., Л.Д., Л.В. в собственность г. Москвы приватизированное помещение - ... комнаты, жилой площадью.... кв. м, в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..... и заключить договор социального найма на это жилое помещение,
установила:
Л.И., Л.Д., Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность г. Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность и заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежат... комнаты в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ....... 04.02.2013 г. они обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма с приложением всех необходимых документов. Однако, письмом от 21.02.2013 г. им было отказано в удовлетворении их заявления со ссылкой на то, что в отношении занимаемого ими жилого помещения была совершено вторичная сделка, а именно, заключен договор определения долей, что является основанием для отказа в расприватизации принадлежащего им жилого помещения. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку договор определения долей, заключенный ими с проживающей в третьей комнате коммунальной квартиры М., был направлен только на закрепление существующего положения и определение долей в местах общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади с распределением расходов по их содержанию, ремонту и обслуживанию между собственниками жилых помещений в квартире, и указывая, что их права и обязанности по отношению к занимаемой ими жилой площади, а также ее правовой статус и размеры не изменились, в отношении данной жилой площади каких-либо сделок не совершалось, просили суд признать незаконным указанное выше решение об отказе в удовлетворении их заявления и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять у них указанное жилое помещение в собственность г. Москвы и заключить с ними договор социального найма на это помещение.
В суд первой инстанции Л.И., Л.Д., Л.В. не явились, направили в судебное заседание своих представителей Т., С., А., которые, уточнив, что требования заявлены к ДЖП и ЖФ г. Москвы, иск поддержали в полном объеме.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции своего представителя не направил, в своих возражениях просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Департамента по доверенности Ф.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своего представителя не направил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судом апелляционной инстанции о времени и месте разбирательства дела был извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.И. по доверенности Т., представителя Л.Д. по доверенности С., представителя Л.В. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное 16.07.2013 г. Измайловским районным судом решение подлежит отмене по следующим основаниями.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в виде ....-х комнат в ...-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 8......., принадлежит истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 10.07.1996 г.
04.02.2013 г. Л.И., Л.Д. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о принятии в собственность г. Москвы занимаемого ими указанного жилого помещения и заключении с ними договора социального найма на это жилое помещение.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2013 г. им было отказано в этом со ссылкой на заключение в отношении названного жилого помещения вторичной сделки, а именно, договора определения долей, удостоверенного 26.07.1996 г. нотариусом г. Москвы Ш., и зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 07.08.1996 г.
Из материалов дела также следует, что 26.07.1996 г. Л.В. и Л.И., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Л.Д., был заключен с М. договор определения долей, предметом которого являлось прекращение общей совместной собственности на места общего пользования. В дальнейшем М. заключила в отношении принадлежащего ей жилого помещения договор ренты с Д., которая впоследствии произвела отчуждение данного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Л.И., Л.Д., Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности истцам, является для них единственным местом постоянного проживания и свободно от обязательств.
Согласно положениям договора определения долей от 26.07.1996 г., определены и выделены идеальные доли сторон, определен объем прав собственников помещений в отношении мест общего пользования, между сторонами распределены обязанности по участию в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. При рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции доказательств прекращения действия указанного договора со стороны истцов представлено не было. Поскольку данный договор никем не оспаривался, с заявлениями о признании его недействительным стороны по делу в суд не обращались, судебная коллегия полагает договор определения долей от 26.07.1996 г. действующим.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является свободной от обязательств, поскольку он не соответствует материалам дела и опровергается заключенным истцами договором определения долей от 26.07.1996 г.
В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцам Л.И., Л.Д., Л.В. на праве общей совместной собственности, не отвечает требованиям ст. 1 Закона г. Москвы "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" и, соответственно, не подлежит деприватизации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, основания для отказа в принятии спорного жилого помещения в собственность г. Москвы, указанные в решении Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.02.2013 N......, соответствуют положениям Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21.02.2013 г. N.....
Требования истцов об обязании принять жилое помещение в собственность г. Москвы и о заключении договора социального найма производны от вышеуказанного требования иска, и соответственно, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.И. Л.Д., Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии в собственность города Москвы жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании принять жилое помещение в собственность, заключении договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)