Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Прокуратуры Петродворцового района на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по делу N 2-1111/14 по заявлению В.М. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Петродворцового района и ознакомлении с материалами надзорного производства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя - В.М., прокурора - Тимуш А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Петродворцового района и ознакомлении с материалами надзорного производства, указывая следующие обстоятельства.
07 февраля 2014 года, 12 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года она обращалась к прокурору Петродворцового района с заявлениями об ознакомлении с материалами надзорного производства, которое было возбуждено по ее обращению в связи с незаконными действиями генерального директора <.ЮрЛ..> Ж., <...>, по факту переоформления предварительного договора долевого участия в строительстве от 14.07.2011 года. Данный договор без ее согласия был переоформлен 18 июля 2011 года с В.В. на В.П.
Письмом от 05 марта 2014 года ей было отказано со ссылкой на то, что ее ознакомление может затронуть права, свободы и законные интересы В.П., поэтому прокуратура не может ознакомить ее с данными документами.
Действия должностных лиц по отказу в ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению, в том числе с предварительным договором от 18 июля 2011 года, переоформленным на имя В.П., и предварительным договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, заключенным с В.В., считает незаконными.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года постановлено обязать прокурора Петродворцового района СПб предоставить В.М. материалы надзорного производства N <...> по жалобе В.М. в отношении переоформления предварительного договора долевого участия в строительстве N <...> В.В. на В.П. по ее заявлению от 17 февраля 2014 года, в том числе предварительный договор от 18 июля 2011 года, переоформленный на имя В.П., и предварительный договор участия в долевом строительстве N <...> от 14.07.2011 года, заключенный с В.В., и произвести их фотосъемку.
В апелляционной жалобе Прокуратура Петродворцового района просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что наличие в материалах проверки по заявлению о нарушениях закона персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года В.С. обратилась в прокуратуру Петродворцового района с заявлением о проверке законности переоформления ее <...> В.В. предварительного договора на имя <...> В.П. без ее согласия, как <...> В.В., а также законности действий генерального директора <ЮрЛ...>.
По изложенным В.С. фактам также проводилась проверка органами ОМВД, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из ответа прокуратуры Петродворцового района от 13 августа 2013 года следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 18 июля 2011 года <...> В.П. переоформил договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> и внес платеж по данному договору.
В течение 2013 - 2014 г.г. В.С. велась переписка как с прокуратурой Петродворцового района, так и с ОМВД России по Петродворцовому району по факту ее несогласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и неознакомлению с материалами проверок.
Письмом от 03.03.2014 года прокуратурой района отказано В.М. в ознакомлении с материалами надзорного производства N <...> в связи с наличием в нем предварительного договора участия в долевом строительстве N <...> от 14.07.2011 года, заключенного <.ЮрЛ..> и В.П.
В обоснование отказа имеется ссылка на пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, согласно которой заявитель вправе знакомиться с документами, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц.
Из письма прокуратуры Петродворцового района от 22 апреля 2014 года за N <...> следует, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что 18 июля 2011 года <...> В.П. переоформил предварительный договор участия в долевом строительстве объекта <адрес> и внес платеж по данному договору. Из материалов дела также следует, что В.М. с <дата> <...> с В.В. На момент обращения в прокуратуру и органы ОМВД <...> В.В. Договор долевого участия в строительстве заключен <дата>, то есть в <...> В-вых.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
Так, согласно пункту 4.15 Инструкции, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что материалы надзорного производства по обращению В.М., а также предварительные договоры долевого участия содержат сведения, содержащие государственную тайну, сведения о частной жизни, а также конфиденциальные сведения, связанные со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью В.П., не имеется.
Прокурором также не приведены доводы, по которым он пришел к выводу, что испрашиваемые В.М. для ознакомления материалы затронут права, свободы и законные интересы В.П.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции прокурором не указано, какие права, свободы и законные интересы В.П. могут быть затронуты или нарушены в случае ознакомления В.М. с надзорным производством по ее обращению по факту неправомерных действий <...>, а также <.ЮрЛ..>
ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 ст. 1).
Суд правильно указал, что действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел, а также проведения органами прокуратуры проверок по обращениям граждан о нарушениях закона, и указанный Закон также не может ограничивать права заявителей о нарушении закона на ознакомление с материалами проверок их обращений.
Исходя из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержания объяснений лиц, а также других полученных в ходе проведения прокуратурой района проверки материалов, материалы надзорного производства, в том числе испрашиваемые заявительницей предварительные договоры долевого участия непосредственно затрагивают права и свободы В.М., так как между В.М. и В.В. возник спор о разделе общего <...> имущества.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-14325/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1111/2014
Требование: Об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе на действия руководителя юридического лица, выразившиеся в переоформлении предварительного договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-14325/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Прокуратуры Петродворцового района на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по делу N 2-1111/14 по заявлению В.М. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Петродворцового района и ознакомлении с материалами надзорного производства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя - В.М., прокурора - Тимуш А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Петродворцового района и ознакомлении с материалами надзорного производства, указывая следующие обстоятельства.
07 февраля 2014 года, 12 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года она обращалась к прокурору Петродворцового района с заявлениями об ознакомлении с материалами надзорного производства, которое было возбуждено по ее обращению в связи с незаконными действиями генерального директора <.ЮрЛ..> Ж., <...>, по факту переоформления предварительного договора долевого участия в строительстве от 14.07.2011 года. Данный договор без ее согласия был переоформлен 18 июля 2011 года с В.В. на В.П.
Письмом от 05 марта 2014 года ей было отказано со ссылкой на то, что ее ознакомление может затронуть права, свободы и законные интересы В.П., поэтому прокуратура не может ознакомить ее с данными документами.
Действия должностных лиц по отказу в ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению, в том числе с предварительным договором от 18 июля 2011 года, переоформленным на имя В.П., и предварительным договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, заключенным с В.В., считает незаконными.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года постановлено обязать прокурора Петродворцового района СПб предоставить В.М. материалы надзорного производства N <...> по жалобе В.М. в отношении переоформления предварительного договора долевого участия в строительстве N <...> В.В. на В.П. по ее заявлению от 17 февраля 2014 года, в том числе предварительный договор от 18 июля 2011 года, переоформленный на имя В.П., и предварительный договор участия в долевом строительстве N <...> от 14.07.2011 года, заключенный с В.В., и произвести их фотосъемку.
В апелляционной жалобе Прокуратура Петродворцового района просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что наличие в материалах проверки по заявлению о нарушениях закона персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года В.С. обратилась в прокуратуру Петродворцового района с заявлением о проверке законности переоформления ее <...> В.В. предварительного договора на имя <...> В.П. без ее согласия, как <...> В.В., а также законности действий генерального директора <ЮрЛ...>.
По изложенным В.С. фактам также проводилась проверка органами ОМВД, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из ответа прокуратуры Петродворцового района от 13 августа 2013 года следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 18 июля 2011 года <...> В.П. переоформил договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> и внес платеж по данному договору.
В течение 2013 - 2014 г.г. В.С. велась переписка как с прокуратурой Петродворцового района, так и с ОМВД России по Петродворцовому району по факту ее несогласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и неознакомлению с материалами проверок.
Письмом от 03.03.2014 года прокуратурой района отказано В.М. в ознакомлении с материалами надзорного производства N <...> в связи с наличием в нем предварительного договора участия в долевом строительстве N <...> от 14.07.2011 года, заключенного <.ЮрЛ..> и В.П.
В обоснование отказа имеется ссылка на пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, согласно которой заявитель вправе знакомиться с документами, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц.
Из письма прокуратуры Петродворцового района от 22 апреля 2014 года за N <...> следует, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что 18 июля 2011 года <...> В.П. переоформил предварительный договор участия в долевом строительстве объекта <адрес> и внес платеж по данному договору. Из материалов дела также следует, что В.М. с <дата> <...> с В.В. На момент обращения в прокуратуру и органы ОМВД <...> В.В. Договор долевого участия в строительстве заключен <дата>, то есть в <...> В-вых.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
Так, согласно пункту 4.15 Инструкции, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что материалы надзорного производства по обращению В.М., а также предварительные договоры долевого участия содержат сведения, содержащие государственную тайну, сведения о частной жизни, а также конфиденциальные сведения, связанные со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью В.П., не имеется.
Прокурором также не приведены доводы, по которым он пришел к выводу, что испрашиваемые В.М. для ознакомления материалы затронут права, свободы и законные интересы В.П.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции прокурором не указано, какие права, свободы и законные интересы В.П. могут быть затронуты или нарушены в случае ознакомления В.М. с надзорным производством по ее обращению по факту неправомерных действий <...>, а также <.ЮрЛ..>
ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 ст. 1).
Суд правильно указал, что действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел, а также проведения органами прокуратуры проверок по обращениям граждан о нарушениях закона, и указанный Закон также не может ограничивать права заявителей о нарушении закона на ознакомление с материалами проверок их обращений.
Исходя из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержания объяснений лиц, а также других полученных в ходе проведения прокуратурой района проверки материалов, материалы надзорного производства, в том числе испрашиваемые заявительницей предварительные договоры долевого участия непосредственно затрагивают права и свободы В.М., так как между В.М. и В.В. возник спор о разделе общего <...> имущества.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)