Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе В.А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-6075/13 по иску В.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения N 194/1/23691 от 07 мая 2013 г. заместителя директора, обязании директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения постоянном месте жительства, внести в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о постановке на жилищный учет передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения N 194/1/23691 от 07 мая 2013 г. заместителя директора, обязании директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения постоянном месте жительства, внести в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о постановке на жилищный учет.
В судебном заседании ставился вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что место нахождения организации ответчика не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Представитель заявителя Г. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Заявитель В.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию своего представителя.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Передавая по подсудности дело в Пресненский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту нахождения организации ответчика, а данная территория не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия, в суд по месту своего жительства.
Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, заявителем предъявлены требования, направленные на оспаривание решения должностного лица. Следовательно, данные отношения носят публичный характер и в силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.
Поскольку заявитель В.А. проживает по адресу: Москва, *, то есть на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду города Москвы, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы у суда не имелось.
Таким образом, данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а потому в силу ст. 33 ГПК РФ суд не вправе был направлять данное дело для рассмотрения в другой суд.
При таких обстоятельствах определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27341
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27341
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе В.А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-6075/13 по иску В.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения N 194/1/23691 от 07 мая 2013 г. заместителя директора, обязании директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения постоянном месте жительства, внести в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о постановке на жилищный учет передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения N 194/1/23691 от 07 мая 2013 г. заместителя директора, обязании директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения постоянном месте жительства, внести в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о постановке на жилищный учет.
В судебном заседании ставился вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что место нахождения организации ответчика не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Представитель заявителя Г. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Заявитель В.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию своего представителя.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Передавая по подсудности дело в Пресненский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту нахождения организации ответчика, а данная территория не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия, в суд по месту своего жительства.
Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, заявителем предъявлены требования, направленные на оспаривание решения должностного лица. Следовательно, данные отношения носят публичный характер и в силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.
Поскольку заявитель В.А. проживает по адресу: Москва, *, то есть на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду города Москвы, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы у суда не имелось.
Таким образом, данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а потому в силу ст. 33 ГПК РФ суд не вправе был направлять данное дело для рассмотрения в другой суд.
При таких обстоятельствах определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)