Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37587

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительство дома полностью завершено, дом принят в эксплуатацию, но до настоящего времени ответчик не подписал акт приема-передачи и не сообщил истцам о завершении строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37587


Судья: Лутохина Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре О.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе О.А.Э., О.М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования О.А.Э., О.М.А. к ООО "Славянский Финансовый Альянс" о взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Славянский Финансовый Альянс" в пользу О.А.Э., О.М.А. в равных долях неустойку по договору инвестирования N * от 06 июня 2008 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *, всего *

установила:

Истцы О.А.Э., О.М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Славянский Финансовый Альянс" о взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор инвестирования N * от 06.06.2008 года. 27.01.2009 путем Подписания Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2009, в договор были внесены изменения в части предмета договора, цены договора, характеристик приобретаемой квартиры.
Согласно ст. 1.1. договора его предметом является участие истцов в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *, путем инвестирования в строительство денежных средств в размере * (п. 6.2. договора).
В качестве результата инвестиционной деятельности истцами приобретается в равно долевую собственность двухкомнатная квартира N *, расположенная на 23 этаже МКД проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений * квадратных метров (п. 2.2. договора).
Строительство дома, в котором находится квартира, полностью завершено, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 26.03.2012. До настоящего времени сих пор не подписал акт приема-передачи и ответчик не сообщил истцам о завершении строительства.
На основании, изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере * в равных долях обоим истцам; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * в равных долях обоим истцам; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере * рублей в пользу О.А.Э.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере * рублей в пользу О.М.А.; взыскать моральный вред в размере * в пользу О.А.Э.; взыскать моральный вред в размере * в пользу О.М.А.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, в равных долях.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, от представителя истцом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истцов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы О.А.Э., О.М.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06 июня 2008 года между О.А.Э., О.М.А. и ответчиком ООО "Славянский финансовый альянс" заключен договор инвестирования N *), в соответствии с которым истцы обязались инвестировать строительство жилого дома по адресу: *, в качестве результата инвестиционной деятельности ответчик обязался передать истцам имущественные права на двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 21-м этаже.
Согласно ст. 1.1. договора предметом договора является участие истцов в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *, путем инвестирования в строительство денежных средств в размере *.
Статьей 1.2. договора предусмотрена обязанность завершить строительство объекта в четвертый квартал 2009 года (то есть крайний срок 31.12.2009).
27 января 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N * от 06 июня 2008 года, согласно которому стороны изменили п. 1.1. договора инвестирования от 06 июня 2008 года, указав, что предметом договора является участие Соинвесторов в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, мкр. Южный корп. А, путем инвестирования в строительство предусмотренных договором средств, и приобретение Соинвесторами в равнодолевую собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 23-м этаже.
Также был изменен п. 6.2 договора, согласно которому общая сумма инвестиции определена сторонами в размере *.
Истцами обязательства по договору были исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 11 июня 2008 года, от 04 июля 2008 года, от 15 августа 2008 года, от 10 сентября 2008 года, от 05 февраля 2009 года (л.д. *), а также актом о частичном выполнении обязательств от 08 октября 2008 года (л.д. *).
По результатам обмеров БТИ площадь квартиры с учетом всех частей здания составила * квадратных метра, то есть уменьшилась на 1,4 от проектной площади.
Квартире был присвоен N *.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, выдано 26 марта 2012 года Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.
Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района построенному дому присвоен почтовый адрес: *.
22 апреля 2014 г. истцы обратились в ООО "Славянский финансовый альянс" с претензией к ответчику, нарушающему сроки завершения строительства дома и сдачи его приемочной комиссии, в этой же претензии они просили направить акты приема-передачи квартиры, сообщить дату, время и место передачи ключей от квартиры, а также оплатить неустойку (л.д. *).
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требования истцов, указанные в претензии от 22 апреля 2014 года, оставлены ответчиком без ответа.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку, суд, учитывая, что просрочка исполнения обязательства ответчиком с 05 августа 2011 года по 05 августа 2014 года составляет 1 095 дней, согласился с расчетом истцов и правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * руб. обоснованно посчитав, указанный истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
О.А.Э., О.М.А. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей каждому.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил компенсацию моральную вреда до * рублей в равных долях, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штраф в размере * руб. в равных долях.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку истцами не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты договора об оказании юридических услуг, суд правомерно не нашел оснований для взыскания указанных расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)