Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе К.А., К.Г., К.Я. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К.А., К.Г., К.Я. об отмене мер по обеспечению иска отказать
установила:
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года наложен арест на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........
Ответчик и лица, не являющиеся участниками процесса - К.Г., К.Я. - обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просили снять арест с квартиры N... д... по..... проезду в городе Москва, мотивируя свои требования тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, находится в собственности нескольких лиц, арест квартиры создал препятствие для регистрации договора дарения 2/3 доли квартиры ответчиком одаряемой К.Г.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят К.А., К.Г., К.Я.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года постановлено решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу по иску Я. к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года отменено, постановлено новое решение - в пользу Я. взыскана с К.А. сумма долга в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами..... рублей.... копеек, расходы по оплате юридической помощи..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины..... рублей.... копеек, в остальной части иска отказано.
05.04.2013 года ответчик представил в Управление Росреестра по Москве договор от 25.03.2013 года дарения 2/3 доли квартиры, регистрация которого приостановлена в связи с принятыми мерами по обеспечению иска.
Так, учитывая, что судебное постановление по делу по иску Я. к К.А. о взыскании долга по договору займа до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......
Положения норм гражданского процессуального права судом применены правильно.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении единственного жилья, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 144 ГПК РФ не влечет за собой отмену обеспечительных мер.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2504
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано в связи с тем, что судебное постановление по делу по иску о взыскании долга по договору займа исполнено не было.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2504
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе К.А., К.Г., К.Я. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К.А., К.Г., К.Я. об отмене мер по обеспечению иска отказать
установила:
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года наложен арест на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........
Ответчик и лица, не являющиеся участниками процесса - К.Г., К.Я. - обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просили снять арест с квартиры N... д... по..... проезду в городе Москва, мотивируя свои требования тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, находится в собственности нескольких лиц, арест квартиры создал препятствие для регистрации договора дарения 2/3 доли квартиры ответчиком одаряемой К.Г.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят К.А., К.Г., К.Я.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года постановлено решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу по иску Я. к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года отменено, постановлено новое решение - в пользу Я. взыскана с К.А. сумма долга в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами..... рублей.... копеек, расходы по оплате юридической помощи..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины..... рублей.... копеек, в остальной части иска отказано.
05.04.2013 года ответчик представил в Управление Росреестра по Москве договор от 25.03.2013 года дарения 2/3 доли квартиры, регистрация которого приостановлена в связи с принятыми мерами по обеспечению иска.
Так, учитывая, что судебное постановление по делу по иску Я. к К.А. о взыскании долга по договору займа до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......
Положения норм гражданского процессуального права судом применены правильно.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении единственного жилья, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 144 ГПК РФ не влечет за собой отмену обеспечительных мер.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)