Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, отчуждение имущества после подачи ею в суд иска о взыскании долга по договорам займа совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысая Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска А. к Г.Т., Г.М. о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки - договора дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Г.Т. и Г.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года с М.Ф., М.Э.к., Г.Т., ООО "Торговый дом Бэхет" в пользу А. взыскана задолженность по договору займа от 00.00.00 в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с 00.00.00 по 00.00.00, по договору займа от 00.00.00 в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с 00.00.00 по 00.00.00, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела А. 00.00.00 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Г.Т. имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2014 года наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Г.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2014 года определение судьи оставлено без изменения.
На основании договора дарения от 00.00.00 Г.Т. подарил принадлежащие ему жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, Г.М. 00.00.00 проведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.
А. обратилась в суд с иском к Г.Т., Г.М. о признании недействительным в силу мнимости договора дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного 00.00.00 между Г.Т. и Г.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что договор дарения от 00.00.00, заключенный между Г.Т. и его сыном Г.М., недвижимого имущества: жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ничтожной (мнимой) сделкой. Поскольку действия по отчуждению указанного имущества Г.Т. совершены после подачи ею искового заявления о взыскании долга по договорам займа с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. На основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку недействительной в силу ничтожности (мнимости), и вернуть недвижимое имущество в собственность Г.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтено, что действия по отчуждению недвижимого имущества совершены Г.Т. по безвозмездной сделке при наличии неисполненных обязательств по договорам займа, новым собственником имущества стал его сын Г.М., что свидетельствует о мнимости сделки, так как фактически целью сделки явилось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в действиях Г.Т. имеется злоупотребление правом.
Выслушав объяснения представителя А. адвоката Осокина С.В., поддержавшего доводы жалобы, Г.Т., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Г.Т. (дарителем) и Г.М. (одаряемым) заключен договор дарения жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Право собственности на объекты недвижимого имущество зарегистрировано за Г.М. 00.00.00.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявляя требование о признании договора дарения мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, А. сослалась на то, что Г.Т. совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына после подачи ею искового заявления о взыскании долга по договорам займа с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что факт дарения принадлежащего ответчику недвижимого имущества не противоречит закону; отчуждение недвижимого имущества имело место в пользу сына ответчика, что законом не запрещено; на момент оформления и государственной регистрации сделки арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество наложен не был; иных обременений недвижимости также не имелось; договора займа были заключены между А. и М.Ф., Г.Т. выступал по данным сделкам поручителем; требований о выплате денежных средств по договорам займа А. до обращения в суд Г.Т. не направляла; судебная корреспонденция о возбуждении в суде гражданского дела по иску А. о взыскании долга по договорам займа получена Г.Т. 00.00.00; в собственности Г.Т. имеется другое недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика Г.Т. злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, подарив недвижимое имущество своему сыну, преследовал только собственные интересы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-799
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого строения и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, отчуждение имущества после подачи ею в суд иска о взыскании долга по договорам займа совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-799
Судья Лысая Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска А. к Г.Т., Г.М. о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки - договора дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Г.Т. и Г.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года с М.Ф., М.Э.к., Г.Т., ООО "Торговый дом Бэхет" в пользу А. взыскана задолженность по договору займа от 00.00.00 в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с 00.00.00 по 00.00.00, по договору займа от 00.00.00 в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с 00.00.00 по 00.00.00, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела А. 00.00.00 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Г.Т. имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2014 года наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Г.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2014 года определение судьи оставлено без изменения.
На основании договора дарения от 00.00.00 Г.Т. подарил принадлежащие ему жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, Г.М. 00.00.00 проведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.
А. обратилась в суд с иском к Г.Т., Г.М. о признании недействительным в силу мнимости договора дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <...> кв. м, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного 00.00.00 между Г.Т. и Г.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что договор дарения от 00.00.00, заключенный между Г.Т. и его сыном Г.М., недвижимого имущества: жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ничтожной (мнимой) сделкой. Поскольку действия по отчуждению указанного имущества Г.Т. совершены после подачи ею искового заявления о взыскании долга по договорам займа с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. На основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку недействительной в силу ничтожности (мнимости), и вернуть недвижимое имущество в собственность Г.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтено, что действия по отчуждению недвижимого имущества совершены Г.Т. по безвозмездной сделке при наличии неисполненных обязательств по договорам займа, новым собственником имущества стал его сын Г.М., что свидетельствует о мнимости сделки, так как фактически целью сделки явилось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в действиях Г.Т. имеется злоупотребление правом.
Выслушав объяснения представителя А. адвоката Осокина С.В., поддержавшего доводы жалобы, Г.Т., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Г.Т. (дарителем) и Г.М. (одаряемым) заключен договор дарения жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Право собственности на объекты недвижимого имущество зарегистрировано за Г.М. 00.00.00.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявляя требование о признании договора дарения мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, А. сослалась на то, что Г.Т. совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына после подачи ею искового заявления о взыскании долга по договорам займа с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что факт дарения принадлежащего ответчику недвижимого имущества не противоречит закону; отчуждение недвижимого имущества имело место в пользу сына ответчика, что законом не запрещено; на момент оформления и государственной регистрации сделки арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество наложен не был; иных обременений недвижимости также не имелось; договора займа были заключены между А. и М.Ф., Г.Т. выступал по данным сделкам поручителем; требований о выплате денежных средств по договорам займа А. до обращения в суд Г.Т. не направляла; судебная корреспонденция о возбуждении в суде гражданского дела по иску А. о взыскании долга по договорам займа получена Г.Т. 00.00.00; в собственности Г.Т. имеется другое недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика Г.Т. злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, подарив недвижимое имущество своему сыну, преследовал только собственные интересы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)