Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу N А42-8557/2013 (судья Быкова Н.В.),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 12а, ОГРН 1035100154330 (далее - СПК РК "Белокаменка"), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Константа" от 27.11.2013 по делу N ТС-01/11.2013 (далее - решение третейского суда от 27.11.2013).
Этим решением третейский суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., Полярный город, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013 (далее - СПК РК "Северная звезда"), задолженность в размере 31 932 015 руб. 40 коп., в том числе 16 013 652 руб. 68 коп. по договору займа от 01.12.2008 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 108 399 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.12.2009 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 15 509 963 руб. 22 коп. по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 17.12.2012 и 300 000 руб. по договору аренды от 03.01.2013 N б/н.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 заявление СПК РК "Белокаменка" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе СПК РК "Белокаменка" просит отменить определение суда от 17.01.2014 и заявление удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 94, абзац 5 пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не согласен с выводами суда о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского листа в отношении ПСК р/к "Северная звезда" введена процедура наблюдения, то требования заявителя по решению третейского суда подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
СПК РК "Белокаменка" и СПК РК "Северная звезда" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда от 27.11.2013 удовлетворено требование СПК РК "Белокаменка", предъявленное к СПК РК "Северная звезда", о взыскании задолженности в размере 31 932 015 руб. 40 коп., в том числе 16 013 652 руб. 68 коп. по договору займа от 01.12.2008 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 108 399 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.12.2009 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 15 509 963 руб. 22 коп. по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 17.12.2012 и 300 000 руб. по договору аренды от 03.01.2013 N б/н.
Поскольку названное решение в добровольном порядке не исполнено, СПК РК "Белокаменка" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оставляя без рассмотрения заявление СПК РК "Белокаменка", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на момент рассмотрения данного заявления в отношении СПК РК "Северная звезда" введена процедура наблюдения. Поэтому, по мнению суда, требования СПК РК "Белокаменка" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.
Поскольку на момент рассмотрения заявления СПК РК "Белокаменка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 30.04.2009 по делу N А42-8053/2008), то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таком положении суд первой инстанции правомерно заявление СПК РК "Белокаменка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейский суд оставил без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу N А42-8557/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8557/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А42-8557/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу N А42-8557/2013 (судья Быкова Н.В.),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 12а, ОГРН 1035100154330 (далее - СПК РК "Белокаменка"), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Константа" от 27.11.2013 по делу N ТС-01/11.2013 (далее - решение третейского суда от 27.11.2013).
Этим решением третейский суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., Полярный город, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013 (далее - СПК РК "Северная звезда"), задолженность в размере 31 932 015 руб. 40 коп., в том числе 16 013 652 руб. 68 коп. по договору займа от 01.12.2008 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 108 399 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.12.2009 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 15 509 963 руб. 22 коп. по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 17.12.2012 и 300 000 руб. по договору аренды от 03.01.2013 N б/н.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 заявление СПК РК "Белокаменка" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе СПК РК "Белокаменка" просит отменить определение суда от 17.01.2014 и заявление удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 94, абзац 5 пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не согласен с выводами суда о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского листа в отношении ПСК р/к "Северная звезда" введена процедура наблюдения, то требования заявителя по решению третейского суда подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
СПК РК "Белокаменка" и СПК РК "Северная звезда" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда от 27.11.2013 удовлетворено требование СПК РК "Белокаменка", предъявленное к СПК РК "Северная звезда", о взыскании задолженности в размере 31 932 015 руб. 40 коп., в том числе 16 013 652 руб. 68 коп. по договору займа от 01.12.2008 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 108 399 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.12.2009 N б/н и соглашению об отступном от 27.08.2010 N 3; 15 509 963 руб. 22 коп. по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 17.12.2012 и 300 000 руб. по договору аренды от 03.01.2013 N б/н.
Поскольку названное решение в добровольном порядке не исполнено, СПК РК "Белокаменка" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оставляя без рассмотрения заявление СПК РК "Белокаменка", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на момент рассмотрения данного заявления в отношении СПК РК "Северная звезда" введена процедура наблюдения. Поэтому, по мнению суда, требования СПК РК "Белокаменка" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.
Поскольку на момент рассмотрения заявления СПК РК "Белокаменка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 30.04.2009 по делу N А42-8053/2008), то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таком положении суд первой инстанции правомерно заявление СПК РК "Белокаменка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейский суд оставил без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу N А42-8557/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)