Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 июля 2014 года гражданское дело по иску Ш.Ю., М. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ш.Ю., М. на решение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Ш.Ю. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фирма Баскаль" Ш.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю., М. обратились в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что между Ш.Ю., М. и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу. В соответствии с данным договором истцы обязались оплатить цену договора в сумме руб., а ООО "Фирма Баскаль" обязалась передать им объект долевого строительства - комнатную квартиру общей площадью кв. м, не позднее.
Со стороны истцов обязательства выполнены полностью. Ответчики нарушили свои обязательства, в указанные в договоре сроки строительство не было закончено, квартира была передана истцам. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры по руб. коп., компенсацию морального вреда по руб., штраф в размере % от присужденной суммы.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, указали, что размер неустойки с учетом применения срока исковой давности должен быть рассчитан за период с по, то есть за дня. Просили взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Ш.Ю. и М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по руб. коп. каждому, остальные требования оставили прежними.
В судебном заседании Ш.Ю., его представитель С. на уточненных исковых требованиях настаивали, дав пояснения, согласно изложенным в уточненном иске доводам.
М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности по требованиям о неустойке следует исчислять с момента просрочки основного обязательства о передаче объекта долевого строительства, то есть с.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю., М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование вновь приводят доводы, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, его следует исчислять с, то есть со дня, следующего за днем передачи квартиры исходя из возникшей в силу договора и закона обязанности ответчика по уплате неустойки - отдельно за каждый день просрочки.
Исковое заявление подано ими, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с по включительно. За период с по, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Ответчик ООО "Фирма Баскаль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю., М. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ш.Ю., представитель его и истца М. - С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Ш.Д. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Частью 9 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ш.Ю., М. (участники долевого строительства) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области (л.д. 3).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м в срок, не позднее.
Оплата квартиры в размере руб. произведена истцом полностью, что подтверждается справкой от N.
Срок передачи квартиры, установленный договором, ответчиком был нарушен, жилое помещение было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.
Отказывая Ш.Ю., М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что договором долевого участия, заключенным между сторонами, определен момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия - не позднее, в связи с чем срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, начинает течь с, и на момент обращения истца в суд истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего о том ходатайства стороны ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения исковой давности к дополнительным требованиям, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, по требованию о взыскании неустойки истек на момент обращения с иском в суд применительно ко всему периоду просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору (с по).
Исходя из смысла п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 данного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой -, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию -, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и. т.п.).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от (п. 5.1) об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве об уплате застройщиком неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства, за каждый день за период с момента нарушения застройщиком обязательства, когда истец должен был узнать о нарушении (с), до момента исполнения обязательства (до) на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с по (включительно) истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с по (включительно). За период с по (включительно) за дня, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки нельзя признать истекшим.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно Указанию Банка России от N с установлена ставка рефинансирования %, которая действовала и на момент исполнения обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (на).
Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с по (включительно), за дня, исходя из ставки рефинансирования % годовых, в сумме руб. коп. (руб. x % / x) в пользу каждого истца по руб. коп.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, периода длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по руб. коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств (ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Фирма Баскаль" добровольного порядка удовлетворения законных требований Ш.Ю., М. должны быть учтены присужденные судебной коллегией в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по руб. коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования - подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп. ввиду удовлетворения исковых требований Ш.Ю., М., освобожденных как потребители в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в защиту своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от отменить.
Исковые требования, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке - руб. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку - руб коп., в счет компенсации морального вреда - руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке - руб. коп
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования - государственную пошлину в сумме руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1899/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-1899/2014
Судья Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 июля 2014 года гражданское дело по иску Ш.Ю., М. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ш.Ю., М. на решение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Ш.Ю. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фирма Баскаль" Ш.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю., М. обратились в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что между Ш.Ю., М. и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу. В соответствии с данным договором истцы обязались оплатить цену договора в сумме руб., а ООО "Фирма Баскаль" обязалась передать им объект долевого строительства - комнатную квартиру общей площадью кв. м, не позднее.
Со стороны истцов обязательства выполнены полностью. Ответчики нарушили свои обязательства, в указанные в договоре сроки строительство не было закончено, квартира была передана истцам. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры по руб. коп., компенсацию морального вреда по руб., штраф в размере % от присужденной суммы.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, указали, что размер неустойки с учетом применения срока исковой давности должен быть рассчитан за период с по, то есть за дня. Просили взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Ш.Ю. и М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по руб. коп. каждому, остальные требования оставили прежними.
В судебном заседании Ш.Ю., его представитель С. на уточненных исковых требованиях настаивали, дав пояснения, согласно изложенным в уточненном иске доводам.
М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности по требованиям о неустойке следует исчислять с момента просрочки основного обязательства о передаче объекта долевого строительства, то есть с.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю., М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование вновь приводят доводы, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, его следует исчислять с, то есть со дня, следующего за днем передачи квартиры исходя из возникшей в силу договора и закона обязанности ответчика по уплате неустойки - отдельно за каждый день просрочки.
Исковое заявление подано ими, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с по включительно. За период с по, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Ответчик ООО "Фирма Баскаль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю., М. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ш.Ю., представитель его и истца М. - С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Ш.Д. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Частью 9 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ш.Ю., М. (участники долевого строительства) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области (л.д. 3).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м в срок, не позднее.
Оплата квартиры в размере руб. произведена истцом полностью, что подтверждается справкой от N.
Срок передачи квартиры, установленный договором, ответчиком был нарушен, жилое помещение было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.
Отказывая Ш.Ю., М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что договором долевого участия, заключенным между сторонами, определен момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия - не позднее, в связи с чем срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, начинает течь с, и на момент обращения истца в суд истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего о том ходатайства стороны ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения исковой давности к дополнительным требованиям, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, по требованию о взыскании неустойки истек на момент обращения с иском в суд применительно ко всему периоду просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору (с по).
Исходя из смысла п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 данного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой -, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию -, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и. т.п.).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от (п. 5.1) об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве об уплате застройщиком неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства, за каждый день за период с момента нарушения застройщиком обязательства, когда истец должен был узнать о нарушении (с), до момента исполнения обязательства (до) на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с по (включительно) истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с по (включительно). За период с по (включительно) за дня, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки нельзя признать истекшим.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно Указанию Банка России от N с установлена ставка рефинансирования %, которая действовала и на момент исполнения обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (на).
Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с по (включительно), за дня, исходя из ставки рефинансирования % годовых, в сумме руб. коп. (руб. x % / x) в пользу каждого истца по руб. коп.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, периода длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по руб. коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств (ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Фирма Баскаль" добровольного порядка удовлетворения законных требований Ш.Ю., М. должны быть учтены присужденные судебной коллегией в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по руб. коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования - подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп. ввиду удовлетворения исковых требований Ш.Ю., М., освобожденных как потребители в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в защиту своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от отменить.
Исковые требования, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке - руб. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку - руб коп., в счет компенсации морального вреда - руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке - руб. коп
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования - государственную пошлину в сумме руб. коп.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)