Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3548/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Ю., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он владел на праве собственности квартирой <адрес>; на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> заключенного между истцом и Общества с ограниченной ответственностью "<...Г>" (далее - ООО "<...Г>") спорная квартира была отчуждена истцом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения дела N <...>, ООО "<...С>" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Л.. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от <дата>, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу N <...>, вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> N <...> признан недействительным.
Вместе с тем, как указывает истец, <дата> между ООО "<...Г>" и Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу третьего лица - Б.
Истец указывает также, что с учетом изложенных обстоятельств, у ООО "<...Г>" отсутствует титул собственника спорной квартиры, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчица приобрела квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, при этом Б. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, она должна была проверить платежеспособность ООО "<...С>", поскольку по состоянию на <дата> в отношении последнего и Общества с ограниченной ответственностью "<...Ю>" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> рублей; цена договора купли-продажи значительно отличалась от рыночной, что должно было вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного объекта недвижимости; на момент заключения договора купли-продажи ООО "<...Г>" не оплатило стоимость квартиры ООО "<...С>", тогда как ответчица, действуя добросовестно, имела возможность запросить у продавца сведения об оплате последним отчуждаемой недвижимости.
Кроме того истец указывает и на то, что, поскольку оплата объекта недвижимости в соответствии с условиями договора произведена Р., Б. приобрела его безвозмездно и к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "<...С>" просило истребовать из незаконного владения Б. квартиру <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "<...С>" исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель ответчицы - Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 56 - 60), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...С>" и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого Э. продала, а ООО "<...С>" приобрело указанную жилую площадь.
<дата> между ООО "<...С>" и ООО "<...Г>" был заключен договор N <...> купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ООО "<...С>" обязалось передать в собственность ООО "<...Г>" трехкомнатную квартиру <адрес> по цене <...> рублей; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "<...С>".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "<...С>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> среди прочих был признан недействительным договор купли-продажи от <дата> N <...> квартиры <адрес>; сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; судом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия порока воли собственника на передачу имущества.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела, на что, в том числе, ссылается истец, отсутствуют доказательства того, что спорная квартира выбыла из владения ООО "<...С>" помимо воли Общества, поскольку согласно пункту 7.1. договора купли-продажи квартиры от <дата> совершенная сделка одобрена внеочередным собранием членов ООО "<...С>", о чем свидетельствует протокол N <...> от <дата>.
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...Г>" и Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу третьего лица - Б.; право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Как указывалось ранее, сделка, на основании которой ООО "<...Г>" приобрело право собственности на спорную квартиру, признана в установленном порядке недействительной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "<...С>" об истребовании спорной квартиры из, по мнению истца, незаконного владения Б.
В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 302 ГК Российской Федерации Б. являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знала и не могла знать, что у ООО "<...Г>" отсутствовало право отчуждать квартиру.
Достоверных, по смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлено.
Так, как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "<...С>" было возбуждено <дата>. ООО "<...С>" было признано банкротом <дата>; сделка по отчуждению ООО "<...Г>" спорной квартиры Б. фактически была признана недействительной <дата>, то есть спустя длительное время после приобретения квартиры ответчицей.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал на то, что правомочность ООО "<...Г>" на отчуждение спорной квартиры не могла вызвать сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления квартиры во владение ответчицы, которая убедилась в этом путем истребования выписки из ЕГРП.
Также, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который критически отнесся к доводам ООО "<...С>" о том, что при заключении договора с ООО "<...Г>" ответчику надлежало принять дополнительные меры по выяснению правомерности заключения сделки между ООО "<...С>" и ООО "<...Г>", основываясь на собственном вероятностном предположении о банкротстве истца по настоящему иску, сделанном с учетом состоявшегося вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...>, поскольку добросовестность приобретателей имущества не может ставиться в зависимость от их способности предрешать банкротство предыдущих собственников этого имущества с последующим признанием совершенных ими сделок по его отчуждению недействительными.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.
Из представленных в материалы платежных документов следует, что с момента приобретения спорной квартиры Б. полностью и своевременно несла все расходы, связанные с содержанием имущества, оплачивала необходимые налоговые сборы, вместе с детьми снялась с регистрационного учета по иному адресу и встала на регистрационный учет в спорной квартире.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная квартира фактически выбыла из владения ООО "<...Г>" и поступила во владение Б.
Заявляя настоящие требования ООО "<...С>" ссылалось, в том числе, и на безвозмездность заключенного <дата> договора купли-продажи спорной квартиры, что. В данном случае, позволяет применить пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.
Аналогичные доводы ООО "С" приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отклонении указанных доводов ООО "<...С>".
Так, в силу пункта 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из пункта N <...> договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, усматривается, что отчуждаемая квартира продана за <...> рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата> Ш., генеральный директор ООО "<...Г>", получил от Р. <...> рублей за проданную квартиру <адрес>.
Указанная расписка стороной истца не оспорена.
Также судом первой инстанции установлено, что <дата> Р. дополнительно в счет оплаты спорной квартиры ООО "<...Г>" были переданы денежные средства в размере <...> рублей.
Факт того, что расчеты по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ООО "<...Г>" и Р. в пользу третьего лица - Б., не возражавшей против заключения договора, производились покупателем - Р., не может быть расценен в качестве безвозмездности приобретения спорного имущества, поскольку не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "<...С>" требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...С>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...С>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7506/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3548/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7506/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3548/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Ю., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он владел на праве собственности квартирой <адрес>; на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> заключенного между истцом и Общества с ограниченной ответственностью "<...Г>" (далее - ООО "<...Г>") спорная квартира была отчуждена истцом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения дела N <...>, ООО "<...С>" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Л.. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от <дата>, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу N <...>, вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> N <...> признан недействительным.
Вместе с тем, как указывает истец, <дата> между ООО "<...Г>" и Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу третьего лица - Б.
Истец указывает также, что с учетом изложенных обстоятельств, у ООО "<...Г>" отсутствует титул собственника спорной квартиры, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчица приобрела квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, при этом Б. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, она должна была проверить платежеспособность ООО "<...С>", поскольку по состоянию на <дата> в отношении последнего и Общества с ограниченной ответственностью "<...Ю>" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> рублей; цена договора купли-продажи значительно отличалась от рыночной, что должно было вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного объекта недвижимости; на момент заключения договора купли-продажи ООО "<...Г>" не оплатило стоимость квартиры ООО "<...С>", тогда как ответчица, действуя добросовестно, имела возможность запросить у продавца сведения об оплате последним отчуждаемой недвижимости.
Кроме того истец указывает и на то, что, поскольку оплата объекта недвижимости в соответствии с условиями договора произведена Р., Б. приобрела его безвозмездно и к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "<...С>" просило истребовать из незаконного владения Б. квартиру <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "<...С>" исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель ответчицы - Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 56 - 60), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...С>" и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого Э. продала, а ООО "<...С>" приобрело указанную жилую площадь.
<дата> между ООО "<...С>" и ООО "<...Г>" был заключен договор N <...> купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ООО "<...С>" обязалось передать в собственность ООО "<...Г>" трехкомнатную квартиру <адрес> по цене <...> рублей; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "<...С>".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "<...С>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> среди прочих был признан недействительным договор купли-продажи от <дата> N <...> квартиры <адрес>; сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; судом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия порока воли собственника на передачу имущества.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела, на что, в том числе, ссылается истец, отсутствуют доказательства того, что спорная квартира выбыла из владения ООО "<...С>" помимо воли Общества, поскольку согласно пункту 7.1. договора купли-продажи квартиры от <дата> совершенная сделка одобрена внеочередным собранием членов ООО "<...С>", о чем свидетельствует протокол N <...> от <дата>.
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...Г>" и Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу третьего лица - Б.; право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Как указывалось ранее, сделка, на основании которой ООО "<...Г>" приобрело право собственности на спорную квартиру, признана в установленном порядке недействительной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "<...С>" об истребовании спорной квартиры из, по мнению истца, незаконного владения Б.
В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 302 ГК Российской Федерации Б. являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знала и не могла знать, что у ООО "<...Г>" отсутствовало право отчуждать квартиру.
Достоверных, по смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлено.
Так, как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "<...С>" было возбуждено <дата>. ООО "<...С>" было признано банкротом <дата>; сделка по отчуждению ООО "<...Г>" спорной квартиры Б. фактически была признана недействительной <дата>, то есть спустя длительное время после приобретения квартиры ответчицей.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал на то, что правомочность ООО "<...Г>" на отчуждение спорной квартиры не могла вызвать сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления квартиры во владение ответчицы, которая убедилась в этом путем истребования выписки из ЕГРП.
Также, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который критически отнесся к доводам ООО "<...С>" о том, что при заключении договора с ООО "<...Г>" ответчику надлежало принять дополнительные меры по выяснению правомерности заключения сделки между ООО "<...С>" и ООО "<...Г>", основываясь на собственном вероятностном предположении о банкротстве истца по настоящему иску, сделанном с учетом состоявшегося вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...>, поскольку добросовестность приобретателей имущества не может ставиться в зависимость от их способности предрешать банкротство предыдущих собственников этого имущества с последующим признанием совершенных ими сделок по его отчуждению недействительными.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.
Из представленных в материалы платежных документов следует, что с момента приобретения спорной квартиры Б. полностью и своевременно несла все расходы, связанные с содержанием имущества, оплачивала необходимые налоговые сборы, вместе с детьми снялась с регистрационного учета по иному адресу и встала на регистрационный учет в спорной квартире.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная квартира фактически выбыла из владения ООО "<...Г>" и поступила во владение Б.
Заявляя настоящие требования ООО "<...С>" ссылалось, в том числе, и на безвозмездность заключенного <дата> договора купли-продажи спорной квартиры, что. В данном случае, позволяет применить пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.
Аналогичные доводы ООО "С" приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отклонении указанных доводов ООО "<...С>".
Так, в силу пункта 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из пункта N <...> договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, усматривается, что отчуждаемая квартира продана за <...> рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата> Ш., генеральный директор ООО "<...Г>", получил от Р. <...> рублей за проданную квартиру <адрес>.
Указанная расписка стороной истца не оспорена.
Также судом первой инстанции установлено, что <дата> Р. дополнительно в счет оплаты спорной квартиры ООО "<...Г>" были переданы денежные средства в размере <...> рублей.
Факт того, что расчеты по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ООО "<...Г>" и Р. в пользу третьего лица - Б., не возражавшей против заключения договора, производились покупателем - Р., не может быть расценен в качестве безвозмездности приобретения спорного имущества, поскольку не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "<...С>" требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...С>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...С>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)