Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эседулаев Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 января 2014 года апелляционную жалобу И.о. главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Х. на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни в интересах К. о понуждении администрации городского округа "город Дагестанские Огни" предоставления К. двухкомнатной квартиры взамен изъятой двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда".
Обязать главу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" предоставить К. двухкомнатную благоустроенную квартиру взамен изъятой и снесенной двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., заключение прокурора Гасанова З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Дагестанские Огни в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах К. о понуждении администрации городского округа "город Дагестанские Огни" предоставить К. двухкомнатную квартиру взамен изъятой двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда", ссылаясь на то, что 21.06.2013 в прокуратуру города поступило обращение К. о нарушении администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" его конституционных прав на частную собственность и жилье. В своем заявлении К. указала, что у нее была не приватизированная двухкомнатная квартира <адрес> в г. Дагестанские Огни на условиях договора социального найма.
В ходе проведения администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" мероприятий по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья в новый, построенный дом по <адрес> К. в 2010 г. взамен изъятой двухкомнатной квартиры предоставлена однокомнатная квартира с общей площадью 54 кв. м.
При этом не было учтено, что в квартире с К. проживает ее дочь Н., <дата> года рождения с малолетним ребенком. Администрация города, в связи с не достижением соглашения с К. об обмене квартир по количеству комнат, должна была обратиться в суд с иском о ее выселении из <адрес>.
Однако администрация города избрала насильственный, незаконный метод выселения истицы из своей квартиры, отключив газ и электричество, произвела снос дома. Ответчиком были нарушены требования ст. 40 Конституции РФ, статей 32, 86, 87, 89 ЖК РФ.
В связи с чем просит суд обязать администрацию городского округа "город Дагестанские Огни", предоставить К. двухкомнатную благоустроенную квартиру взамен изъятой двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.о. главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором города Дагестанские Огни требований.
Обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку. Предоставленная К. однокомнатная квартира по площади является равнозначной с площадью квартиры, изъятой по программе.
Администрация ГО "город Дагестанские Огни" является ненадлежащим ответчиком, суд не привлек к участию в деле Собрание депутатов городского округа, которое обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет.
Суд восстановил пропущенный срок исковой давности, однако прокурором не было заявлено требование о восстановления срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности также не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Дагестанские Огни Н.А. Абдулкеримов просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание не явился представитель администрации г. Дагестанские Огни, К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возвращения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Собрания депутатов городского округа "город Дагестанские Огни" N 143 от 26.12.2008 г. <адрес> в г. Дагестанские Огни был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе "город Дагестанские Огни" на 2008 и 2009 годы" и муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе "город Дагестанские Огни" на 2009 год".
Из Таблицы N 2 "Данные о владельцах жилого помещения, включенного в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе "город Дагестанские Огни" на 2009 г. следует, что К. включена в этот список под порядковым N 47, в котором указано, что в ее <адрес> зарегистрирована только она одна и что ей предлагается предоставить взамен старой квартиры однокомнатную квартиру площадью 54 кв. м. Однако К. об этом письменно не была извещена и не ознакомлена под роспись.
В то же время из экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Дагестанские Огни и показаний свидетеля Г.Ф.А. следует, что К. владела в этом доме двухкомнатной квартирой N жилой площадью 36,2 кв. м, а из исследованных судом паспортом усматривается, что в этой квартире поставлены на регистрационный учет 2 семьи состоящей из шести человек.
Согласно п. 3 ч. 2 ФЗ РФ N 185 от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда есть не что иное, как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32 и 86 ЖК РФ.
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Аналогичный механизм изъятия жилых помещений у их собственников предусмотрен в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению с ним с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Согласно ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего имущества, жилища.
Доводы жалобы о том, что администрация должна предоставлять К. жилье равнозначное только по размеру общей площади его прежней квартиры и в законе не указано, что администрация обязана предоставить жилье по количеству комнат являлись предметом исследования оценки со стороны суда первой инстанции в решении. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном анализе правовых норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 1368-О-О от 03.11.2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр-н Артюкиной М.В. и других на нарушение их конституционных прав ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ", выселение граждан из занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности жилого помещения, в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, которое согласно ст. 89 ЖК РФ, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч. 2 ст. 89 ЖК РФ по числу комнат.
Согласно высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О правовой позиции положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ не ограничивают суды в возможности, в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения, принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам, определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Указанные требования закона ответчиком не были выполнены и К., имевшей двухкомнатную квартиру, в которой проживали и были зарегистрированы две семьи - истица с дочерью и внуком и семья сына истицы, ответчик неправомерно предложил однокомнатную квартиру, т.е. предложил истцу жилую площадь, имеющую худшие потребительские свойства, существенно ухудшив условия проживания двух семей.
Суд признает невозможным проживание двух семей из 6 человек с разнополыми членами семей, в том числе и <.> в однокомнатной квартире, предлагаемой ответчиком.
Согласно ст. ст. 567, 568 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продажи. Если это не противоречит существу мены.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства заключения им с истцом договора мены квартир и акта о передаче квартиры.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма от 01.07.2010 г. является ничтожным (недействительным), по тем основаниям он подписан от имени истицы помимо ее воли, без доверенности, неуполномоченным лицом, сыном Н., <.> с подражанием подписи истицы с целью вселения в новую <адрес> в связи со стечением тяжелой жизненной ситуации и невозможностью проживания с семьей, в котором находится малолетний ребенок в доме по ул. <адрес> в связи с отключением этого дома от газа и электричества.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ответчик совершил противоправные действия, по насильственному изъятию и сносу квартиры истца, возврат которой в натуре невозможен, в связи со сносом дома, т.е. имеет место причинение истцу ответчиком внедоговорного вреда, которым истцу причинены убытки, в виде утраты двухкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гр-на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Анализируя правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица согласна на предоставление ей равнозначного жилья и требует предоставления двухкомнатной квартиры, ответчик должен возместить ущерб путем предоставления истице другой равнозначной двухкомнатной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать обоснованными. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором и истцом срока исковой давности, суд правильно признал необоснованными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что К. в судебном заседании заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 94).
Нарушение норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Собрание депутатов городского округа являются несостоятельными. Суд правильно определил надлежащего ответчика - администрацию ГО "г. Дагестанские Огни", на которую законом возложена обязанность по предоставлению жилья.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Дагестанские Огни от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4974/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-4974/2014г.
Судья: Эседулаев Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 января 2014 года апелляционную жалобу И.о. главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Х. на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни в интересах К. о понуждении администрации городского округа "город Дагестанские Огни" предоставления К. двухкомнатной квартиры взамен изъятой двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда".
Обязать главу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" предоставить К. двухкомнатную благоустроенную квартиру взамен изъятой и снесенной двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., заключение прокурора Гасанова З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Дагестанские Огни в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах К. о понуждении администрации городского округа "город Дагестанские Огни" предоставить К. двухкомнатную квартиру взамен изъятой двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда", ссылаясь на то, что 21.06.2013 в прокуратуру города поступило обращение К. о нарушении администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" его конституционных прав на частную собственность и жилье. В своем заявлении К. указала, что у нее была не приватизированная двухкомнатная квартира <адрес> в г. Дагестанские Огни на условиях договора социального найма.
В ходе проведения администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" мероприятий по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья в новый, построенный дом по <адрес> К. в 2010 г. взамен изъятой двухкомнатной квартиры предоставлена однокомнатная квартира с общей площадью 54 кв. м.
При этом не было учтено, что в квартире с К. проживает ее дочь Н., <дата> года рождения с малолетним ребенком. Администрация города, в связи с не достижением соглашения с К. об обмене квартир по количеству комнат, должна была обратиться в суд с иском о ее выселении из <адрес>.
Однако администрация города избрала насильственный, незаконный метод выселения истицы из своей квартиры, отключив газ и электричество, произвела снос дома. Ответчиком были нарушены требования ст. 40 Конституции РФ, статей 32, 86, 87, 89 ЖК РФ.
В связи с чем просит суд обязать администрацию городского округа "город Дагестанские Огни", предоставить К. двухкомнатную благоустроенную квартиру взамен изъятой двухкомнатной <адрес> в г. Дагестанские Огни в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.о. главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором города Дагестанские Огни требований.
Обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку. Предоставленная К. однокомнатная квартира по площади является равнозначной с площадью квартиры, изъятой по программе.
Администрация ГО "город Дагестанские Огни" является ненадлежащим ответчиком, суд не привлек к участию в деле Собрание депутатов городского округа, которое обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет.
Суд восстановил пропущенный срок исковой давности, однако прокурором не было заявлено требование о восстановления срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности также не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Дагестанские Огни Н.А. Абдулкеримов просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание не явился представитель администрации г. Дагестанские Огни, К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возвращения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Собрания депутатов городского округа "город Дагестанские Огни" N 143 от 26.12.2008 г. <адрес> в г. Дагестанские Огни был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе "город Дагестанские Огни" на 2008 и 2009 годы" и муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе "город Дагестанские Огни" на 2009 год".
Из Таблицы N 2 "Данные о владельцах жилого помещения, включенного в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе "город Дагестанские Огни" на 2009 г. следует, что К. включена в этот список под порядковым N 47, в котором указано, что в ее <адрес> зарегистрирована только она одна и что ей предлагается предоставить взамен старой квартиры однокомнатную квартиру площадью 54 кв. м. Однако К. об этом письменно не была извещена и не ознакомлена под роспись.
В то же время из экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Дагестанские Огни и показаний свидетеля Г.Ф.А. следует, что К. владела в этом доме двухкомнатной квартирой N жилой площадью 36,2 кв. м, а из исследованных судом паспортом усматривается, что в этой квартире поставлены на регистрационный учет 2 семьи состоящей из шести человек.
Согласно п. 3 ч. 2 ФЗ РФ N 185 от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда есть не что иное, как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32 и 86 ЖК РФ.
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Аналогичный механизм изъятия жилых помещений у их собственников предусмотрен в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению с ним с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Согласно ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего имущества, жилища.
Доводы жалобы о том, что администрация должна предоставлять К. жилье равнозначное только по размеру общей площади его прежней квартиры и в законе не указано, что администрация обязана предоставить жилье по количеству комнат являлись предметом исследования оценки со стороны суда первой инстанции в решении. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном анализе правовых норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 1368-О-О от 03.11.2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр-н Артюкиной М.В. и других на нарушение их конституционных прав ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ", выселение граждан из занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности жилого помещения, в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, которое согласно ст. 89 ЖК РФ, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч. 2 ст. 89 ЖК РФ по числу комнат.
Согласно высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О правовой позиции положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ не ограничивают суды в возможности, в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения, принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам, определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Указанные требования закона ответчиком не были выполнены и К., имевшей двухкомнатную квартиру, в которой проживали и были зарегистрированы две семьи - истица с дочерью и внуком и семья сына истицы, ответчик неправомерно предложил однокомнатную квартиру, т.е. предложил истцу жилую площадь, имеющую худшие потребительские свойства, существенно ухудшив условия проживания двух семей.
Суд признает невозможным проживание двух семей из 6 человек с разнополыми членами семей, в том числе и <.> в однокомнатной квартире, предлагаемой ответчиком.
Согласно ст. ст. 567, 568 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продажи. Если это не противоречит существу мены.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства заключения им с истцом договора мены квартир и акта о передаче квартиры.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма от 01.07.2010 г. является ничтожным (недействительным), по тем основаниям он подписан от имени истицы помимо ее воли, без доверенности, неуполномоченным лицом, сыном Н., <.> с подражанием подписи истицы с целью вселения в новую <адрес> в связи со стечением тяжелой жизненной ситуации и невозможностью проживания с семьей, в котором находится малолетний ребенок в доме по ул. <адрес> в связи с отключением этого дома от газа и электричества.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ответчик совершил противоправные действия, по насильственному изъятию и сносу квартиры истца, возврат которой в натуре невозможен, в связи со сносом дома, т.е. имеет место причинение истцу ответчиком внедоговорного вреда, которым истцу причинены убытки, в виде утраты двухкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гр-на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Анализируя правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица согласна на предоставление ей равнозначного жилья и требует предоставления двухкомнатной квартиры, ответчик должен возместить ущерб путем предоставления истице другой равнозначной двухкомнатной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать обоснованными. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором и истцом срока исковой давности, суд правильно признал необоснованными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что К. в судебном заседании заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 94).
Нарушение норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Собрание депутатов городского округа являются несостоятельными. Суд правильно определил надлежащего ответчика - администрацию ГО "г. Дагестанские Огни", на которую законом возложена обязанность по предоставлению жилья.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Дагестанские Огни от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)