Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность N 30-06/03 от 19.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-16448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 3808141424, ОГРН 1063808143816) и обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ИНН 7718597499, ОГРН 5067746071872) с исковым заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки в дате судебного акта) исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что обществом были устранены основания оставления искового заявления без движения на основании пункта 2, 5 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126, пунктов 2, 5 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в определении указал: на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; на то, что к исковому заявлению, подписанному Полеводой С.Г., была приложена заверенная им же копия доверенности N 30-05/17 от 23.05.2014; на то, что не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Во исполнение определения суда от 14.10.2014 истцом в адрес Арбитражного суда Иркутской области направлено платежное поручение N 107408 от 08.10.2014 об оплате государственной пошлины в размере 240 000 рублей, даны пояснения относительно подлинника доверенности представителя Полеводы С.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было оставлено без движения повторно в связи с тем, что истцом не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены, и предложено представить документы, подтверждающие факт заключения ответчиками оспариваемых истцом договоров долевого участия.
В срок, установленный судом в определении о продлении срока оставления иска без движения, истцом суду представлены доказательства направления запроса в Управление Росреестра, а также пояснения, согласно которым, ответчик в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Суд указал, что доказательств отказа Управления Росреестра в выдаче испрашиваемых истцом документов заявителем не представлено. Также не представлено доказательств обращения истца к сторонам сделки (ответчикам по настоящему делу) о предоставлении необходимых сведений и их отказа в предоставлении документов. Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров долевого участия, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о факте их заключения.
В определении о возвращении искового заявления суд установил, что в доводах искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что договоры долевого участия между ООО "СтандартСтрой" и ООО "Сибстройинвест" Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрированы в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16535/2013. Данный факт, по мнению истца, является основанием для признания договоров долевого участия недействительными в силу ничтожности. Вместе с тем, истцом не указаны даты договоров и иные идентифицирующие признаки договоров долевого участия, зарегистрированных, как полагает истец, в период действия указанных обеспечительных мер.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходили из того, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, ОАО "Сбербанк России" не приложило таких договоров к исковому заявлению и не представило других доказательств заключения договоров. Поскольку банк не устранил этого обстоятельства, ставшего основанием для оставления искового заявления без движения, не подтвердил невозможность представить суду доказательства заключения оспариваемых договоров, при наличии к тому реальной возможности, запросив от уполномоченного органа необходимые сведения из Единого государственного реестра прав в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ, суд обоснованно возвратил Банку исковое заявление.
Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.
Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении о возвращении заявления указываются основания для его возвращения.
При этом общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Возвращая иск, суд первой инстанции указал на неустранение ОАО "Сбербанк России" в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, указав на отсутствие договоров долевого участия и доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых сделок - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости за период после наложения обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-16448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А19-16448/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А19-16448/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность N 30-06/03 от 19.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-16448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 3808141424, ОГРН 1063808143816) и обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ИНН 7718597499, ОГРН 5067746071872) с исковым заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки в дате судебного акта) исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что обществом были устранены основания оставления искового заявления без движения на основании пункта 2, 5 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126, пунктов 2, 5 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в определении указал: на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; на то, что к исковому заявлению, подписанному Полеводой С.Г., была приложена заверенная им же копия доверенности N 30-05/17 от 23.05.2014; на то, что не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Во исполнение определения суда от 14.10.2014 истцом в адрес Арбитражного суда Иркутской области направлено платежное поручение N 107408 от 08.10.2014 об оплате государственной пошлины в размере 240 000 рублей, даны пояснения относительно подлинника доверенности представителя Полеводы С.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было оставлено без движения повторно в связи с тем, что истцом не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены, и предложено представить документы, подтверждающие факт заключения ответчиками оспариваемых истцом договоров долевого участия.
В срок, установленный судом в определении о продлении срока оставления иска без движения, истцом суду представлены доказательства направления запроса в Управление Росреестра, а также пояснения, согласно которым, ответчик в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Суд указал, что доказательств отказа Управления Росреестра в выдаче испрашиваемых истцом документов заявителем не представлено. Также не представлено доказательств обращения истца к сторонам сделки (ответчикам по настоящему делу) о предоставлении необходимых сведений и их отказа в предоставлении документов. Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров долевого участия, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о факте их заключения.
В определении о возвращении искового заявления суд установил, что в доводах искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что договоры долевого участия между ООО "СтандартСтрой" и ООО "Сибстройинвест" Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрированы в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16535/2013. Данный факт, по мнению истца, является основанием для признания договоров долевого участия недействительными в силу ничтожности. Вместе с тем, истцом не указаны даты договоров и иные идентифицирующие признаки договоров долевого участия, зарегистрированных, как полагает истец, в период действия указанных обеспечительных мер.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходили из того, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, ОАО "Сбербанк России" не приложило таких договоров к исковому заявлению и не представило других доказательств заключения договоров. Поскольку банк не устранил этого обстоятельства, ставшего основанием для оставления искового заявления без движения, не подтвердил невозможность представить суду доказательства заключения оспариваемых договоров, при наличии к тому реальной возможности, запросив от уполномоченного органа необходимые сведения из Единого государственного реестра прав в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ, суд обоснованно возвратил Банку исковое заявление.
Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.
Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении о возвращении заявления указываются основания для его возвращения.
При этом общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Возвращая иск, суд первой инстанции указал на неустранение ОАО "Сбербанк России" в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, указав на отсутствие договоров долевого участия и доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых сделок - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости за период после наложения обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-16448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)