Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался обеспечить передачу квартиры истцу в установленный срок, однако квартира была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шайдуллина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.
судей Калимуллина Р.Я., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Г. к ООО "Аспера Астра" с апелляционной жалобой Г. на решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" в пользу Г. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2012 года между М. и ООО "Аспера Астра" заключен договор долевого участия в строительстве 10- этажного 5-подъездного жилого дома строительный номер 6-24, расположенного по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от 16 декабря 2013 года М. передала Г. право требования по заключенному с ООО "Аспера Астра" договору долевого участия в строительстве от 15 декабря 2012 года.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве ООО "Аспера Астра" обязалось обеспечить передачу однокомнатной квартиры не позднее декабря 2013 года. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 02 марта 2014 года, просрочка составила 61 день. В связи с этим, Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 60572 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35286 рублей 27 копеек.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Податель жалобы также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Согласно условиям договора долевого участия в строительстве ООО "Аспера Астра" обязалось обеспечить передачу однокомнатной квартиры не позднее декабря 2013 года. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 02 марта 2014 года, просрочка составила 61 день. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 60572 рубля 53 копейки.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, наступивших для истца в связи с этим последствий, правомерно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку размер присужденный судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16627/2014
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался обеспечить передачу квартиры истцу в установленный срок, однако квартира была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16627/2014
судья Шайдуллина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.
судей Калимуллина Р.Я., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Г. к ООО "Аспера Астра" с апелляционной жалобой Г. на решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" в пользу Г. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2012 года между М. и ООО "Аспера Астра" заключен договор долевого участия в строительстве 10- этажного 5-подъездного жилого дома строительный номер 6-24, расположенного по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от 16 декабря 2013 года М. передала Г. право требования по заключенному с ООО "Аспера Астра" договору долевого участия в строительстве от 15 декабря 2012 года.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве ООО "Аспера Астра" обязалось обеспечить передачу однокомнатной квартиры не позднее декабря 2013 года. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 02 марта 2014 года, просрочка составила 61 день. В связи с этим, Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 60572 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35286 рублей 27 копеек.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Податель жалобы также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Согласно условиям договора долевого участия в строительстве ООО "Аспера Астра" обязалось обеспечить передачу однокомнатной квартиры не позднее декабря 2013 года. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 02 марта 2014 года, просрочка составила 61 день. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 60572 рубля 53 копейки.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, наступивших для истца в связи с этим последствий, правомерно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку размер присужденный судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)