Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что им был произведен капитальный ремонт арендованного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.
судей Юсуповой Л.А.-В.,
Хасиева У.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО13 к МУП "<данные изъяты>" о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения представителя Ш.Х. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного ФИО9, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к МУП "<данные изъяты>" о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения в размере 9 078 391 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 591 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - КИЗО), МУП "<данные изъяты>", правопреемником которого является МУП "<данные изъяты>" и Ш.Т. был заключен договор аренды N 55 сроком на 49 лет на нежилые помещения общей площадью 1422,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> для использования под производственную деятельность. При осмотре помещения, передаваемого в аренду, было обнаружено, что данные помещения непригодны для осуществления производственной деятельности, поскольку находятся в полуразрушенном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Ответчик был уведомлен о названных недостатках арендуемого помещения и предложено устранить выявленные недостатки. 24 мая 2008 года от Арендодателя получено письмо с просьбой произвести за своей счет капитальный ремонт с гарантией оплаты затрат на его производство. Такой ремонт ею произведен, однако понесенные расходы ей до настоящего времени ответчиком не возмещены.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение. Автор жалобы также указывает на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств.
В заседание апелляционной инстанции Ш. не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, которое судебной коллегией удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истицей документы- договоры об аренде нежилого помещения и дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о техническом состоянии сдаваемого в аренду помещения и подтверждающих необходимость и согласованность проведения силами арендатора ремонтно-восстановительных работ. Более того, арендатор Ш. подписала акт приема-передачи объекта, в котором специалист КИЗО указывал на возможность эксплуатации помещения после проведения капитального ремонта. При этом вопреки требованиям статьи 612 ГК РФ Ш. каких-либо требований к арендодателю об устранении выявленных недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы не предъявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предполагаемые улучшения арендуемого помещения произведены Ш. самостоятельно, без согласования с арендодателем, на свой страх и риск, что исключает материальную ответственность арендодателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и получили свое разрешение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года по иску Ш. ФИО14 к МУП "<данные изъяты>" о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243/14
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что им был произведен капитальный ремонт арендованного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-243/14
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.
судей Юсуповой Л.А.-В.,
Хасиева У.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО13 к МУП "<данные изъяты>" о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения представителя Ш.Х. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного ФИО9, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к МУП "<данные изъяты>" о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения в размере 9 078 391 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 591 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - КИЗО), МУП "<данные изъяты>", правопреемником которого является МУП "<данные изъяты>" и Ш.Т. был заключен договор аренды N 55 сроком на 49 лет на нежилые помещения общей площадью 1422,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> для использования под производственную деятельность. При осмотре помещения, передаваемого в аренду, было обнаружено, что данные помещения непригодны для осуществления производственной деятельности, поскольку находятся в полуразрушенном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Ответчик был уведомлен о названных недостатках арендуемого помещения и предложено устранить выявленные недостатки. 24 мая 2008 года от Арендодателя получено письмо с просьбой произвести за своей счет капитальный ремонт с гарантией оплаты затрат на его производство. Такой ремонт ею произведен, однако понесенные расходы ей до настоящего времени ответчиком не возмещены.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение. Автор жалобы также указывает на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств.
В заседание апелляционной инстанции Ш. не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, которое судебной коллегией удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истицей документы- договоры об аренде нежилого помещения и дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о техническом состоянии сдаваемого в аренду помещения и подтверждающих необходимость и согласованность проведения силами арендатора ремонтно-восстановительных работ. Более того, арендатор Ш. подписала акт приема-передачи объекта, в котором специалист КИЗО указывал на возможность эксплуатации помещения после проведения капитального ремонта. При этом вопреки требованиям статьи 612 ГК РФ Ш. каких-либо требований к арендодателю об устранении выявленных недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы не предъявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предполагаемые улучшения арендуемого помещения произведены Ш. самостоятельно, без согласования с арендодателем, на свой страх и риск, что исключает материальную ответственность арендодателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и получили свое разрешение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года по иску Ш. ФИО14 к МУП "<данные изъяты>" о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)