Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и более 6 лет в ней не проживает, бремя содержания не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш.К.В. - К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Ш.К.В. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- - вселить Б. в жилое помещение по адресу: ***;
- - обязать Ш.К.В. не чинить Б. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
установила:
Ш.К.В. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, по договору социального найма от 15 декабря 2009 г. N * на основании ордера от 24 октября 1960 г. N *. 8 июля 2006 г. в спорную квартиру была вселена жена истца Б. Решением суда от 26 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи и более 6 лет в ней не проживает, бремя содержания не несет.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Ш.К.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, возложении обязанности не чинить ей препятствия во вселении, проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец с малолетним сыном зарегистрированы и проживали в спорной квартире с 2006 г., включены в договор социального найма на квартиру. В 2007 г. между супругами сложились конфликтные отношения, ответчик не работал, не приходил домой, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, избивал истца. Решением суда от 26 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец продолжала проживать в спорной квартире. В мае 2009 г. ответчик избил истца и выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении. С лета 2009 г. по май 2012 г. ответчик в спорной квартире не проживал, в это время в квартире проживали истец с сыном и мать ответчика. В мае 2012 г. ответчик вернулся в квартиру, стал угрожать истцу, требовать согласие на регистрацию в квартире своей новой супруги. Ответчик вселил свою новую жену в квартиру без согласия истца, они заняли комнату истца, в связи с этим истцу с сыном пришлось выехать из спорной квартиры. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истца не пускают в квартиру, сменили замки, она вынуждена снимать жилье. Выезд истца из спорной квартиры носит вынужденный и непродолжительный характер, она продолжает наблюдаться в районной поликлинике по месту жительства.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, Ш.К.В. и его представитель К.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, суду пояснили, что доказательств вынужденного выезда из квартиры Б. не представлено, в правоохранительные органы и в суд по данному факту она не обращалась, регистрация в спорной квартире носит формальный характер и необходима Б. для участия в программе "Суррогатное материнство", а также для получения медицинских услуг.
Ответчик, она же истец по встречному иску, Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Д.А. иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица УСЗН Ярославского района г. Москвы - М. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Ш.К.В. - К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что подписывая договор социального найма Ш.К.В. согласился с тем, что Б. является членом семьи нанимателя и не утратила право пользования квартирой. Решение суда оспаривается по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
В суд апелляционной инстанции истец, он же ответчик по встречному иску, Ш.К.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 116). С заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки Ш.К.В. и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, она же истец по встречному иску, Б., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 5 мая 2006 г., решением мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москва от 26 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут. Ш.К.В. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по договору социального найма от 15 декабря 2009 г. N *, заключенному на основании ордера от 24 октября 1960 г. N * серия 60. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в спорной квартире вселены и проживают в качестве членов его семьи жена Б., сын Ш.Д.К., мать Ш.Н.Д. По сведениям домовой книги и Единого жилищного документа N * по состоянию на 10 апреля 2014 г. в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Ш.К.В., его бывшая жена Б., сын Ш.Д.К., сын Ш.М.К., мать Ш.Н.Д., дочь Ш.Н.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Б. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования о ее вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Б. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения, а ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ш.К.В. о том, что Б. выехала из спорной квартиры после расторжения брака в 2007 г., поскольку сам Ш.К.В. при заключении договора социального найма жилого помещения от 15 декабря 2009 г. включил ответчицу Б. в качестве члена своей семьи. Из материалов дела следует, что Б. и ее несовершеннолетний сын Ш.Д.К. пользуются медицинскими услугами по адресу регистрации в спорной квартире, в мае 2012 г. несовершеннолетний сын Ш.Д.К. был экстренно госпитализирован из спорной квартиры в детскую городскую клиническую больницу N 9 им. Г.Н. Сперанского. Допрошенные судом в качестве свидетелей Д.Т., Я. показали, что Б. с несовершеннолетним сыном Ш.Д.К. и матерью ответчика проживали в спорной квартире до 2012 г., после чего между Ш.К.В. и Б. сложились конфликтные отношения относительно пользования квартирой, в 2012 г. Б. с сыном вынужденно выехали из квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, что ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, вызвано наличием конфликтных отношений с нанимателем Ш.К.В.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш.К.В. - К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13305
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и более 6 лет в ней не проживает, бремя содержания не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13305
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш.К.В. - К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Ш.К.В. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- - вселить Б. в жилое помещение по адресу: ***;
- - обязать Ш.К.В. не чинить Б. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
установила:
Ш.К.В. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, по договору социального найма от 15 декабря 2009 г. N * на основании ордера от 24 октября 1960 г. N *. 8 июля 2006 г. в спорную квартиру была вселена жена истца Б. Решением суда от 26 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи и более 6 лет в ней не проживает, бремя содержания не несет.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Ш.К.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, возложении обязанности не чинить ей препятствия во вселении, проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец с малолетним сыном зарегистрированы и проживали в спорной квартире с 2006 г., включены в договор социального найма на квартиру. В 2007 г. между супругами сложились конфликтные отношения, ответчик не работал, не приходил домой, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, избивал истца. Решением суда от 26 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец продолжала проживать в спорной квартире. В мае 2009 г. ответчик избил истца и выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении. С лета 2009 г. по май 2012 г. ответчик в спорной квартире не проживал, в это время в квартире проживали истец с сыном и мать ответчика. В мае 2012 г. ответчик вернулся в квартиру, стал угрожать истцу, требовать согласие на регистрацию в квартире своей новой супруги. Ответчик вселил свою новую жену в квартиру без согласия истца, они заняли комнату истца, в связи с этим истцу с сыном пришлось выехать из спорной квартиры. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истца не пускают в квартиру, сменили замки, она вынуждена снимать жилье. Выезд истца из спорной квартиры носит вынужденный и непродолжительный характер, она продолжает наблюдаться в районной поликлинике по месту жительства.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, Ш.К.В. и его представитель К.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, суду пояснили, что доказательств вынужденного выезда из квартиры Б. не представлено, в правоохранительные органы и в суд по данному факту она не обращалась, регистрация в спорной квартире носит формальный характер и необходима Б. для участия в программе "Суррогатное материнство", а также для получения медицинских услуг.
Ответчик, она же истец по встречному иску, Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Д.А. иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица УСЗН Ярославского района г. Москвы - М. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Ш.К.В. - К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что подписывая договор социального найма Ш.К.В. согласился с тем, что Б. является членом семьи нанимателя и не утратила право пользования квартирой. Решение суда оспаривается по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
В суд апелляционной инстанции истец, он же ответчик по встречному иску, Ш.К.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 116). С заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки Ш.К.В. и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, она же истец по встречному иску, Б., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 5 мая 2006 г., решением мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москва от 26 ноября 2007 г. брак между сторонами расторгнут. Ш.К.В. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по договору социального найма от 15 декабря 2009 г. N *, заключенному на основании ордера от 24 октября 1960 г. N * серия 60. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в спорной квартире вселены и проживают в качестве членов его семьи жена Б., сын Ш.Д.К., мать Ш.Н.Д. По сведениям домовой книги и Единого жилищного документа N * по состоянию на 10 апреля 2014 г. в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Ш.К.В., его бывшая жена Б., сын Ш.Д.К., сын Ш.М.К., мать Ш.Н.Д., дочь Ш.Н.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Б. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования о ее вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Б. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения, а ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ш.К.В. о том, что Б. выехала из спорной квартиры после расторжения брака в 2007 г., поскольку сам Ш.К.В. при заключении договора социального найма жилого помещения от 15 декабря 2009 г. включил ответчицу Б. в качестве члена своей семьи. Из материалов дела следует, что Б. и ее несовершеннолетний сын Ш.Д.К. пользуются медицинскими услугами по адресу регистрации в спорной квартире, в мае 2012 г. несовершеннолетний сын Ш.Д.К. был экстренно госпитализирован из спорной квартиры в детскую городскую клиническую больницу N 9 им. Г.Н. Сперанского. Допрошенные судом в качестве свидетелей Д.Т., Я. показали, что Б. с несовершеннолетним сыном Ш.Д.К. и матерью ответчика проживали в спорной квартире до 2012 г., после чего между Ш.К.В. и Б. сложились конфликтные отношения относительно пользования квартирой, в 2012 г. Б. с сыном вынужденно выехали из квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, что ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, вызвано наличием конфликтных отношений с нанимателем Ш.К.В.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш.К.В. - К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)