Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы Якушевского Дмитрия Борисовича (доверенность N 06-17/001841 от 05.02.2015 и служебное удостоверение),
представителей Васильева Владимира Викторовича - Коваленко Юлии Николаевны (доверенность от 19.04.2014, паспорт) и Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность от 26.04.2013, паспорт),
представителя Нестеренко Павла Алексеевича - Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность от 25.09.2014 и паспорт),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А19-625/2012 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "БДМ", должник), имевшего прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (ОГРН 1093801005100, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангара-Комплект"), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.10.2009, возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича (далее - ликвидатор), поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 26.12.2011 и принятого определением от 24 января 2012 года.
Заявление ликвидатора мотивировано наличием задолженности ООО "БДМ" в 11.280.000 рублей по обязательным платежам перед бюджетами и в 325.000 рублей перед иными кредиторами, невозможностью ее погашения по причине того, что стоимость имущества должника в виде дебиторской задолженности составляла 300.000 рублей.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) от 29.12.2011 N 06-08/09017 о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), поданное 30.12.2012, принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 21 марта 2012 года в качестве заявления о вступлении в дело N А19-625/2012.
Заявление мотивировано уполномоченным органом неисполнением ООО "БДМ" в добровольном порядке просроченной свыше трех месяцев обязанности по уплате в бюджеты налога на прибыль организаций в сумме 15.247.784 рублей 41 копейки и 400 рублей штрафа, которые ФНС просит включить в реестр требований кредиторов должника, предварительным применением мер, направленных на принудительное взыскание обязательных платежей, предусмотренных статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 17 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.
11.05.2012 ФНС обратилась к конкурсному управляющему с предложением оспорить в судебном порядке на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "БДМ", сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, совершенные в период с 24.02.2011 по 01.07.2011.
24.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, заключенного 28.04.2011 между ООО "Ангара-Комплект" в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича с одной стороны, Васильевым Владимиром Викторовичем (далее - Васильев В.В.) и Васильевой Юлией Викторовной (далее - Васильева Ю.В.) с другой (далее - договор дарения от 28.04.2011), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику вышеназванной квартиры.
Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по апелляционной жалобе Васильева В.В. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2013 года по кассационной жалобе этого же лица, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 28.04.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. возвратить ООО "БДМ" принадлежащие им на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру.
Определением от 4 декабря 2013 года N ВАС-12278/13 Васильеву В.В. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
29.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 5 площадью 127,8 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, расположенной по адресу: г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, заключенного 31.05.2011 между ООО "Ангара-Комплект" в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича с одной стороны, Сычевским Вадимом Викторовичем (далее - Сычевский В.В.) и Нестеренко Павлом Алексеевичем (далее - Нестеренко П.А.) с другой (далее - договор дарения от 31.05.2011).
Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по апелляционной жалобе Нестеренко П.А. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 года по кассационной жалобе этого же лица, заявление удовлетворено, договор дарения от 31.05.2011 признан недействительным.
Определением от 28.11.2013 N ВАС-12278/13 Нестеренко П.А. отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением от 13 ноября 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора с участием представителей конкурсного управляющего и одаряемых (Нестеренко П.А. и Сычевского В.В.), признана недействительной сделка по отчуждению гаража, оформленная договором дарения от 31.05.2011.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года определение от 13 ноября 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нестеренко П.А. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2013 года определение от 13 ноября 2012 года и постановление от 14 января 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нестеренко П.А. оставлены без изменения.
13.03.2013 Васильев В.В. и 21.03.2013 Нестеренко П.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, указав на то, что названный судебный акт, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, принят об их правах и обязанностях.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.05.2013 Васильев В.В. и 23.05.2013 Нестеренко П.А. обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, указав на принятие названного судебного акта об их правах и обязанностях.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года производство по кассационным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям разъяснялась возможность обжалования определения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой они не воспользовались.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 отменены определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, дело N А19-625/2012 направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. по существу.
Как указано в определении от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, Васильеву В.В. и Нестеренко П.А., являющимся участниками обособленных споров по заявлениям об оспаривании подозрительных сделок должника, рассмотренных в деле о банкротстве ООО "БДМ", должна быть обеспечена возможность представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, вынесенным по обособленному спору, участниками которого они не являлись, в рамках его обжалования, таким же образом, как это предусмотрено для кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А., определение от 17 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным в части. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 764.880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ". В остальной части отказать".
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 13 февраля 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 13 февраля 2015 года является незаконным, принятым с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "БДМ" является плательщиком налога на прибыль организаций (далее - налог) и в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно начисляет и уплачивает в бюджеты авансовые платежи по налогу; на то, что ООО "БДМ" представило 13.07.2011 налоговую декларацию (расчет) по налогу за полугодие 2011 года (далее - декларация), согласно которой подлежала доплате сумма налога за полугодие 2011 года в 15.114.224 рублей, из них 1.398.621 рубль в федеральный бюджет и 13.715.603 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации; на то, что в декларации налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации отразил ежемесячные авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате в третьем квартале 2011 года, в сумме 254.960 рублей, из них 25.496 рублей в федеральный бюджет и 229.464 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации; на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов основано уполномоченным органом на требовании N 44404 об уплате налога в сумме 15.247.784 рублей 41 копейки, из которых 15.114.224 рубля составляют задолженность по авансовым платежам, выставленном налогоплательщику 11.08.2011 по причине неуплаты в полном объеме авансовых платежей, подлежавших уплате по итогам полугодия 2011 года со сроком уплаты 28.07.2011, а 254.960 рублей - по ежемесячным авансовым платежам по налогу за июль 2011 года со сроком уплаты 28.07.2011; на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу за июль 2011 года, противоречат нормам материального права; на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об исчислении налогоплательщиком авансового платежа за второй квартал 2011 года в сумме 764.880 рублей, поскольку в представленной декларации, подписанной руководителем ООО "БДМ" Васильевым Виктором Владимировичем, значится подлежащей доплате по итогам полугодия 2011 года сумма авансовых платежей в 15.114.224 рублей, из них 1.398.621 рубль в федеральный бюджет и 13.715.603 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих обязанность налогоплательщика уплачивать ежемесячные авансовые платежи, сделан без исследования и оценки доказательств, опровергающих такой вывод, в частности, приобщенной к материалам дела декларации, подтверждающей наличие у налогоплательщика обязанности начислять и уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу, которую он признал, заполнив соответствующие строки; на то, что основанием для изменения определения от 17 апреля 2012 года явились выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о нарушении порядка проведения камеральных налоговых проверок, оформленных решениями N 1848 и N 2413, которыми доначислена сумма недоимки по авансовым платежам по налогу за второй и третий кварталы 2011 года в размерах 509.923 рублей и 14.729.639 рублей 99 копеек, соответственно, тогда как уполномоченный орган свое требование к должнику, разрешенное определением от 17 апреля 2012 года, не основывал на названных документах, в связи с чем недоимка в размерах 509.923 рублей и 14.729.639 рублей 99 копеек не входит в состав суммы требования, включенного названным судебным актом в реестр требований кредиторов; на то, что недоимка в размерах 509.923 рублей и 14.729.639 рублей 99 копеек, основанная на результатах камеральных налоговых проверок, оформленных решениями N 1848 и N 2413, входит в состав суммы требования, включенной в реестр требований кредиторов определением от 19 июля 2012 года, законность и обоснованность которого не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта; на то, что Четвертым арбитражным апелляционным судом не разрешено ходатайство ФНС о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение от 17 апреля 2012 года в связи с пропуском Васильевым В.В. и Нестеренко П.А. предельных 6-месячных сроков на подачу жалоб, исчисляемых для первого с 28.06.2012, а для второго - с 21.06.2012, основанное на разъяснениях, содержащихся в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В отзыве на кассационную жалобу Васильев В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на незаконность постановления от 13 февраля 2015 года, просит принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" требования ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.
Васильев В.В. сообщает о том, что приобщенная к материалам дела декларация, на которую ссылается налоговый орган и принята в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, не отвечает признаку допустимости, соответствующий довод апелляционной жалобы не получил оценки с ее отражением в обжалуемом судебном акте; о том, что вне зависимости от размера авансовых платежей по налогу за второй и третий кварталы 2011 года, по прошествии 2011 года, который является налоговым периодом, названная задолженность считается отсутствующей, поскольку отпадает обязанность по уплате авансовых платежей с возникновением обязанности по уплате самого налога; о том, что финансовый результат деятельности ООО "БДМ" за 2011 год не определялся, в связи с чем неизвестна деятельность должника по результатам 2011 года, в том числе являлась ли она прибыльной или убыточной; о том, что решения N 1848 от 19.10.2011 и N 2413 от 30.12.2011, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, были представлены ФНС при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем они верно оценены как незаконные в обжалуемом судебном акте; о том, что к материалам обособленного спора не приобщены документы, находящиеся в основном деле о банкротстве, соответственно, не получили оценки доказательства, свидетельствующие об уплате ООО "Ангара-Комплект" в период с 01.02.2011 по 01.05.2011 авансовых платежей по налогу за четвертый квартал 2010 года, за первый и второй кварталы 2011 года; о том, что ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, поступившее от ФНС, разрешено Четвертым арбитражным апелляционным судом; о том, что заявление ФНС ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам является злоупотреблением правом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации при направлении дела в суд апелляционной инстанции дано обязательное указание о рассмотрении вопроса по существу.
Определение от 20 марта 2015 года о назначении на 28.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А19-625/2012 размещено 21.03.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд округа явились конкурсный управляющий, представители ФНС Якушевский Д.Б. и Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2015 до 14 часов 30 минут 07.05.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.04.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились конкурсный управляющий, представители ФНС Якушевский Д.Б., Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М., Нестеренко П.А. - Курчицкая Е.М.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Якушевский Д.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М., Нестеренко П.А. - Курчицкая Е.М. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от Васильева В.В.
Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего, представителей лиц, участвующих в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, обжаловавших в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и принятии постановления от 13 февраля 2015 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене определение от 17 апреля 2012 года и постановление от 13 февраля 2015 года.
Как видно из материалов дела, ООО "БДМ" ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника), в деле, возбужденном по заявлению ликвидатора.
Заявление ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Иркутской области позднее заявления ликвидатора, рассмотрено после принятия решения о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) как заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.
Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 29.01.2015, позволяет кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику до истечения месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.
Сообщение о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора (уполномоченного органа) в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника путем проверки и оценки доказательств, прилагаемых к требованию в подтверждение его обоснованности.
В подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, из которых 15.247.784 рубля 41 копейка составляют недоимку по налогу за второй и третий кварталы 2011 года, подлежавшего уплате 28.07.2011, и 400 рублей штрафа со сроками уплаты 24.05.2011 и 22.06.2011, уполномоченный орган представил следующие документы:
- требование ФНС об уплате налога N 44404 от 11.08.2011, извещающее ООО "БДМ" о наличии недоимки по налогу, подлежавшему уплате 28.07.2011 в общей сумме 15.248.184 рублей 41 копейки, из них за второй квартал 2011 года перед федеральным бюджетом в сумме 1.398.621 рубля, за третий квартал 2011 года перед федеральным бюджетом в сумме 25.496 рублей, за второй квартал 2011 года перед бюджетом субъекта Российской Федерации в сумме 13.594.203 рублей 41 копейки и за третий квартал 2011 года перед бюджетом субъекта Российской Федерации в сумме 229.464 рублей, содержащее сведения о сроке его исполнения (до 31.08.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения (л.д. 29-30 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования N 44404 от 11.08.2011 (л.д. 38 т. 1),
- решение N 2078-09/59-11 о взыскании 15.248.184 рублей 41 копейки налога за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее сведения об отсутствии информации о счетах ООО "БДМ" в банках и ссылку на неисполненное требование N 44404 от 11.08.2011 (л.д. 27 т. 1),
- постановление N 2078-09/59-11 о взыскании 15.248.184 рублей 41 копейки налога за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее ссылку на требование N 44404 от 11.08.2011 и на решение N 2078-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 24 т. 1),
- постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 61801/11/02/38 на основании постановления ФНС N 2078-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 20 т. 1),
- требование ФНС об уплате штрафа N 7437 от 02.06.2011, извещающее ООО "БДМ" о наличии задолженности по штрафу, подлежавшему уплате 24.05.2011 в сумме 200 рублей, содержащее сведения о сроке его исполнения (до 22.06.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые применяются в случае неисполнения (л.д. 48-49 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования N 7437 от 02.06.2011 (л.д. 50 т. 1),
- решение N 6361 о взыскании 200 рублей штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 20.07.2011, содержащее ссылку на неисполненное требование N 7437 от 02.06.2011 (л.д. 52 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику решения N 6311 от 20.07.2011 (л.д. 56 т. 1),
- требование ФНС об уплате штрафа N 8215 от 27.06.2011, извещающее ООО "БДМ" о наличии задолженности по штрафу, подлежавшему уплате 22.06.2011 в сумме 200 рублей, содержащее сведения о сроке его исполнения (до 15.07.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые применяются в случае неисполнения (л.д. 62-63 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования N 8215 от 27.06.2011 (л.д. 66 т. 1),
- решение N 2077ш-09/59-11 о взыскании 400 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее сведения об отсутствии информации о счетах ООО "БДМ" в банках и ссылку на неисполненные требования N 7437 от 02.06.2011 и N 8215 от 27.06.2011 (л.д. 47 т. 1),
- постановление N 2077ш-09/59-11 о взыскании 400 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее ссылку на требования N 7437 от 02.06.2011 и N 8215 от 27.06.2011, на решение N 2077ш-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 44 т. 1),
- постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 61843/11/02/38 на основании постановления ФНС N 2077ш-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 40 т. 1),
- бухгалтерскую отчетность должника формы по КНД 0710099 за полугодие 2011 года (л.д. 72-84 т. 1),
- Устав ООО "Ангара-Комплект" (новая редакция), утвержденный решением единственного участника ООО "Ангарскцемент" Васильевым В.В. N 5 от 22.12.2010 (л.д. 85-99 т. 1),
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БДМ" от 28.12.2011 (л.д. 100-106 т. 1).
Дополнительно ФНС, сославшись на факт поступления от руководителя ООО "БДМ" Васильева Виктора Владимировича декларации от 13.07.2011, содержащей исчисленную к уплате сумму налога, представила названный документ, приобщенный к материалам дела, сообщив о том, что в требовании об уплате налога N 44404 от 11.08.2011 отражена именно та сумма недоимки, которая исчислена налогоплательщиком самостоятельно (л.д. 4, 61-74 т. 5).
Конкурсный управляющий в отзыве на требование уполномоченного органа сообщил об отсутствии у него возражений.
Признавая требование ФНС обоснованным, и включая его в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, в том числе 15.247.784 рубля 41 копейка основного долга и 400 рублей штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ", Арбитражный суд Иркутской области сослался на вышеперечисленные документы, представленные уполномоченным органом в подтверждение обоснованности предъявленного требования, и на отсутствие ему возражений.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС в размере 764.880 рублей в качестве авансового платежа по налогу за второй квартал 2011 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на расчет налогоплательщика, произведенный за 6 месяцев 2011 года, и на отсутствие доказательств погашения задолженности.
Признавая требование по недоимке в остальной части и штрафу необоснованным, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении от 13 февраля 2015 года на решения N 1848 от 19.10.2011 и N 2413 от 30.12.2011, принятые ФНС по результатам камеральных налоговых проверок, на требования N 250 и N 251.
Между тем, как следует из декларации за полугодие 2011 года (лист 02 продолжение), включенное при повторном рассмотрении спора в реестр требований кредиторов требование составляет исчисленную налогоплательщиком сумму ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в квартале, следующем за текущим отчетным периодом (полугодие 2011 года) (л.д. 68 т. 5), в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в остальной части основан на выводах, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам исследования решений N 1848 от 19.10.2011 и N 2413 от 30.12.2011, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, а также требований N 250 и N 251.
Предъявляя требование к должнику, разрешенное определением от 17 апреля 2012 года, ФНС не ссылалась в подтверждение обоснованности требования, соответственно, не прилагала к нему ни одного из документов, перечисленных в обжалуемом судебном акте.
Представляя 16.01.2015 дополнительные документы, принятые в качестве доказательств необоснованности требования, предъявленного к должнику, по предложению суда апелляционной инстанции, содержащемуся в определении от 29 декабря 2014 года, ФНС указала в сопроводительном письме на то, что обоснованность требования она основывает на иных документах - приложенных к требованию (л.д. 44, 86-87 т. 4), подтвердив данное обстоятельство в отзыве на апелляционные жалобы (л.д. 22 т. 4).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, считают имеющими значение для правильного разрешения спора, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не устанавливает.
Кредитор (уполномоченный орган), обращающийся с требованием к должнику, должен доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его обоснованность.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, оценивается арбитражным судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обжалуемое постановление от 13 февраля 2015 года не содержит оценки доказательств, представленных ФНС в обоснование требования, предъявленного к должнику, соответственно, мотивов отказа в их принятии, а документы, на которых основаны выводы о необоснованности требования, как это следует из кассационной жалобы и видно из материалов обособленного спора, не относимы к спору, разрешенному определением от 17 апреля 2012 года.
Делая вывод о том, что требования об уплате налога N 250, 251 от 16.02.2012 и решения N 1848 от 19.10.2011, N 2413 от 30.12.2011, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, не соответствуют положениям налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не учел того, что на этих документах основано иное требование уполномоченного органа, разрешенное в рамках другого обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года (л.д. 6 т. 5), законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.
Поэтому соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
Поскольку проверка обоснованности требования уполномоченного органа осуществлена без исследования и оценки документов, представленных в подтверждение его обоснованности, соответственно, без отражения результата оценки в обжалуемом судебном акте, то есть с нарушением вышеназванных норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора, поэтому постановление от 13 февраля 2015 года не отвечает требованиям законности, предъявляемым к судебным актам частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть признано законным и определение от 17 апреля 2012 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Включая в реестр требований кредиторов требование ФНС, суд первой инстанции по существу не проверил его обоснованности, лишь ограничившись перечислением документов, представленных уполномоченным органом в подтверждение его обоснованности, и сославшись на непоступление возражений относительно рассматриваемого требования от лиц, имеющих согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора.
Суд округа считает, что без надлежащей проверки требования, которое предъявлено уполномоченным органом к должнику в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, является преждевременными.
Констатируя нарушение норм процессуального права при принятии судебных актов, которыми разрешен обособленный спор, инициированный ФНС в деле о банкротстве ООО "БДМ", суд округа не соглашается с доводами кассационной жалобы о неразрешении Четвертым арбитражным апелляционным судом ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение от 17 апреля 2012 года, мотивированное пропуском Васильевым В.В. и Нестеренко П.А. предельных 6-месячных сроков на подачу жалоб.
Результат разрешения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 01.12.2014 (л.д. 140 т. 5).
Четвертый арбитражный апелляционный суд не имел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 апелляционные жалобы Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года были направлены для рассмотрения по существу.
Сообщение в отзыве на кассационную жалобу на неисследование судом апелляционной инстанции и о неотражении в обжалуемом судебном акте результата разрешения довода заявителей апелляционных жалоб о несоответствии признаку допустимости декларации являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный довод опровергается материалами дела, отразив его в обжалуемом судебном акте со ссылкой на квитанции о приеме декларации, на пояснения руководителя ООО "БДМ" Васильева Виктора Владимировича, на письменные ответы ИФНС по г. Ангарску, на запросы и ответы ЗАО "ПФ Контур" и ООО "Торус", на распечатку декларации.
Доводы отзыва на кассационную жалобу о неприобщении к материалам обособленного спора документов, свидетельствующих об уплате ООО "Ангара-Комплект" в период с 01.02.2011 по 01.05.2011 авансовых платежей по налогу за четвертый квартал 2010 года, за первый и второй кварталы 2011 года, находящихся в основном деле о банкротстве, об их неисследовании, сами по себе, не могли повлечь отмены судебных актов, принятых по результатам разрешения требования уполномоченного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров).
В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу.
К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.
Документы по такому делу (обособленному спору), в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).
Васильев В.В. и Нестеренко П.А., допущенные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 к обособленному спору, участниками которого они ранее не являлись и не подлежали привлечению согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу требования части 1 статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были представлять доказательства, подтверждающие возражения, предъявленному требованию, а при невозможности их самостоятельного получения от лица, у которого они находятся - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе документов, не приобщенных к делу, сформированному в качестве производного (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит подлежащими отмене определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением обособленного спора, рассмотренного в деле N А19-625/2012, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить по документам, представленным уполномоченным органом в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, обоснованность требования путем оценки письменных доказательств, отвечающей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением ее результатов в судебном акте, наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А19-625/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф02-1552/2015 ПО ДЕЛУ N А19-625/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А19-625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы Якушевского Дмитрия Борисовича (доверенность N 06-17/001841 от 05.02.2015 и служебное удостоверение),
представителей Васильева Владимира Викторовича - Коваленко Юлии Николаевны (доверенность от 19.04.2014, паспорт) и Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность от 26.04.2013, паспорт),
представителя Нестеренко Павла Алексеевича - Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность от 25.09.2014 и паспорт),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А19-625/2012 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "БДМ", должник), имевшего прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (ОГРН 1093801005100, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангара-Комплект"), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.10.2009, возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича (далее - ликвидатор), поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 26.12.2011 и принятого определением от 24 января 2012 года.
Заявление ликвидатора мотивировано наличием задолженности ООО "БДМ" в 11.280.000 рублей по обязательным платежам перед бюджетами и в 325.000 рублей перед иными кредиторами, невозможностью ее погашения по причине того, что стоимость имущества должника в виде дебиторской задолженности составляла 300.000 рублей.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) от 29.12.2011 N 06-08/09017 о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), поданное 30.12.2012, принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 21 марта 2012 года в качестве заявления о вступлении в дело N А19-625/2012.
Заявление мотивировано уполномоченным органом неисполнением ООО "БДМ" в добровольном порядке просроченной свыше трех месяцев обязанности по уплате в бюджеты налога на прибыль организаций в сумме 15.247.784 рублей 41 копейки и 400 рублей штрафа, которые ФНС просит включить в реестр требований кредиторов должника, предварительным применением мер, направленных на принудительное взыскание обязательных платежей, предусмотренных статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 17 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.
11.05.2012 ФНС обратилась к конкурсному управляющему с предложением оспорить в судебном порядке на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "БДМ", сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, совершенные в период с 24.02.2011 по 01.07.2011.
24.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, заключенного 28.04.2011 между ООО "Ангара-Комплект" в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича с одной стороны, Васильевым Владимиром Викторовичем (далее - Васильев В.В.) и Васильевой Юлией Викторовной (далее - Васильева Ю.В.) с другой (далее - договор дарения от 28.04.2011), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику вышеназванной квартиры.
Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по апелляционной жалобе Васильева В.В. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2013 года по кассационной жалобе этого же лица, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 28.04.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. возвратить ООО "БДМ" принадлежащие им на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру.
Определением от 4 декабря 2013 года N ВАС-12278/13 Васильеву В.В. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
29.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 5 площадью 127,8 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, расположенной по адресу: г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, заключенного 31.05.2011 между ООО "Ангара-Комплект" в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича с одной стороны, Сычевским Вадимом Викторовичем (далее - Сычевский В.В.) и Нестеренко Павлом Алексеевичем (далее - Нестеренко П.А.) с другой (далее - договор дарения от 31.05.2011).
Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по апелляционной жалобе Нестеренко П.А. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 года по кассационной жалобе этого же лица, заявление удовлетворено, договор дарения от 31.05.2011 признан недействительным.
Определением от 28.11.2013 N ВАС-12278/13 Нестеренко П.А. отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением от 13 ноября 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора с участием представителей конкурсного управляющего и одаряемых (Нестеренко П.А. и Сычевского В.В.), признана недействительной сделка по отчуждению гаража, оформленная договором дарения от 31.05.2011.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года определение от 13 ноября 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нестеренко П.А. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2013 года определение от 13 ноября 2012 года и постановление от 14 января 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нестеренко П.А. оставлены без изменения.
13.03.2013 Васильев В.В. и 21.03.2013 Нестеренко П.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, указав на то, что названный судебный акт, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, принят об их правах и обязанностях.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.05.2013 Васильев В.В. и 23.05.2013 Нестеренко П.А. обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, указав на принятие названного судебного акта об их правах и обязанностях.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года производство по кассационным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям разъяснялась возможность обжалования определения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой они не воспользовались.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 отменены определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, дело N А19-625/2012 направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. по существу.
Как указано в определении от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, Васильеву В.В. и Нестеренко П.А., являющимся участниками обособленных споров по заявлениям об оспаривании подозрительных сделок должника, рассмотренных в деле о банкротстве ООО "БДМ", должна быть обеспечена возможность представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, вынесенным по обособленному спору, участниками которого они не являлись, в рамках его обжалования, таким же образом, как это предусмотрено для кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А., определение от 17 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным в части. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 764.880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ". В остальной части отказать".
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 13 февраля 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 13 февраля 2015 года является незаконным, принятым с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "БДМ" является плательщиком налога на прибыль организаций (далее - налог) и в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно начисляет и уплачивает в бюджеты авансовые платежи по налогу; на то, что ООО "БДМ" представило 13.07.2011 налоговую декларацию (расчет) по налогу за полугодие 2011 года (далее - декларация), согласно которой подлежала доплате сумма налога за полугодие 2011 года в 15.114.224 рублей, из них 1.398.621 рубль в федеральный бюджет и 13.715.603 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации; на то, что в декларации налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации отразил ежемесячные авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате в третьем квартале 2011 года, в сумме 254.960 рублей, из них 25.496 рублей в федеральный бюджет и 229.464 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации; на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов основано уполномоченным органом на требовании N 44404 об уплате налога в сумме 15.247.784 рублей 41 копейки, из которых 15.114.224 рубля составляют задолженность по авансовым платежам, выставленном налогоплательщику 11.08.2011 по причине неуплаты в полном объеме авансовых платежей, подлежавших уплате по итогам полугодия 2011 года со сроком уплаты 28.07.2011, а 254.960 рублей - по ежемесячным авансовым платежам по налогу за июль 2011 года со сроком уплаты 28.07.2011; на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу за июль 2011 года, противоречат нормам материального права; на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об исчислении налогоплательщиком авансового платежа за второй квартал 2011 года в сумме 764.880 рублей, поскольку в представленной декларации, подписанной руководителем ООО "БДМ" Васильевым Виктором Владимировичем, значится подлежащей доплате по итогам полугодия 2011 года сумма авансовых платежей в 15.114.224 рублей, из них 1.398.621 рубль в федеральный бюджет и 13.715.603 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих обязанность налогоплательщика уплачивать ежемесячные авансовые платежи, сделан без исследования и оценки доказательств, опровергающих такой вывод, в частности, приобщенной к материалам дела декларации, подтверждающей наличие у налогоплательщика обязанности начислять и уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу, которую он признал, заполнив соответствующие строки; на то, что основанием для изменения определения от 17 апреля 2012 года явились выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о нарушении порядка проведения камеральных налоговых проверок, оформленных решениями N 1848 и N 2413, которыми доначислена сумма недоимки по авансовым платежам по налогу за второй и третий кварталы 2011 года в размерах 509.923 рублей и 14.729.639 рублей 99 копеек, соответственно, тогда как уполномоченный орган свое требование к должнику, разрешенное определением от 17 апреля 2012 года, не основывал на названных документах, в связи с чем недоимка в размерах 509.923 рублей и 14.729.639 рублей 99 копеек не входит в состав суммы требования, включенного названным судебным актом в реестр требований кредиторов; на то, что недоимка в размерах 509.923 рублей и 14.729.639 рублей 99 копеек, основанная на результатах камеральных налоговых проверок, оформленных решениями N 1848 и N 2413, входит в состав суммы требования, включенной в реестр требований кредиторов определением от 19 июля 2012 года, законность и обоснованность которого не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта; на то, что Четвертым арбитражным апелляционным судом не разрешено ходатайство ФНС о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение от 17 апреля 2012 года в связи с пропуском Васильевым В.В. и Нестеренко П.А. предельных 6-месячных сроков на подачу жалоб, исчисляемых для первого с 28.06.2012, а для второго - с 21.06.2012, основанное на разъяснениях, содержащихся в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В отзыве на кассационную жалобу Васильев В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на незаконность постановления от 13 февраля 2015 года, просит принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" требования ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.
Васильев В.В. сообщает о том, что приобщенная к материалам дела декларация, на которую ссылается налоговый орган и принята в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, не отвечает признаку допустимости, соответствующий довод апелляционной жалобы не получил оценки с ее отражением в обжалуемом судебном акте; о том, что вне зависимости от размера авансовых платежей по налогу за второй и третий кварталы 2011 года, по прошествии 2011 года, который является налоговым периодом, названная задолженность считается отсутствующей, поскольку отпадает обязанность по уплате авансовых платежей с возникновением обязанности по уплате самого налога; о том, что финансовый результат деятельности ООО "БДМ" за 2011 год не определялся, в связи с чем неизвестна деятельность должника по результатам 2011 года, в том числе являлась ли она прибыльной или убыточной; о том, что решения N 1848 от 19.10.2011 и N 2413 от 30.12.2011, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, были представлены ФНС при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем они верно оценены как незаконные в обжалуемом судебном акте; о том, что к материалам обособленного спора не приобщены документы, находящиеся в основном деле о банкротстве, соответственно, не получили оценки доказательства, свидетельствующие об уплате ООО "Ангара-Комплект" в период с 01.02.2011 по 01.05.2011 авансовых платежей по налогу за четвертый квартал 2010 года, за первый и второй кварталы 2011 года; о том, что ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, поступившее от ФНС, разрешено Четвертым арбитражным апелляционным судом; о том, что заявление ФНС ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам является злоупотреблением правом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации при направлении дела в суд апелляционной инстанции дано обязательное указание о рассмотрении вопроса по существу.
Определение от 20 марта 2015 года о назначении на 28.04.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А19-625/2012 размещено 21.03.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд округа явились конкурсный управляющий, представители ФНС Якушевский Д.Б. и Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2015 до 14 часов 30 минут 07.05.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.04.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились конкурсный управляющий, представители ФНС Якушевский Д.Б., Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М., Нестеренко П.А. - Курчицкая Е.М.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Якушевский Д.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М., Нестеренко П.А. - Курчицкая Е.М. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от Васильева В.В.
Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего, представителей лиц, участвующих в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, обжаловавших в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и принятии постановления от 13 февраля 2015 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене определение от 17 апреля 2012 года и постановление от 13 февраля 2015 года.
Как видно из материалов дела, ООО "БДМ" ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника), в деле, возбужденном по заявлению ликвидатора.
Заявление ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Иркутской области позднее заявления ликвидатора, рассмотрено после принятия решения о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) как заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.
Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 29.01.2015, позволяет кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику до истечения месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.
Сообщение о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора (уполномоченного органа) в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника путем проверки и оценки доказательств, прилагаемых к требованию в подтверждение его обоснованности.
В подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, из которых 15.247.784 рубля 41 копейка составляют недоимку по налогу за второй и третий кварталы 2011 года, подлежавшего уплате 28.07.2011, и 400 рублей штрафа со сроками уплаты 24.05.2011 и 22.06.2011, уполномоченный орган представил следующие документы:
- требование ФНС об уплате налога N 44404 от 11.08.2011, извещающее ООО "БДМ" о наличии недоимки по налогу, подлежавшему уплате 28.07.2011 в общей сумме 15.248.184 рублей 41 копейки, из них за второй квартал 2011 года перед федеральным бюджетом в сумме 1.398.621 рубля, за третий квартал 2011 года перед федеральным бюджетом в сумме 25.496 рублей, за второй квартал 2011 года перед бюджетом субъекта Российской Федерации в сумме 13.594.203 рублей 41 копейки и за третий квартал 2011 года перед бюджетом субъекта Российской Федерации в сумме 229.464 рублей, содержащее сведения о сроке его исполнения (до 31.08.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения (л.д. 29-30 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования N 44404 от 11.08.2011 (л.д. 38 т. 1),
- решение N 2078-09/59-11 о взыскании 15.248.184 рублей 41 копейки налога за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее сведения об отсутствии информации о счетах ООО "БДМ" в банках и ссылку на неисполненное требование N 44404 от 11.08.2011 (л.д. 27 т. 1),
- постановление N 2078-09/59-11 о взыскании 15.248.184 рублей 41 копейки налога за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее ссылку на требование N 44404 от 11.08.2011 и на решение N 2078-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 24 т. 1),
- постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 61801/11/02/38 на основании постановления ФНС N 2078-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 20 т. 1),
- требование ФНС об уплате штрафа N 7437 от 02.06.2011, извещающее ООО "БДМ" о наличии задолженности по штрафу, подлежавшему уплате 24.05.2011 в сумме 200 рублей, содержащее сведения о сроке его исполнения (до 22.06.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые применяются в случае неисполнения (л.д. 48-49 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования N 7437 от 02.06.2011 (л.д. 50 т. 1),
- решение N 6361 о взыскании 200 рублей штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 20.07.2011, содержащее ссылку на неисполненное требование N 7437 от 02.06.2011 (л.д. 52 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику решения N 6311 от 20.07.2011 (л.д. 56 т. 1),
- требование ФНС об уплате штрафа N 8215 от 27.06.2011, извещающее ООО "БДМ" о наличии задолженности по штрафу, подлежавшему уплате 22.06.2011 в сумме 200 рублей, содержащее сведения о сроке его исполнения (до 15.07.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые применяются в случае неисполнения (л.д. 62-63 т. 1),
- доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования N 8215 от 27.06.2011 (л.д. 66 т. 1),
- решение N 2077ш-09/59-11 о взыскании 400 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее сведения об отсутствии информации о счетах ООО "БДМ" в банках и ссылку на неисполненные требования N 7437 от 02.06.2011 и N 8215 от 27.06.2011 (л.д. 47 т. 1),
- постановление N 2077ш-09/59-11 о взыскании 400 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее ссылку на требования N 7437 от 02.06.2011 и N 8215 от 27.06.2011, на решение N 2077ш-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 44 т. 1),
- постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 61843/11/02/38 на основании постановления ФНС N 2077ш-09/59-11 от 26.09.2011 (л.д. 40 т. 1),
- бухгалтерскую отчетность должника формы по КНД 0710099 за полугодие 2011 года (л.д. 72-84 т. 1),
- Устав ООО "Ангара-Комплект" (новая редакция), утвержденный решением единственного участника ООО "Ангарскцемент" Васильевым В.В. N 5 от 22.12.2010 (л.д. 85-99 т. 1),
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БДМ" от 28.12.2011 (л.д. 100-106 т. 1).
Дополнительно ФНС, сославшись на факт поступления от руководителя ООО "БДМ" Васильева Виктора Владимировича декларации от 13.07.2011, содержащей исчисленную к уплате сумму налога, представила названный документ, приобщенный к материалам дела, сообщив о том, что в требовании об уплате налога N 44404 от 11.08.2011 отражена именно та сумма недоимки, которая исчислена налогоплательщиком самостоятельно (л.д. 4, 61-74 т. 5).
Конкурсный управляющий в отзыве на требование уполномоченного органа сообщил об отсутствии у него возражений.
Признавая требование ФНС обоснованным, и включая его в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, в том числе 15.247.784 рубля 41 копейка основного долга и 400 рублей штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ", Арбитражный суд Иркутской области сослался на вышеперечисленные документы, представленные уполномоченным органом в подтверждение обоснованности предъявленного требования, и на отсутствие ему возражений.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС в размере 764.880 рублей в качестве авансового платежа по налогу за второй квартал 2011 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на расчет налогоплательщика, произведенный за 6 месяцев 2011 года, и на отсутствие доказательств погашения задолженности.
Признавая требование по недоимке в остальной части и штрафу необоснованным, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении от 13 февраля 2015 года на решения N 1848 от 19.10.2011 и N 2413 от 30.12.2011, принятые ФНС по результатам камеральных налоговых проверок, на требования N 250 и N 251.
Между тем, как следует из декларации за полугодие 2011 года (лист 02 продолжение), включенное при повторном рассмотрении спора в реестр требований кредиторов требование составляет исчисленную налогоплательщиком сумму ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в квартале, следующем за текущим отчетным периодом (полугодие 2011 года) (л.д. 68 т. 5), в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в остальной части основан на выводах, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам исследования решений N 1848 от 19.10.2011 и N 2413 от 30.12.2011, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, а также требований N 250 и N 251.
Предъявляя требование к должнику, разрешенное определением от 17 апреля 2012 года, ФНС не ссылалась в подтверждение обоснованности требования, соответственно, не прилагала к нему ни одного из документов, перечисленных в обжалуемом судебном акте.
Представляя 16.01.2015 дополнительные документы, принятые в качестве доказательств необоснованности требования, предъявленного к должнику, по предложению суда апелляционной инстанции, содержащемуся в определении от 29 декабря 2014 года, ФНС указала в сопроводительном письме на то, что обоснованность требования она основывает на иных документах - приложенных к требованию (л.д. 44, 86-87 т. 4), подтвердив данное обстоятельство в отзыве на апелляционные жалобы (л.д. 22 т. 4).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, считают имеющими значение для правильного разрешения спора, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не устанавливает.
Кредитор (уполномоченный орган), обращающийся с требованием к должнику, должен доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его обоснованность.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, оценивается арбитражным судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обжалуемое постановление от 13 февраля 2015 года не содержит оценки доказательств, представленных ФНС в обоснование требования, предъявленного к должнику, соответственно, мотивов отказа в их принятии, а документы, на которых основаны выводы о необоснованности требования, как это следует из кассационной жалобы и видно из материалов обособленного спора, не относимы к спору, разрешенному определением от 17 апреля 2012 года.
Делая вывод о том, что требования об уплате налога N 250, 251 от 16.02.2012 и решения N 1848 от 19.10.2011, N 2413 от 30.12.2011, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, не соответствуют положениям налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не учел того, что на этих документах основано иное требование уполномоченного органа, разрешенное в рамках другого обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года (л.д. 6 т. 5), законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.
Поэтому соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
Поскольку проверка обоснованности требования уполномоченного органа осуществлена без исследования и оценки документов, представленных в подтверждение его обоснованности, соответственно, без отражения результата оценки в обжалуемом судебном акте, то есть с нарушением вышеназванных норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора, поэтому постановление от 13 февраля 2015 года не отвечает требованиям законности, предъявляемым к судебным актам частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть признано законным и определение от 17 апреля 2012 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Включая в реестр требований кредиторов требование ФНС, суд первой инстанции по существу не проверил его обоснованности, лишь ограничившись перечислением документов, представленных уполномоченным органом в подтверждение его обоснованности, и сославшись на непоступление возражений относительно рассматриваемого требования от лиц, имеющих согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора.
Суд округа считает, что без надлежащей проверки требования, которое предъявлено уполномоченным органом к должнику в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, является преждевременными.
Констатируя нарушение норм процессуального права при принятии судебных актов, которыми разрешен обособленный спор, инициированный ФНС в деле о банкротстве ООО "БДМ", суд округа не соглашается с доводами кассационной жалобы о неразрешении Четвертым арбитражным апелляционным судом ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение от 17 апреля 2012 года, мотивированное пропуском Васильевым В.В. и Нестеренко П.А. предельных 6-месячных сроков на подачу жалоб.
Результат разрешения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 01.12.2014 (л.д. 140 т. 5).
Четвертый арбитражный апелляционный суд не имел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 апелляционные жалобы Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года были направлены для рассмотрения по существу.
Сообщение в отзыве на кассационную жалобу на неисследование судом апелляционной инстанции и о неотражении в обжалуемом судебном акте результата разрешения довода заявителей апелляционных жалоб о несоответствии признаку допустимости декларации являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный довод опровергается материалами дела, отразив его в обжалуемом судебном акте со ссылкой на квитанции о приеме декларации, на пояснения руководителя ООО "БДМ" Васильева Виктора Владимировича, на письменные ответы ИФНС по г. Ангарску, на запросы и ответы ЗАО "ПФ Контур" и ООО "Торус", на распечатку декларации.
Доводы отзыва на кассационную жалобу о неприобщении к материалам обособленного спора документов, свидетельствующих об уплате ООО "Ангара-Комплект" в период с 01.02.2011 по 01.05.2011 авансовых платежей по налогу за четвертый квартал 2010 года, за первый и второй кварталы 2011 года, находящихся в основном деле о банкротстве, об их неисследовании, сами по себе, не могли повлечь отмены судебных актов, принятых по результатам разрешения требования уполномоченного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров).
В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу.
К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.
Документы по такому делу (обособленному спору), в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).
Васильев В.В. и Нестеренко П.А., допущенные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 к обособленному спору, участниками которого они ранее не являлись и не подлежали привлечению согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу требования части 1 статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были представлять доказательства, подтверждающие возражения, предъявленному требованию, а при невозможности их самостоятельного получения от лица, у которого они находятся - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе документов, не приобщенных к делу, сформированному в качестве производного (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит подлежащими отмене определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением обособленного спора, рассмотренного в деле N А19-625/2012, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить по документам, представленным уполномоченным органом в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, обоснованность требования путем оценки письменных доказательств, отвечающей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением ее результатов в судебном акте, наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А19-625/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)