Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-538/2014 с апелляционной жалобой С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя С.Д.В. - К.Е.С., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х.Ж.А., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Д.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней и ее дочерью право пользования комнатой площадью 14,90 кв. м в квартире по адресу: <адрес> обязать ответчика издать распоряжение о заключении договора социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с <дата> работала в ОАО "<...>", <дата> между С.Д.В. и ОАО "<...>" заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО "<...>", по условиям которого С.Д.В. и членам ее семьи было предоставлено за плату в пользование пригодное для проживания жилое помещение - комната площадью 14,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> С момента предоставления жилого помещения С.Д.В. постоянно проживает в нем, а с <дата> постоянно зарегистрирована. <дата> у С.Д.В. родилась дочь, которая с момента рождения постоянно проживает по указанному адресу.
Кроме того, истица ссылается на то, что на момент предоставления жилое помещение находилось в ведении ОАО "<...>" и полагает, что ОАО "<...>" обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.
В 2010 году С.Д.В. обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма в связи с передачей дома из хозяйственного ведения ОАО "<...>" к СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", по результатам которого был получен отказ в заключении договора. Истица полагает, что у нее и ее дочери на законных основаниях возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем новый управляющий обязан оформить договор найма.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., в котором просила выселить С.Д.В. и ее дочь С.Е.А. из жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Администрация Центрального района Санкт-Петербурга ссылается на то, что С.Д.В. и ее несовершеннолетняя дочь С.Е.А. правом на спорное жилое помещение не обладают; данная комната была предоставлена С.Д.В. на основании договора найма жилого помещения находящегося на обслуживании и в ведении ОАО "<...>". Регистрация С.Д.В. и ее дочери была произведена без согласования с администрацией, а спорное жилое помещение было предоставлено С.Д.В. незаконно. Как указывает Администрация Центрального района Санкт-Петербурга до 2009 года дом по адресу: <адрес>, находился на обслуживании ОАО "<...>", а в декабре 2009 года передан ОАО "<...>" на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Договоры оперативного управления либо хозяйственного ведения между собственником имущества Санкт-Петербургом и ОАО "<...>" на жилые дома не заключались. О согласии КУГИ на распоряжение имуществом и заключение договоров найма жилого помещения с гражданами сведений в ОАО "<...>" не имеется. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга решение о предоставлении семье С.Д.В. спорного жилого помещения не рассматривала, не утверждала, не принимала; а ОАО "<...>", не являясь собственником жилых помещений, превысило свои полномочия и осуществило право распоряжения не принадлежащим ему имуществом без согласования с представителем собственника. Законных оснований для проживания С.Д.В. и ее дочери, в указанной комнате отсутствуют, в связи с чем С.Д.В. и ее дочь подлежат выселению.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено С.Д.В. и несовершеннолетнюю С.Е.А. выселить из комнаты площадью 14,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Также указанным решением с С.Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе С.Д.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Д.В., представители Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ОАО "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, С.Д.В. представление интересов доверила представителю К.Е.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> С.Д.В. (до перемены фамилии - Ф.) была принята на работу кассиром в бухгалтерию Лодейнопольских электрических сетей ОАО энергетики и электрификации "<...>". С <дата> трудовые отношения с согласия работника продолжились в созданном филиале ОАО энергетики и электрификации "<...>" "Лодейнопольские электрические сети". <дата> С.Д.В. переведена из Лодейнопольских электрических сетей ОАО "<...>" на постоянную работу в филиал ОАО энергетики и электрификации "<...>" "Лодейнопольские электрические сети" на должность бухгалтера по налогам.
<дата> истица временно переведена в исполнительный аппарат ОАО "<...>", зачислена на должность бухгалтера. <дата> истица уволена по собственному желанию.
До перевода в исполнительный аппарат ОАО "<...>" истец постоянно проживала в <адрес> Поле Ленинградской области.
<дата> между ОАО "<...>" и С.Д.В. оформлен договор найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО "<...>", а именно: комнаты площадью 14,90 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> С.Д.В. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу. С <дата> по указанному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - С.Е.А.
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 24.06.2005 года N 229-р "О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО "<...>" и внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны 1 степени "Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации "<...>" внесены изменения в пункт 9 второго подраздела первого раздела плана приватизации, а именно: пункт 9.1 изложен в новой редакции: "Объекты жилищного фонда, перечисленные в приложении 2 к плану приватизации (приложение 2 к распоряжению) и расположенные на территории Санкт-Петербурга, подлежат передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что ОАО "<...>" по состоянию на <дата> было управомочено собственником <адрес> на заключение договоров социального найма, а также того, что по состоянию на <дата> органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения С.Д.В., в связи с чем правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло, поскольку порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
Кроме того, судом учтено, что по состоянию на <дата> С.Д.В. не состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и не могла быть признана таковой, так как к указанному времени она имела постоянное место жительства в Ленинградской области.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Из материалов дела следует, что <дата> на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ОАО "<...>" принято решение о предоставлении С.Д.В. жилого помещения и заключении с ней договора найма жилого помещения.
<дата> между ОАО "<...>" и С.Д.В. в связи с наличием трудовых отношений был заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося в ведении ОАО "<...>". Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора наймодатель ОАО "<...>" обязался предоставить нанимателю С.Д.В. и членам ее семьи за плату в пользование пригодное для проживания на период работы в ОАО "<...>" жилое помещение, находящееся в ведении ОАО "<...>", при этом прекращение трудовых отношений и увольнение с работы нанимателя с данного предприятия является основанием прекращения договора найма жилого помещения.
Между тем, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 229-р от <дата> жилой <адрес> включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, подлежал передаче в собственность Санкт-Петербурга.
Таким образом, у ОАО "<...>" в спорный период не имелось полномочий для предоставления спорного жилого помещения С.Д.В. на условиях договора найма.
Из материалов дела следует, что администрация района решение о предоставлении истице спорной комнаты не принимала, согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения работнику С.Д.В. не давала.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
Сами по себе обстоятельства проживания С.Д.В. в спорной комнате, внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения и о возникновении у С.Д.В. и ее дочери права пользования комнатой на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ОАО "<...>" и С.Д.В. договор найма жилого помещения не расторгнут, продолжает действовать со ссылками ст. ст. 684, 683 ГК РФ, а потому С.Д.В. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, не может быть признан состоятельным, поскольку действие договора найма от <дата> года, независимо от обстоятельств оценки его действительности, прекратилось в связи с увольнением С.Д.В.
Жилой дом по адресу: <адрес>, не имел статуса специализированного жилого фонда, а спорное помещение не являлось служебным, в связи с чем положения ст. 103 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, к числу лиц, поименованных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, С.Д.В. не относится.
Довод жалобы относительно того, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей (законный представитель).
В соответствии с положениями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу, а именно в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации.
В данном случае интересы несовершеннолетней С.Е.А. представляла мать - С.Д.В., представитель органа опеки и попечительства обязан был вступить в процесс для дачи заключения по делу, если бы суд признал такое участие необходимым, оснований полагать, что интересы несовершеннолетнего были нарушены, не имеется.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что у С.Д.В. и ее дочери отсутствуют основания для признания за ними права пользования спорными жилыми помещениями и возложения на администрацию района обязанности заключить с ними договор социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав собственника помещения - Санкт-Петербурга и выселении С.Д.В. и ее дочери из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора, и довод жалобы об отсутствии у С.Д.В. другого жилья, поскольку законные основания для проживания в спорной комнате отсутствуют. Жилищные права несовершеннолетней С.Е.А. производны от жилищных прав ее матери, в связи с чем она также законно выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-10347/2014 ПО ДЕЛУ N 2-538/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-10347/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-538/2014 с апелляционной жалобой С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя С.Д.В. - К.Е.С., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х.Ж.А., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Д.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней и ее дочерью право пользования комнатой площадью 14,90 кв. м в квартире по адресу: <адрес> обязать ответчика издать распоряжение о заключении договора социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с <дата> работала в ОАО "<...>", <дата> между С.Д.В. и ОАО "<...>" заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО "<...>", по условиям которого С.Д.В. и членам ее семьи было предоставлено за плату в пользование пригодное для проживания жилое помещение - комната площадью 14,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> С момента предоставления жилого помещения С.Д.В. постоянно проживает в нем, а с <дата> постоянно зарегистрирована. <дата> у С.Д.В. родилась дочь, которая с момента рождения постоянно проживает по указанному адресу.
Кроме того, истица ссылается на то, что на момент предоставления жилое помещение находилось в ведении ОАО "<...>" и полагает, что ОАО "<...>" обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.
В 2010 году С.Д.В. обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма в связи с передачей дома из хозяйственного ведения ОАО "<...>" к СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", по результатам которого был получен отказ в заключении договора. Истица полагает, что у нее и ее дочери на законных основаниях возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем новый управляющий обязан оформить договор найма.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., в котором просила выселить С.Д.В. и ее дочь С.Е.А. из жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Администрация Центрального района Санкт-Петербурга ссылается на то, что С.Д.В. и ее несовершеннолетняя дочь С.Е.А. правом на спорное жилое помещение не обладают; данная комната была предоставлена С.Д.В. на основании договора найма жилого помещения находящегося на обслуживании и в ведении ОАО "<...>". Регистрация С.Д.В. и ее дочери была произведена без согласования с администрацией, а спорное жилое помещение было предоставлено С.Д.В. незаконно. Как указывает Администрация Центрального района Санкт-Петербурга до 2009 года дом по адресу: <адрес>, находился на обслуживании ОАО "<...>", а в декабре 2009 года передан ОАО "<...>" на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Договоры оперативного управления либо хозяйственного ведения между собственником имущества Санкт-Петербургом и ОАО "<...>" на жилые дома не заключались. О согласии КУГИ на распоряжение имуществом и заключение договоров найма жилого помещения с гражданами сведений в ОАО "<...>" не имеется. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга решение о предоставлении семье С.Д.В. спорного жилого помещения не рассматривала, не утверждала, не принимала; а ОАО "<...>", не являясь собственником жилых помещений, превысило свои полномочия и осуществило право распоряжения не принадлежащим ему имуществом без согласования с представителем собственника. Законных оснований для проживания С.Д.В. и ее дочери, в указанной комнате отсутствуют, в связи с чем С.Д.В. и ее дочь подлежат выселению.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено С.Д.В. и несовершеннолетнюю С.Е.А. выселить из комнаты площадью 14,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Также указанным решением с С.Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе С.Д.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Д.В., представители Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ОАО "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, С.Д.В. представление интересов доверила представителю К.Е.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> С.Д.В. (до перемены фамилии - Ф.) была принята на работу кассиром в бухгалтерию Лодейнопольских электрических сетей ОАО энергетики и электрификации "<...>". С <дата> трудовые отношения с согласия работника продолжились в созданном филиале ОАО энергетики и электрификации "<...>" "Лодейнопольские электрические сети". <дата> С.Д.В. переведена из Лодейнопольских электрических сетей ОАО "<...>" на постоянную работу в филиал ОАО энергетики и электрификации "<...>" "Лодейнопольские электрические сети" на должность бухгалтера по налогам.
<дата> истица временно переведена в исполнительный аппарат ОАО "<...>", зачислена на должность бухгалтера. <дата> истица уволена по собственному желанию.
До перевода в исполнительный аппарат ОАО "<...>" истец постоянно проживала в <адрес> Поле Ленинградской области.
<дата> между ОАО "<...>" и С.Д.В. оформлен договор найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО "<...>", а именно: комнаты площадью 14,90 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> С.Д.В. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу. С <дата> по указанному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - С.Е.А.
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 24.06.2005 года N 229-р "О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО "<...>" и внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны 1 степени "Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации "<...>" внесены изменения в пункт 9 второго подраздела первого раздела плана приватизации, а именно: пункт 9.1 изложен в новой редакции: "Объекты жилищного фонда, перечисленные в приложении 2 к плану приватизации (приложение 2 к распоряжению) и расположенные на территории Санкт-Петербурга, подлежат передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что ОАО "<...>" по состоянию на <дата> было управомочено собственником <адрес> на заключение договоров социального найма, а также того, что по состоянию на <дата> органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения С.Д.В., в связи с чем правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло, поскольку порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
Кроме того, судом учтено, что по состоянию на <дата> С.Д.В. не состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и не могла быть признана таковой, так как к указанному времени она имела постоянное место жительства в Ленинградской области.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Из материалов дела следует, что <дата> на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ОАО "<...>" принято решение о предоставлении С.Д.В. жилого помещения и заключении с ней договора найма жилого помещения.
<дата> между ОАО "<...>" и С.Д.В. в связи с наличием трудовых отношений был заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося в ведении ОАО "<...>". Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора наймодатель ОАО "<...>" обязался предоставить нанимателю С.Д.В. и членам ее семьи за плату в пользование пригодное для проживания на период работы в ОАО "<...>" жилое помещение, находящееся в ведении ОАО "<...>", при этом прекращение трудовых отношений и увольнение с работы нанимателя с данного предприятия является основанием прекращения договора найма жилого помещения.
Между тем, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 229-р от <дата> жилой <адрес> включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, подлежал передаче в собственность Санкт-Петербурга.
Таким образом, у ОАО "<...>" в спорный период не имелось полномочий для предоставления спорного жилого помещения С.Д.В. на условиях договора найма.
Из материалов дела следует, что администрация района решение о предоставлении истице спорной комнаты не принимала, согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения работнику С.Д.В. не давала.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
Сами по себе обстоятельства проживания С.Д.В. в спорной комнате, внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения и о возникновении у С.Д.В. и ее дочери права пользования комнатой на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ОАО "<...>" и С.Д.В. договор найма жилого помещения не расторгнут, продолжает действовать со ссылками ст. ст. 684, 683 ГК РФ, а потому С.Д.В. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, не может быть признан состоятельным, поскольку действие договора найма от <дата> года, независимо от обстоятельств оценки его действительности, прекратилось в связи с увольнением С.Д.В.
Жилой дом по адресу: <адрес>, не имел статуса специализированного жилого фонда, а спорное помещение не являлось служебным, в связи с чем положения ст. 103 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, к числу лиц, поименованных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, С.Д.В. не относится.
Довод жалобы относительно того, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей (законный представитель).
В соответствии с положениями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу, а именно в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации.
В данном случае интересы несовершеннолетней С.Е.А. представляла мать - С.Д.В., представитель органа опеки и попечительства обязан был вступить в процесс для дачи заключения по делу, если бы суд признал такое участие необходимым, оснований полагать, что интересы несовершеннолетнего были нарушены, не имеется.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что у С.Д.В. и ее дочери отсутствуют основания для признания за ними права пользования спорными жилыми помещениями и возложения на администрацию района обязанности заключить с ними договор социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав собственника помещения - Санкт-Петербурга и выселении С.Д.В. и ее дочери из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора, и довод жалобы об отсутствии у С.Д.В. другого жилья, поскольку законные основания для проживания в спорной комнате отсутствуют. Жилищные права несовершеннолетней С.Е.А. производны от жилищных прав ее матери, в связи с чем она также законно выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)