Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период гарантийного срока эксплуатации спорной квартиры неоднократно проявлялись строительные недостатки, возникающие даже после попытки их устранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры,
по апелляционной жалобе ООО СК "РИФТ",
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО СК "РИФТ" и К.Н. (на основании уступки права требования) от 29.05.2008 года на квартиру N <адрес>
Взыскать с ООО Строительной компании "РИФТ" в пользу К.Н. убытки в виде стоимости квартиры <адрес>, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Прекратить право собственности К.Н. на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности ООО СК "РИФТ" на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.04.2009 года на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО СК "РИФТ" на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать К.Н. передать ООО СК "РИФТ" квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, после фактического возмещения ООО СК "РИФТ" стоимости квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Требования мотивирует тем, что 29 мая 2008 года между К.Н. и М.О. был заключен договор уступки права требования предоставления отдельной трехкомнатной квартиры N N, общей площадью 72,48 кв. м, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного панельного дома, <адрес> (строительный адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от 23.12.2006 года, заключенного между ООО Строительная компания "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй", и договора уступки прав от 15.02.2008 года N 113, заключенного между ООО "Монтаж Строй" и М.О. Строительная компания ООО "РИФТ" в течение длительного времени не исправляет недостатки, которые не позволяют ее семье в полной мере пользоваться квартирой для проживания. Решения суда по устранению недостатков выносились 07.10.2009 года, 03.11.2010 года, определение об утверждении мирового соглашения 26.08.2011 года, согласно которым ответчик должен был устранить имеющиеся в квартире недостатки. Установленные строительные дефекты неоднократно устранялись, но должного эффекта это не дало. Недостатки проявляются вновь, появляются следы промерзания и плесени.
Так после вынесения решения суда от 03.11.2010 года в конце ноября 2010 года в квартире вновь (третий год подряд) стали промерзать межпанельные горизонтальные и вертикальные швы на кухне и в торцевых комнатах. Все углы стояли мокрыми, с потолка капали капли в виде конденсата. Промерзло перекрытие между ее квартирой и чердачным перекрытием, которое покрылось плесенью.
В целях исполнения ответчиком условий мирового соглашения в период с 31.08.2011 года по 24.09.2011 года ее квартира была передана для проведения внутреннего и внешнего ремонта ответчику ООО СК "РИФТ", однако 28.09.2011 года после кратковременных ночных заморозков на улице в квартире вновь стали проявляться следы промерзания и плесени, о чем был составлен соответствующий акт технического осмотра квартиры от 28.09.2011 года и акт осмотра квартиры от 30.09.2011 года. 30.09.2011 года ею направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры в течение 5 дней, которая получена ответчиком 06.10.2011 года и до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем истица была вынуждена вновь обратится в суд за защитой своих прав.
Считает, что поскольку претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, она вправе требовать уплату неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 12.10.2011 года по 15.05.2012 года равна <данные изъяты> (<данные изъяты>). Считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>. 16.07.2012 года истицей направлена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате стоимости квартиры, в связи с тем, что недостатки не устраняются длительное время, после устранения недостатков они проявляются вновь. Претензия до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Стоимость спорной квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет <данные изъяты>.
Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенного между ООО СК "РИФТ" и К.Н. (на основании уступки права требования) от 29.05.2008 года на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес> передать квартиру <адрес> ООО СК "РИФТ"; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя К.Н.; взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу К.Н. причиненные убытки в размере стоимости квартиры на день рассмотрения гражданского дела в суде - <данные изъяты>., неустойку в размере 300 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "РИФТ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СК "РИФТ" Ш.Е., объяснения третьего лица К.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом согласно п. 4 ст. 9 данного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 данного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Законом РФ "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 года между К.Н. и М.О. был заключен договор уступки права требования предоставления отдельной трехкомнатной квартиры N N, общей площадью 72,48 кв. м, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного панельного дома, <адрес> (строительный адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от 23.12.2006 года, заключенного между ООО Строительная компания "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй", и договора уступки прав от 15.02.2008 года N 113, заключенного между ООО "Монтаж Строй" и М.О.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.5) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. 09.10.2008 года между ООО СК "РИФТ", ООО "Монтаж Строй" и К.Н. подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры, претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике у К.Н. не имелось. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2009 года.
В период эксплуатации квартиры истцом и членами ее семьи, после длительных морозов в январе - феврале 2009 года межпанельные горизонтальные и вертикальные швы квартиры по всей ширине дома начали промерзать и промокать, а затем появился зеленый грибок, который распространился по всему периметру торцевых двух комнат. Кроме того, аналогично стали промерзать и промокать вертикальные межпанельные швы на кухне, где тоже появилась плесень. Стало протекать перекрытие между квартирой и чердачным помещением в районе вентиляции. Появились течи на балконе, который постоянно заливает дождем и талым снегом.
В соответствии с заключением экспертов ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N <...> от 23.08.2010 года экспертами подтверждено наличие дефектов, а именно: в верхних углах торцевых комнат на потолочной поверхности и на стенах имеются следы интенсивного замачивания, отслоение обоев, обширные участки грибковых образований, аналогичные следы замачивания в кухне (возле вентиляционного блока) и примыкании стеновой панели и козырька над балконом. В ванной комнате имеется отслоение отделочного слоя от основания (стен сан. кабины), сварные стыки линолеума в комнатах полностью пришли в негодность (из-за некачественной сварки), швы разошлись, целостность напольного покрытия нарушена. Наиболее вероятной причиной замачивания внутренних поверхностей в горизонтальных и вертикальных стыках примыкания плит перекрытий и наружных стен указано промерзание монтажных стыков в результате некачественного их исполнения в процессе монтажа здания, отклонения от проектного решения по устройству теплоизоляции плит перекрытия на чердаке и недостаточная подача теплоносителя, отопительная система разбалансирована.
Во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения от 21.09.2010 года ООО "Монтаж Строй" в большей части в квартире устранил недостатки и произвел ремонт, однако, в ноябре 2010 года в спорной квартире вновь стали промерзать межпанельные горизонтальные и вертикальные швы на кухне и в торцевых комнатах. 30.11.2010 года в адрес ООО СК "РИФТ" истицей была направлена претензия с указанием данных недостатков.
В соответствии с заключением экспертов ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 22.06.2011 года в объекте долевого строительства по адресу: г. <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), а именно в верхних углах торцевых комнат на потолочной поверхности и на стенах имеются следы замачивания, отслоение обоев, обширные участки грибковых образований, аналогичные следы замачивания в кухне и примыкании стеновой панели и козырька над балконом. Возле вентиляционного блока в кухне на потолке капель. В ванной комнате отслоение отделочного слоя от основания (стен сан. кабины). Сварные стыки линолеума в комнатах полностью пришли в негодность (из-за некачественной сварки), швы разошлись, нарушена целостность напольного покрытия.
Определением Сосновоборского городского суда от 26.08.2011 года между истицей и ООО СК "РИФТ" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО СК "РИФТ" обязалось устранить имеющиеся в квартире N <адрес> недостатки. Решением Сосновоборского городского суда от 21 декабря 2011 года установлено, что вышеуказанные работы были выполнены ответчиком, однако в связи с нарушением сроков выполнения некоторых работ с ООО СК "РИФТ" в пользу К.Н. взыскан штраф за неисполнение условий мирового соглашения в сумме <данные изъяты>.
30.09.2011 года истицей направлена претензия ООО СК "РИФТ" о том, что в квартире на кухне, в спальне вновь стали появляться следы промерзания, намокания и плесени (акт технического осмотра квартиры от 28.09.2011 г., акт осмотра квартиры от 30.09.2011 г.), просила в течение 5 дней устранить причины намокания. Претензия получена ответчиком 06.10.2011 года и до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.
30.10.2011 года и 12.12.2011 года составлены акты по результатам осмотра квартиры, в которых указано, что в спорной квартире имеются следы намокания межпанельных вертикальных швов, углов, стен и потолка, появилась плесень.
10.11.2011 года ООО "Монтаж Строй" произведен осмотр квартиры, согласно которому установлено, что в кухне в правом верхнем углу влажные и темные пятна, в левом верхнем углу темное пятно, в спальне со двора в правом верхнем углу влажные пятна по вертикальному шву. Темное пятно в правом углу и на потолке. В спальне с фасадной стороны в верхнем левом углу влажное пятно с темными пятном. Выявленные недостатки отражены в бланке гарантийного обслуживания и указано, что о дальнейших мероприятиях К.Н. и К.Д. будут извещены в письменном виде в установленный законом срок.
30.01.2012 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению истицы проведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что в помещениях жилых комнат и кухни в углах сопряжения наружных ограждающих конструкций и потолочного перекрытия имеются пятна темного цвета, местами углы влажные, температура на поверхности наружной ограждающей конструкции в помещениях комнат и кухни составляла от + 6 градусов Цельсия до + 15 градусов Цельсия, что не соответствует СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (акт осмотра квартиры от 30.01.2012 года).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 27.02.2012 года N 2 в объекте долевого строительства по адресу: г. <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), а именно намокание поверхности стен и потолка в угловых зонах, трещины в местах примыкания оконных блоков к подоконникам и проемам, расхождение швов напольного покрытия из линолеума, неаккуратное оформление зон примыкания. Причиной образования строительных дефектов являются: ошибки проектного решения вентиляции верхних этажей жилого дома, приведшие к нарушению требуемого воздухообмена квартиры, низкая температура поверхности стен и потолка в угловых зонах, некачественное исполнение укладки напольного покрытия из линолеума, усадочные и температурные деформации оконных блоков в проемах. Выявленные недостатки в виде выпадения конденсата на поверхностях стен проявлялись неоднократно и упомянуты в экспертных заключениях. Принятые меры в виде утепления швов были малоэффективными, так как решающее значение имеет снижение влажности воздуха помещений. Это достигается обеспечением притока воздуха и надлежащего воздухообмена. Также неоднократно выявлялись недостатки покрытий из линолеума. Причиной неоднократности выявления недостатков является односторонняя оценка причин недостатков. Вопросы некачественной укладки напольных покрытий выявлялись предыдущими экспертизами, но рекомендации не были выполнены. Обнаруженные недостатки не являются следствием нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации указанного объекта долевого строительства. Отступления от нормативной документации при проектировании имеются в части расчета окон на сопротивление воздухопроницанию. Проектная организация не учла тот факт, что современные конструкции окон намного герметичнее окон, при которых создавалась данная типовая серия домов. От проектной документации в целом отступлений нет. Недостатки, относящиеся к намоканию межпанельных стыков, указанные в предыдущем заключении устранялись, но их влияние на температуру швов оказалось не столь существенно, чтобы устранить недостатки в целом. С точки зрения обеспечения санитарно-гигиенических норм и комфортности проживания недостаточный воздухообмен является существенным недостатком, но в то же время устранимым без несоразмерных затрат. Остальные недостатки являются несущественными недостатками, устранимыми также без несоразмерных затрат.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 21.11.2012 года N 6335 условия проживания в жилой квартире <адрес> граждан К.Н. и К.Д. по параметрам микроклимата не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", однако данное несоответствие параметров микроклимата не создает опасности для здоровья проживающих в данной квартире лиц.
16.07.2012 года истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком 18.07.2012 года.
13.12.2012 года ответчиком направлена истцу телеграмма о готовности установить вытяжной вентилятор в ванной и стеновые клапаны в жилых комнатах, однако до настоящего времени ответчиком каких-либо мер по их установке не предпринято.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, также учитывая результаты вышеприведенных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание тот факт, что в период гарантийного срока эксплуатации спорной квартиры неоднократно проявлялись строительные недостатки, возникающие даже после попытки их устранения, в результате которых условия проживания в данной квартире не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что послужило причиной неоднократного обращения собственника в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся строительные недостатки, являются существенными, препятствующими истцу и членам ее семьи использовать спорную квартиру по назначению.
При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры существенные строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ. Поскольку указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, судебная коллегия также считает правильным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскав в пользу истца убытки в виде стоимости квартиры, определенной по состоянию на 25.02.2013 года заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Красноярскому краю Красноярского отделения от 18.03.2013 года в сумме <данные изъяты>.
Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, суд на законных основаниях взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
Установив, что действиями ответчика, выразившимися в передачи объекта долевого строительства участнику с нарушениями строительных работ, нарушены права потребителя К.Н., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО СК "РИФТ" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судом первой инстанции правильно произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования К.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "РИФТ" о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом достоверно установлен существенный характер недостатков, имеющихся в квартире истца, что является основанием для расторжения договора долевого участия.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера штрафа является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. Законом прямо установлено, что размер штрафа, взысканный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для снижения размера штрафа закон не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "РИФТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6293/2013
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период гарантийного срока эксплуатации спорной квартиры неоднократно проявлялись строительные недостатки, возникающие даже после попытки их устранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6293/2013
Судья Альбрант М.О.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры,
по апелляционной жалобе ООО СК "РИФТ",
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО СК "РИФТ" и К.Н. (на основании уступки права требования) от 29.05.2008 года на квартиру N <адрес>
Взыскать с ООО Строительной компании "РИФТ" в пользу К.Н. убытки в виде стоимости квартиры <адрес>, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Прекратить право собственности К.Н. на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности ООО СК "РИФТ" на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.04.2009 года на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО СК "РИФТ" на квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать К.Н. передать ООО СК "РИФТ" квартиру общей площадью 70,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, после фактического возмещения ООО СК "РИФТ" стоимости квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО Строительной компании "РИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Требования мотивирует тем, что 29 мая 2008 года между К.Н. и М.О. был заключен договор уступки права требования предоставления отдельной трехкомнатной квартиры N N, общей площадью 72,48 кв. м, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного панельного дома, <адрес> (строительный адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от 23.12.2006 года, заключенного между ООО Строительная компания "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй", и договора уступки прав от 15.02.2008 года N 113, заключенного между ООО "Монтаж Строй" и М.О. Строительная компания ООО "РИФТ" в течение длительного времени не исправляет недостатки, которые не позволяют ее семье в полной мере пользоваться квартирой для проживания. Решения суда по устранению недостатков выносились 07.10.2009 года, 03.11.2010 года, определение об утверждении мирового соглашения 26.08.2011 года, согласно которым ответчик должен был устранить имеющиеся в квартире недостатки. Установленные строительные дефекты неоднократно устранялись, но должного эффекта это не дало. Недостатки проявляются вновь, появляются следы промерзания и плесени.
Так после вынесения решения суда от 03.11.2010 года в конце ноября 2010 года в квартире вновь (третий год подряд) стали промерзать межпанельные горизонтальные и вертикальные швы на кухне и в торцевых комнатах. Все углы стояли мокрыми, с потолка капали капли в виде конденсата. Промерзло перекрытие между ее квартирой и чердачным перекрытием, которое покрылось плесенью.
В целях исполнения ответчиком условий мирового соглашения в период с 31.08.2011 года по 24.09.2011 года ее квартира была передана для проведения внутреннего и внешнего ремонта ответчику ООО СК "РИФТ", однако 28.09.2011 года после кратковременных ночных заморозков на улице в квартире вновь стали проявляться следы промерзания и плесени, о чем был составлен соответствующий акт технического осмотра квартиры от 28.09.2011 года и акт осмотра квартиры от 30.09.2011 года. 30.09.2011 года ею направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры в течение 5 дней, которая получена ответчиком 06.10.2011 года и до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем истица была вынуждена вновь обратится в суд за защитой своих прав.
Считает, что поскольку претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, она вправе требовать уплату неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 12.10.2011 года по 15.05.2012 года равна <данные изъяты> (<данные изъяты>). Считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>. 16.07.2012 года истицей направлена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате стоимости квартиры, в связи с тем, что недостатки не устраняются длительное время, после устранения недостатков они проявляются вновь. Претензия до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Стоимость спорной квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет <данные изъяты>.
Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенного между ООО СК "РИФТ" и К.Н. (на основании уступки права требования) от 29.05.2008 года на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес> передать квартиру <адрес> ООО СК "РИФТ"; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя К.Н.; взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу К.Н. причиненные убытки в размере стоимости квартиры на день рассмотрения гражданского дела в суде - <данные изъяты>., неустойку в размере 300 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "РИФТ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СК "РИФТ" Ш.Е., объяснения третьего лица К.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом согласно п. 4 ст. 9 данного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 данного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Законом РФ "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 года между К.Н. и М.О. был заключен договор уступки права требования предоставления отдельной трехкомнатной квартиры N N, общей площадью 72,48 кв. м, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного панельного дома, <адрес> (строительный адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от 23.12.2006 года, заключенного между ООО Строительная компания "РИФТ" и ООО "Монтаж Строй", и договора уступки прав от 15.02.2008 года N 113, заключенного между ООО "Монтаж Строй" и М.О.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.5) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. 09.10.2008 года между ООО СК "РИФТ", ООО "Монтаж Строй" и К.Н. подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры, претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике у К.Н. не имелось. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2009 года.
В период эксплуатации квартиры истцом и членами ее семьи, после длительных морозов в январе - феврале 2009 года межпанельные горизонтальные и вертикальные швы квартиры по всей ширине дома начали промерзать и промокать, а затем появился зеленый грибок, который распространился по всему периметру торцевых двух комнат. Кроме того, аналогично стали промерзать и промокать вертикальные межпанельные швы на кухне, где тоже появилась плесень. Стало протекать перекрытие между квартирой и чердачным помещением в районе вентиляции. Появились течи на балконе, который постоянно заливает дождем и талым снегом.
В соответствии с заключением экспертов ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N <...> от 23.08.2010 года экспертами подтверждено наличие дефектов, а именно: в верхних углах торцевых комнат на потолочной поверхности и на стенах имеются следы интенсивного замачивания, отслоение обоев, обширные участки грибковых образований, аналогичные следы замачивания в кухне (возле вентиляционного блока) и примыкании стеновой панели и козырька над балконом. В ванной комнате имеется отслоение отделочного слоя от основания (стен сан. кабины), сварные стыки линолеума в комнатах полностью пришли в негодность (из-за некачественной сварки), швы разошлись, целостность напольного покрытия нарушена. Наиболее вероятной причиной замачивания внутренних поверхностей в горизонтальных и вертикальных стыках примыкания плит перекрытий и наружных стен указано промерзание монтажных стыков в результате некачественного их исполнения в процессе монтажа здания, отклонения от проектного решения по устройству теплоизоляции плит перекрытия на чердаке и недостаточная подача теплоносителя, отопительная система разбалансирована.
Во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения от 21.09.2010 года ООО "Монтаж Строй" в большей части в квартире устранил недостатки и произвел ремонт, однако, в ноябре 2010 года в спорной квартире вновь стали промерзать межпанельные горизонтальные и вертикальные швы на кухне и в торцевых комнатах. 30.11.2010 года в адрес ООО СК "РИФТ" истицей была направлена претензия с указанием данных недостатков.
В соответствии с заключением экспертов ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 22.06.2011 года в объекте долевого строительства по адресу: г. <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), а именно в верхних углах торцевых комнат на потолочной поверхности и на стенах имеются следы замачивания, отслоение обоев, обширные участки грибковых образований, аналогичные следы замачивания в кухне и примыкании стеновой панели и козырька над балконом. Возле вентиляционного блока в кухне на потолке капель. В ванной комнате отслоение отделочного слоя от основания (стен сан. кабины). Сварные стыки линолеума в комнатах полностью пришли в негодность (из-за некачественной сварки), швы разошлись, нарушена целостность напольного покрытия.
Определением Сосновоборского городского суда от 26.08.2011 года между истицей и ООО СК "РИФТ" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО СК "РИФТ" обязалось устранить имеющиеся в квартире N <адрес> недостатки. Решением Сосновоборского городского суда от 21 декабря 2011 года установлено, что вышеуказанные работы были выполнены ответчиком, однако в связи с нарушением сроков выполнения некоторых работ с ООО СК "РИФТ" в пользу К.Н. взыскан штраф за неисполнение условий мирового соглашения в сумме <данные изъяты>.
30.09.2011 года истицей направлена претензия ООО СК "РИФТ" о том, что в квартире на кухне, в спальне вновь стали появляться следы промерзания, намокания и плесени (акт технического осмотра квартиры от 28.09.2011 г., акт осмотра квартиры от 30.09.2011 г.), просила в течение 5 дней устранить причины намокания. Претензия получена ответчиком 06.10.2011 года и до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.
30.10.2011 года и 12.12.2011 года составлены акты по результатам осмотра квартиры, в которых указано, что в спорной квартире имеются следы намокания межпанельных вертикальных швов, углов, стен и потолка, появилась плесень.
10.11.2011 года ООО "Монтаж Строй" произведен осмотр квартиры, согласно которому установлено, что в кухне в правом верхнем углу влажные и темные пятна, в левом верхнем углу темное пятно, в спальне со двора в правом верхнем углу влажные пятна по вертикальному шву. Темное пятно в правом углу и на потолке. В спальне с фасадной стороны в верхнем левом углу влажное пятно с темными пятном. Выявленные недостатки отражены в бланке гарантийного обслуживания и указано, что о дальнейших мероприятиях К.Н. и К.Д. будут извещены в письменном виде в установленный законом срок.
30.01.2012 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению истицы проведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что в помещениях жилых комнат и кухни в углах сопряжения наружных ограждающих конструкций и потолочного перекрытия имеются пятна темного цвета, местами углы влажные, температура на поверхности наружной ограждающей конструкции в помещениях комнат и кухни составляла от + 6 градусов Цельсия до + 15 градусов Цельсия, что не соответствует СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (акт осмотра квартиры от 30.01.2012 года).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 27.02.2012 года N 2 в объекте долевого строительства по адресу: г. <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), а именно намокание поверхности стен и потолка в угловых зонах, трещины в местах примыкания оконных блоков к подоконникам и проемам, расхождение швов напольного покрытия из линолеума, неаккуратное оформление зон примыкания. Причиной образования строительных дефектов являются: ошибки проектного решения вентиляции верхних этажей жилого дома, приведшие к нарушению требуемого воздухообмена квартиры, низкая температура поверхности стен и потолка в угловых зонах, некачественное исполнение укладки напольного покрытия из линолеума, усадочные и температурные деформации оконных блоков в проемах. Выявленные недостатки в виде выпадения конденсата на поверхностях стен проявлялись неоднократно и упомянуты в экспертных заключениях. Принятые меры в виде утепления швов были малоэффективными, так как решающее значение имеет снижение влажности воздуха помещений. Это достигается обеспечением притока воздуха и надлежащего воздухообмена. Также неоднократно выявлялись недостатки покрытий из линолеума. Причиной неоднократности выявления недостатков является односторонняя оценка причин недостатков. Вопросы некачественной укладки напольных покрытий выявлялись предыдущими экспертизами, но рекомендации не были выполнены. Обнаруженные недостатки не являются следствием нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации указанного объекта долевого строительства. Отступления от нормативной документации при проектировании имеются в части расчета окон на сопротивление воздухопроницанию. Проектная организация не учла тот факт, что современные конструкции окон намного герметичнее окон, при которых создавалась данная типовая серия домов. От проектной документации в целом отступлений нет. Недостатки, относящиеся к намоканию межпанельных стыков, указанные в предыдущем заключении устранялись, но их влияние на температуру швов оказалось не столь существенно, чтобы устранить недостатки в целом. С точки зрения обеспечения санитарно-гигиенических норм и комфортности проживания недостаточный воздухообмен является существенным недостатком, но в то же время устранимым без несоразмерных затрат. Остальные недостатки являются несущественными недостатками, устранимыми также без несоразмерных затрат.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 21.11.2012 года N 6335 условия проживания в жилой квартире <адрес> граждан К.Н. и К.Д. по параметрам микроклимата не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", однако данное несоответствие параметров микроклимата не создает опасности для здоровья проживающих в данной квартире лиц.
16.07.2012 года истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком 18.07.2012 года.
13.12.2012 года ответчиком направлена истцу телеграмма о готовности установить вытяжной вентилятор в ванной и стеновые клапаны в жилых комнатах, однако до настоящего времени ответчиком каких-либо мер по их установке не предпринято.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, также учитывая результаты вышеприведенных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание тот факт, что в период гарантийного срока эксплуатации спорной квартиры неоднократно проявлялись строительные недостатки, возникающие даже после попытки их устранения, в результате которых условия проживания в данной квартире не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что послужило причиной неоднократного обращения собственника в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся строительные недостатки, являются существенными, препятствующими истцу и членам ее семьи использовать спорную квартиру по назначению.
При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры существенные строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ. Поскольку указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, судебная коллегия также считает правильным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскав в пользу истца убытки в виде стоимости квартиры, определенной по состоянию на 25.02.2013 года заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Красноярскому краю Красноярского отделения от 18.03.2013 года в сумме <данные изъяты>.
Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, суд на законных основаниях взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
Установив, что действиями ответчика, выразившимися в передачи объекта долевого строительства участнику с нарушениями строительных работ, нарушены права потребителя К.Н., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО СК "РИФТ" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судом первой инстанции правильно произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования К.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "РИФТ" о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом достоверно установлен существенный характер недостатков, имеющихся в квартире истца, что является основанием для расторжения договора долевого участия.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера штрафа является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. Законом прямо установлено, что размер штрафа, взысканный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для снижения размера штрафа закон не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "РИФТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)