Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира продана истцом, однако ответчик выплатил только часть, оставшуюся сумму выплачивать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к Р.М. о расторжении договора купли-продажи, признании обязательств прекращенными, возвращении в собственность - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Р.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ... признании обязательств прекращенными, возвращении в собственность истца указанной квартиры, ссылаясь на то, что 13 августа 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Спорная квартира продана истцом, за... руб. однако ответчик выплатил только... руб., оставшуюся сумму выплачивать отказался. Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не переданы, истец просил расторгнуть договор.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Р.В., действующего на основании доверенности, который был извещен о дате рассмотрения дела лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Р.М. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что полностью исполнил свои обязательства по договору.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение истцом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лично истца, а также выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что представленный ответчиком акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры в полном объеме принят быть не может.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.08.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., согласно которому спорная квартира, ранее принадлежавшая истцу, перешла в собственность ответчика.
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанную квартиру по договорной цене за... руб., которые должны были быть выплачены истцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности не позднее следующего рабочего дня со дня получения сторонами зарегистрированных экземпляров настоящего договора. Покупатель обязался организовать расчет с Продавцом через банковский индивидуальный сейф ответственного хранения с выдачей расписки Покупателю.
При рассмотрении дела, судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры и право собственности Р.М. на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.08.2012 года.
Из материалов дела также следует, что 13.08.2012 г. Р.М. заключил с АКБ "Линк-банк" договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа со сроком пользования с 13.08.2012 г. по 12.09.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 13.08.2012 г. допуск к сейфу N... 13.08.2103 г. осуществляется при одновременном присутствии Р.М. и Ш., допуск к сейфу с 13.08.2012 г. по 09.09.2012 г. осуществляется при одновременном присутствии указанных лиц и при наличии зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора купли-продажи спорной квартиры, с 10.09.2012 г. по 12.09.2012 г. Р.М. имеет право единоличного допуска к сейфу. Из журнала посещений следует, что Ш. осуществил посещение банка и имел доступ к сейфу 16.08.2012 г., после чего расписался в отсутствии претензий к состоянию сейфа, ключа и заложенной в него кассеты.
В порядке, предусмотренном п. 11 Договора купли-продажи квартиры, после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру стороны договора подписали Акт приема-передачи квартиры.
17.08.2012 года Ш. подписал акт приема-передачи квартиры, в котором также имеется указание на получение им от ответчика денег за квартиру в полном объеме и отсутствие материальных претензий (л.д. 34).
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку достоверных доказательств того, что ответчиком денежные средства за спорную квартиру не были выплачены в полном объеме, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.
При этом закон не исключает возможности извещения ответчика через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.
Из материалов дела следует, что представитель истца Р.В., действующий от его имени на основании доверенности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 38), сведений о причинах неявки истца либо представителя в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности данных причин материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Согласно представленной доверенности, Р.В. уполномочен представлять интересы Ш. в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.
Поскольку Ш. выразил намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, требования процессуального закона об извещении истца о дне и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены и оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.
Кроме того, неизвещение лично истца судом о судебном заседании 02.06.2014 г. о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку из смысла статей 133, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела имеют возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации, в том числе и о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26160
Требование: О расторжении договора купли-продажи, признании обязательств прекращенными, возвращении в собственность квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира продана истцом, однако ответчик выплатил только часть, оставшуюся сумму выплачивать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26160
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к Р.М. о расторжении договора купли-продажи, признании обязательств прекращенными, возвращении в собственность - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Р.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ... признании обязательств прекращенными, возвращении в собственность истца указанной квартиры, ссылаясь на то, что 13 августа 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Спорная квартира продана истцом, за... руб. однако ответчик выплатил только... руб., оставшуюся сумму выплачивать отказался. Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не переданы, истец просил расторгнуть договор.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Р.В., действующего на основании доверенности, который был извещен о дате рассмотрения дела лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Р.М. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что полностью исполнил свои обязательства по договору.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение истцом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лично истца, а также выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что представленный ответчиком акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры в полном объеме принят быть не может.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.08.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., согласно которому спорная квартира, ранее принадлежавшая истцу, перешла в собственность ответчика.
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанную квартиру по договорной цене за... руб., которые должны были быть выплачены истцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности не позднее следующего рабочего дня со дня получения сторонами зарегистрированных экземпляров настоящего договора. Покупатель обязался организовать расчет с Продавцом через банковский индивидуальный сейф ответственного хранения с выдачей расписки Покупателю.
При рассмотрении дела, судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры и право собственности Р.М. на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.08.2012 года.
Из материалов дела также следует, что 13.08.2012 г. Р.М. заключил с АКБ "Линк-банк" договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа со сроком пользования с 13.08.2012 г. по 12.09.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 13.08.2012 г. допуск к сейфу N... 13.08.2103 г. осуществляется при одновременном присутствии Р.М. и Ш., допуск к сейфу с 13.08.2012 г. по 09.09.2012 г. осуществляется при одновременном присутствии указанных лиц и при наличии зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора купли-продажи спорной квартиры, с 10.09.2012 г. по 12.09.2012 г. Р.М. имеет право единоличного допуска к сейфу. Из журнала посещений следует, что Ш. осуществил посещение банка и имел доступ к сейфу 16.08.2012 г., после чего расписался в отсутствии претензий к состоянию сейфа, ключа и заложенной в него кассеты.
В порядке, предусмотренном п. 11 Договора купли-продажи квартиры, после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру стороны договора подписали Акт приема-передачи квартиры.
17.08.2012 года Ш. подписал акт приема-передачи квартиры, в котором также имеется указание на получение им от ответчика денег за квартиру в полном объеме и отсутствие материальных претензий (л.д. 34).
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку достоверных доказательств того, что ответчиком денежные средства за спорную квартиру не были выплачены в полном объеме, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.
При этом закон не исключает возможности извещения ответчика через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.
Из материалов дела следует, что представитель истца Р.В., действующий от его имени на основании доверенности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 38), сведений о причинах неявки истца либо представителя в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности данных причин материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Согласно представленной доверенности, Р.В. уполномочен представлять интересы Ш. в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.
Поскольку Ш. выразил намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, требования процессуального закона об извещении истца о дне и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены и оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.
Кроме того, неизвещение лично истца судом о судебном заседании 02.06.2014 г. о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку из смысла статей 133, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела имеют возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации, в том числе и о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)