Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - Агнутин А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013;
- от ответчика ООО "Текстиль-Декор" - Тляшев В.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Текстиль-Декор"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-1/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРН 304590627500112; ИНН 590600878790)
к ООО "Текстиль-Декор" (ОГРН 1020202853241; ИНН 0276071993)
о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Катаев Анатолий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Текстиль-Декор" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 000 руб., пени в сумме 42 595 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что помещения переданы истцом в аренду ответчику в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в результате ответчик не мог использовать имущество по назначению.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (договор 1).
Во исполнение условий договора 1 истец передал ответчику во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А1, помещение 22, общей площадью 426,4 кв. м.
П. 4.1. договора 1 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 143 520,00 руб. в месяц.
Кроме того, 10.08.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений (договор 2).
Во исполнение условий договора 2 истец передал ответчику встроенные нежилые помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А, помещения 15, 16, общей площадью 138,1 кв. м. Арендуемые помещения являются собственностью истца.
П. 4.1. договора 2 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 46 480,00 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.3. договоров 1, 2 арендная плата уплачивается Арендатором до пятого числа месяца за текущий месяц аренды путем перечисления на расчетный счет Арендодателя денежной суммы, эквивалентной арендной плате за пользование помещениями.
По расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за декабрь 2013 года, в связи с чем у ответчика перед истцом сложилась задолженность по арендной плате по договору 1 в размере 143 520,00 руб. и задолженность по арендной плате по договору 2 в размере 46 480,00 руб. Общая сумма долга на момент рассмотрения спора по договору 1 и договору 2 составляет 190 000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного пени.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями спорных договоров предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом произведен расчет пени по спорным договорам за период ноябрь 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 42 595,00 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Учитывая, что из системного толкования положений п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614, п. 1 ст. 616 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора, одновременное применение двух способов устранения имеющихся недостатков виде уменьшения размера арендной платы и возмещения расходов по устранению недостатков арендованного имущества не предусмотрено действующим законодательством.
В данном случае доводы об отсутствии возможности фактического использования помещения не влияют на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-6608/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-1/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-6608/2014-АК
Дело N А50-1/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - Агнутин А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013;
- от ответчика ООО "Текстиль-Декор" - Тляшев В.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Текстиль-Декор"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-1/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРН 304590627500112; ИНН 590600878790)
к ООО "Текстиль-Декор" (ОГРН 1020202853241; ИНН 0276071993)
о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Катаев Анатолий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Текстиль-Декор" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 000 руб., пени в сумме 42 595 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что помещения переданы истцом в аренду ответчику в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в результате ответчик не мог использовать имущество по назначению.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (договор 1).
Во исполнение условий договора 1 истец передал ответчику во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А1, помещение 22, общей площадью 426,4 кв. м.
П. 4.1. договора 1 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 143 520,00 руб. в месяц.
Кроме того, 10.08.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений (договор 2).
Во исполнение условий договора 2 истец передал ответчику встроенные нежилые помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А, помещения 15, 16, общей площадью 138,1 кв. м. Арендуемые помещения являются собственностью истца.
П. 4.1. договора 2 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 46 480,00 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.3. договоров 1, 2 арендная плата уплачивается Арендатором до пятого числа месяца за текущий месяц аренды путем перечисления на расчетный счет Арендодателя денежной суммы, эквивалентной арендной плате за пользование помещениями.
По расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за декабрь 2013 года, в связи с чем у ответчика перед истцом сложилась задолженность по арендной плате по договору 1 в размере 143 520,00 руб. и задолженность по арендной плате по договору 2 в размере 46 480,00 руб. Общая сумма долга на момент рассмотрения спора по договору 1 и договору 2 составляет 190 000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного пени.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями спорных договоров предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом произведен расчет пени по спорным договорам за период ноябрь 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 42 595,00 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Учитывая, что из системного толкования положений п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614, п. 1 ст. 616 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора, одновременное применение двух способов устранения имеющихся недостатков виде уменьшения размера арендной платы и возмещения расходов по устранению недостатков арендованного имущества не предусмотрено действующим законодательством.
В данном случае доводы об отсутствии возможности фактического использования помещения не влияют на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)