Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом (получателем ренты) и плательщиком ренты был заключен договор пожизненной ренты. Между получателем ренты и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик становится в договоре ренты плательщиком ренты и принимает на себя все соответствующие обязательства, которые исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.А.А. к Ш.Ю.А. о расторжении договора пожизненной ренты, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Ю.А. о расторжении договора пожизненной ренты, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 30 мая 2012 г. между Г.А.А. и К.О.С. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым К.О.С. принимает на себя обязательства по выплате истцу ежемесячного содержания в размере 13 000 рублей, которые подлежат ежегодной индексации на уровень инфляции, а также по уплате налогов на недвижимость, возмещению всех расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и др.), дома в целом и др. 19 октября 2012 года между К.О.С. и Ш.Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик становится в договоре ренты плательщиком ренты и принимает на себя все соответствующие обязательства, в том числе по выплате истцу ежемесячного содержания в размере 13 000 рублей, подлежащего ежегодному индексированию на уровень инфляции, а также по уплате налогов на недвижимость, возмещению всех расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и др.), дома в целом и др. Ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, поскольку ответчиком не индексируется ежемесячная плата ренты, а также Ш.Ю.А. до ноября 2013 года не регулярно оплачивала коммунальные платежи, а с ноября 2013 года не оплачивает коммунальные платежи, тем самым уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, а именно: до ноября 2013 г. ответчик оплачивал коммунальные платежи нерегулярно, что систематически приводило к образованию задолженности, что подтверждается справкой от 20 декабря 2013 года. Таким образом, вышеуказанные коммунальные платежи с ноября 2013 года оплачены истцом, а не ответчиком, что подтверждается квитанциями. Ответчик нерегулярно оплачивает и абонентскую плату за телефон, что уже неоднократно приводило к ограничению истца в пользовании услугами телефонной связи, что в свою очередь лишает истца возможности вызвать врача на дом, пообщаться с родственниками. Ответчик по прошествии каждого календарного года (2012 год, 2013 год) не увеличил содержание истца и на настоящий момент сумма ежемесячного содержания истца ответчиком составляет сумму в размере 13 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по выплате ежемесячного содержания составляет сумму в размере 19 086 рублей, что превышает размер ежемесячного содержания (14 758 рублей) более чем на 1 месяц.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо К.Л.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А.А., ссылаясь на то, что ответчик обязана самостоятельно платить ренту с учетом индексации, оплачивать коммунальные услуги, могла получать квитанции на оплату коммунальных услуг в управляющей компании; истец сдавал квартиру непродолжительное время, не доказано, что получал от этого прибыль.
Истец Г.А.А. и его представитель Т.Д.А. в заседание судебной коллегии свились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Ю.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо К.О.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2012 года между Г.А.А. и К.О.С. был заключен договор пожизненной ренты.
В соответствии с п. п. 7, 8, 12 вышеуказанного договора К.О.С. принимает на себя обязательства по выплате истцу ежемесячного содержания в размере 13 000 рублей, а также по уплате налогов на недвижимость, возмещению всех расходов по эксплуатации квартиры и дома в целом и др.
19 октября 2012 года между К.О.С. и Ш.Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. п. 8, 13, 14 вышеуказанного купли-продажи ответчик становится в договоре ренты, плательщиком ренты и принимает на себя все соответствующие обязательства.
Также, судом установлено, что в период с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года истец сдавал спорную квартиру по договору коммерческого найма, что не отрицалось истцом.
Из условий договора коммерческого найма следует, что наймодатель обязуется самостоятельно производить все платежи, оговоренные в п. 3 (п. 4.5. договора), то есть наймодатель, которым являлся истец Г.А.А., обязался производить самостоятельно платежи по квартплате, электроэнергию, услуги связи, другие сборы и платежи (л.д. 129 - 130).
Ответчик представила суду квитанции по оплате коммунальных платежей (л.д. 106 - 110), услуг связи (л.д. 111 - 114) за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, а также электроэнергии (л.д. 105).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчик производила оплату коммунальных услуг, в том числе, в период действия договора коммерческого найма; ответчик не имела ключей от квартиры и от почтового ящика, что не оспаривал истец, в связи с чем не имела возможности получать квитанции на оплату, в связи с чем пришел к выводу, что нарушение условий договора ренты в части оплаты коммунальных платежей со стороны ответчика произошло по вине истца. Также суд исходил из того, что размер пожизненной ренты, установленный настоящим договором, подлежит ежегодному индексированию с учетом инфляции, однако, отсутствие индексации не является существенным нарушением договора, поскольку получатель ренты получал ежемесячную плату в размере 13 000 рублей, то есть получал ту плату, которая была предусмотрена условиями договора. С требованиями о выплате рентных платежей истец к ответчику не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).
В данном случае судом не установлено существенного нарушения условий договора.
В соответствии с п. 22 договора пожизненной ренты, стороны договорились считать существенным нарушением настоящего договора однократную задержку плательщиком ренты выплаты ежемесячных рентных платежей более чем на 10 календарных дней.
Доказательств задержки ежемесячных рентных платежей истцом не предоставлялось, а отсутствие индексации не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37825
Требование: О расторжении договора пожизненной ренты, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом (получателем ренты) и плательщиком ренты был заключен договор пожизненной ренты. Между получателем ренты и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик становится в договоре ренты плательщиком ренты и принимает на себя все соответствующие обязательства, которые исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37825
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.А.А. к Ш.Ю.А. о расторжении договора пожизненной ренты, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Ю.А. о расторжении договора пожизненной ренты, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 30 мая 2012 г. между Г.А.А. и К.О.С. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым К.О.С. принимает на себя обязательства по выплате истцу ежемесячного содержания в размере 13 000 рублей, которые подлежат ежегодной индексации на уровень инфляции, а также по уплате налогов на недвижимость, возмещению всех расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и др.), дома в целом и др. 19 октября 2012 года между К.О.С. и Ш.Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик становится в договоре ренты плательщиком ренты и принимает на себя все соответствующие обязательства, в том числе по выплате истцу ежемесячного содержания в размере 13 000 рублей, подлежащего ежегодному индексированию на уровень инфляции, а также по уплате налогов на недвижимость, возмещению всех расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и др.), дома в целом и др. Ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, поскольку ответчиком не индексируется ежемесячная плата ренты, а также Ш.Ю.А. до ноября 2013 года не регулярно оплачивала коммунальные платежи, а с ноября 2013 года не оплачивает коммунальные платежи, тем самым уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, а именно: до ноября 2013 г. ответчик оплачивал коммунальные платежи нерегулярно, что систематически приводило к образованию задолженности, что подтверждается справкой от 20 декабря 2013 года. Таким образом, вышеуказанные коммунальные платежи с ноября 2013 года оплачены истцом, а не ответчиком, что подтверждается квитанциями. Ответчик нерегулярно оплачивает и абонентскую плату за телефон, что уже неоднократно приводило к ограничению истца в пользовании услугами телефонной связи, что в свою очередь лишает истца возможности вызвать врача на дом, пообщаться с родственниками. Ответчик по прошествии каждого календарного года (2012 год, 2013 год) не увеличил содержание истца и на настоящий момент сумма ежемесячного содержания истца ответчиком составляет сумму в размере 13 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по выплате ежемесячного содержания составляет сумму в размере 19 086 рублей, что превышает размер ежемесячного содержания (14 758 рублей) более чем на 1 месяц.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо К.Л.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А.А., ссылаясь на то, что ответчик обязана самостоятельно платить ренту с учетом индексации, оплачивать коммунальные услуги, могла получать квитанции на оплату коммунальных услуг в управляющей компании; истец сдавал квартиру непродолжительное время, не доказано, что получал от этого прибыль.
Истец Г.А.А. и его представитель Т.Д.А. в заседание судебной коллегии свились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Ю.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо К.О.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2012 года между Г.А.А. и К.О.С. был заключен договор пожизненной ренты.
В соответствии с п. п. 7, 8, 12 вышеуказанного договора К.О.С. принимает на себя обязательства по выплате истцу ежемесячного содержания в размере 13 000 рублей, а также по уплате налогов на недвижимость, возмещению всех расходов по эксплуатации квартиры и дома в целом и др.
19 октября 2012 года между К.О.С. и Ш.Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. п. 8, 13, 14 вышеуказанного купли-продажи ответчик становится в договоре ренты, плательщиком ренты и принимает на себя все соответствующие обязательства.
Также, судом установлено, что в период с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года истец сдавал спорную квартиру по договору коммерческого найма, что не отрицалось истцом.
Из условий договора коммерческого найма следует, что наймодатель обязуется самостоятельно производить все платежи, оговоренные в п. 3 (п. 4.5. договора), то есть наймодатель, которым являлся истец Г.А.А., обязался производить самостоятельно платежи по квартплате, электроэнергию, услуги связи, другие сборы и платежи (л.д. 129 - 130).
Ответчик представила суду квитанции по оплате коммунальных платежей (л.д. 106 - 110), услуг связи (л.д. 111 - 114) за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, а также электроэнергии (л.д. 105).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчик производила оплату коммунальных услуг, в том числе, в период действия договора коммерческого найма; ответчик не имела ключей от квартиры и от почтового ящика, что не оспаривал истец, в связи с чем не имела возможности получать квитанции на оплату, в связи с чем пришел к выводу, что нарушение условий договора ренты в части оплаты коммунальных платежей со стороны ответчика произошло по вине истца. Также суд исходил из того, что размер пожизненной ренты, установленный настоящим договором, подлежит ежегодному индексированию с учетом инфляции, однако, отсутствие индексации не является существенным нарушением договора, поскольку получатель ренты получал ежемесячную плату в размере 13 000 рублей, то есть получал ту плату, которая была предусмотрена условиями договора. С требованиями о выплате рентных платежей истец к ответчику не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).
В данном случае судом не установлено существенного нарушения условий договора.
В соответствии с п. 22 договора пожизненной ренты, стороны договорились считать существенным нарушением настоящего договора однократную задержку плательщиком ренты выплаты ежемесячных рентных платежей более чем на 10 календарных дней.
Доказательств задержки ежемесячных рентных платежей истцом не предоставлялось, а отсутствие индексации не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)