Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Военной академии РВСН имени Петра Великого к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении,
Военная академия РВСН имени Петра Великого обратилась в суд с иском к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года заявленные Военной академией РВСН имени Петра Великого исковые требования удовлетворены; постановлено:
- выселить К.Ф., К.Н., К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату 112, расположенную в общежитии по адресу: "...", которая Военной академией РВСН имени Петра Великого предоставлена К.Ф., К.Н., К.Е. на период обучения К.Ф.; в 1998 году К.Ф. был отчислен из Академии, однако, до настоящего времени К.Ф., К.Н., К.Е. не освободили указанное жилое помещение; К.Ф., К.Н., К.Е. зарегистрированы по адресу: "..."; собственником указанной квартиры является К.А.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Военной академией РВСН имени Петра Великого исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ); в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ); К.Ф., К.Н., К.Е. в трудовых, служебных отношениях с Военной академией РВСН имени Петра Великого не состоят; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "..." предоставлено К.Ф., К.Н., К.Е. на время обучения К.Ф., который более 10 лет назад был отчислен из Академии и откомандирован к новому месту службы; в настоящее время К.Ф. военнослужащим не является; более того, К.Ф., К.Н., К.Е. имеют регистрацию по месту жительства в городе Москве по иному адресу; тем самым, К.Ф., К.Н., К.Е. не лишены возможности проживать в жилом помещении по месту их регистрации; в установленном законом порядке К.Ф., К.Н., К.Е. нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались и на учете по улучшению жилищных условий не состоят; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Военной академии РВСН имени Петра Великого к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/2-12468/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/2-12468/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Военной академии РВСН имени Петра Великого к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении,
установил:
Военная академия РВСН имени Петра Великого обратилась в суд с иском к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года заявленные Военной академией РВСН имени Петра Великого исковые требования удовлетворены; постановлено:
- выселить К.Ф., К.Н., К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату 112, расположенную в общежитии по адресу: "...", которая Военной академией РВСН имени Петра Великого предоставлена К.Ф., К.Н., К.Е. на период обучения К.Ф.; в 1998 году К.Ф. был отчислен из Академии, однако, до настоящего времени К.Ф., К.Н., К.Е. не освободили указанное жилое помещение; К.Ф., К.Н., К.Е. зарегистрированы по адресу: "..."; собственником указанной квартиры является К.А.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Военной академией РВСН имени Петра Великого исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ); в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ); К.Ф., К.Н., К.Е. в трудовых, служебных отношениях с Военной академией РВСН имени Петра Великого не состоят; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "..." предоставлено К.Ф., К.Н., К.Е. на время обучения К.Ф., который более 10 лет назад был отчислен из Академии и откомандирован к новому месту службы; в настоящее время К.Ф. военнослужащим не является; более того, К.Ф., К.Н., К.Е. имеют регистрацию по месту жительства в городе Москве по иному адресу; тем самым, К.Ф., К.Н., К.Е. не лишены возможности проживать в жилом помещении по месту их регистрации; в установленном законом порядке К.Ф., К.Н., К.Е. нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались и на учете по улучшению жилищных условий не состоят; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Военной академии РВСН имени Петра Великого к К.Ф., К.Н., К.Е. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)