Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорного дома, регистрация в доме ответчицы препятствует пользоваться, владеть и распоряжаться домом как собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.
судей Никитенко Н.В., Рогожина С.В.
при секретаре К.К.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по иску А.А. к К.Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился с иском о выселении К.Е. из дома N *** по ул. *** в п. *** Брединского района Челябинской области, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником спорного дома. По просьбе ответчика он вселил ее в дом и зарегистрировал. Ответчик обязалась по его первому требованию сняться с регистрационного учета. В настоящее время жилье необходимо для нужд его семьи, а регистрация в доме ответчика препятствует ему пользоваться, владеть и распоряжаться домом как собственнику.
Истец А.В. требования поддержал, пояснив, что ответчик членом его семьи не является, но отказывается сниматься с регистрационного учета.
Ответчик К.Е. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, судом дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Саудиновой Ж А., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая иск не признала.
Суд постановил решение, которым выселил К.Е. из дома N*** по улице *** в п. *** Брединского района Челябинской области без предоставления жилого помещения, взыскал с К.Е. в пользу А.А. судебные расходы в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, собственником дома является ее дочь Г., которая в 2004 году купила у А.А. спорный жилой дом, а суд не привлек ее к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Удовлетворяя требования о выселении К.Е. из спорного дома, суд правильно исходил из того, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением у К.Е. не имеется, поскольку членом семьи собственника жилого помещения А.А., в силу ст. 31 ЖК РФ, она не является, соглашение о праве пользования домом с собственником не имеется.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. ***, ул. ***, дом N ***, принадлежит на праве собственности А.А. Это подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.11.2000 года (л.д. 6), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).
Установив, что собственником указанного дома является А.А., ответчик К.Е., членом его семьи не является, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, суд правомерно выселил К.Е. из дома N *** по ул. *** пос. *** Брединского района Челябинской области без предоставления другого жилого помещения в соответствие со ст. 304 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации К.Е. в спорном жилом доме не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением.
Не согласившись с решением суда, К.Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически между истцом и ее дочерью - Г. был заключен договор купли- продажи спорного дома и Г. является собственником дома, в связи с чем истец не имеет права требовать ее выселения, а кроме того Г. как собственник дома не была привлечена к участию в деле.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как право собственности Г. на указанный дом материалами дела не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы К.Е. о ее не извещении о дате рассмотрения дела является несостоятельными. В материалах дела имеются извещения о получении судебных повесток 29 января 2011 года по месту регистрации ответчика ее внуком (л.д. 27-28), при этом сама ответчик по месту регистрации не проживает. О том, что судом рассматривается спор о выселении ответчику К.Е. было известно, что подтвердила ее представитель Г., пояснив, что они не смогли принять участие в судебном заседании по уважительным причинам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3042/2011
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорного дома, регистрация в доме ответчицы препятствует пользоваться, владеть и распоряжаться домом как собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3042/2011
Судья: Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.
судей Никитенко Н.В., Рогожина С.В.
при секретаре К.К.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по иску А.А. к К.Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился с иском о выселении К.Е. из дома N *** по ул. *** в п. *** Брединского района Челябинской области, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником спорного дома. По просьбе ответчика он вселил ее в дом и зарегистрировал. Ответчик обязалась по его первому требованию сняться с регистрационного учета. В настоящее время жилье необходимо для нужд его семьи, а регистрация в доме ответчика препятствует ему пользоваться, владеть и распоряжаться домом как собственнику.
Истец А.В. требования поддержал, пояснив, что ответчик членом его семьи не является, но отказывается сниматься с регистрационного учета.
Ответчик К.Е. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, судом дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Саудиновой Ж А., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая иск не признала.
Суд постановил решение, которым выселил К.Е. из дома N*** по улице *** в п. *** Брединского района Челябинской области без предоставления жилого помещения, взыскал с К.Е. в пользу А.А. судебные расходы в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, собственником дома является ее дочь Г., которая в 2004 году купила у А.А. спорный жилой дом, а суд не привлек ее к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Удовлетворяя требования о выселении К.Е. из спорного дома, суд правильно исходил из того, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением у К.Е. не имеется, поскольку членом семьи собственника жилого помещения А.А., в силу ст. 31 ЖК РФ, она не является, соглашение о праве пользования домом с собственником не имеется.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. ***, ул. ***, дом N ***, принадлежит на праве собственности А.А. Это подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.11.2000 года (л.д. 6), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).
Установив, что собственником указанного дома является А.А., ответчик К.Е., членом его семьи не является, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, суд правомерно выселил К.Е. из дома N *** по ул. *** пос. *** Брединского района Челябинской области без предоставления другого жилого помещения в соответствие со ст. 304 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации К.Е. в спорном жилом доме не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением.
Не согласившись с решением суда, К.Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически между истцом и ее дочерью - Г. был заключен договор купли- продажи спорного дома и Г. является собственником дома, в связи с чем истец не имеет права требовать ее выселения, а кроме того Г. как собственник дома не была привлечена к участию в деле.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как право собственности Г. на указанный дом материалами дела не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы К.Е. о ее не извещении о дате рассмотрения дела является несостоятельными. В материалах дела имеются извещения о получении судебных повесток 29 января 2011 года по месту регистрации ответчика ее внуком (л.д. 27-28), при этом сама ответчик по месту регистрации не проживает. О том, что судом рассматривается спор о выселении ответчику К.Е. было известно, что подтвердила ее представитель Г., пояснив, что они не смогли принять участие в судебном заседании по уважительным причинам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)