Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,
при секретаре Д.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,
адвоката Ларионова С.В.,
обвиняемой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым
Д.А., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемую Д.А., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
25 марта 2013 года СО Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
11 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Д.А. и Д.Б.
13 ноября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 декабря 2013 года.
20 ноября 2013 года Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
09 января 2014 года данное уголовное дело соединено с уголовными делами N **************.
Срок предварительно следствия неоднократно продлевался, последний раз 24 января 2014 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.
Срок содержания под стражей Д.А. неоднократно продлевался, последний раз 03 февраля 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она вину свою полностью признала, искренне раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, не скрывалась и не чинила препятствий органам предварительного расследования. Кроме того, ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья которых ухудшается, а также родителей пенсионного возраста, нуждающихся в уходе. Обращает внимание, что на момент задержания имела регистрацию в г. Москве, договор аренды квартиры, разрешение на работу, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании обвиняемая Д.А. и адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на семейное положение Д.А., просили изменить ей меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Д.А. под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А., согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д.А., данные о личности обвиняемой, в то числе и те, на которые последняя ссылается в жалобе, а также отсутствие сведений о наличии у нее как постоянного места жительства на территории РФ, так и постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда о продлении обвиняемой Д.А. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,
при секретаре Д.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,
адвоката Ларионова С.В.,
обвиняемой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым
Д.А., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемую Д.А., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
25 марта 2013 года СО Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
11 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Д.А. и Д.Б.
13 ноября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 декабря 2013 года.
20 ноября 2013 года Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
09 января 2014 года данное уголовное дело соединено с уголовными делами N **************.
Срок предварительно следствия неоднократно продлевался, последний раз 24 января 2014 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.
Срок содержания под стражей Д.А. неоднократно продлевался, последний раз 03 февраля 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она вину свою полностью признала, искренне раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, не скрывалась и не чинила препятствий органам предварительного расследования. Кроме того, ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья которых ухудшается, а также родителей пенсионного возраста, нуждающихся в уходе. Обращает внимание, что на момент задержания имела регистрацию в г. Москве, договор аренды квартиры, разрешение на работу, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании обвиняемая Д.А. и адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на семейное положение Д.А., просили изменить ей меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Д.А. под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А., согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д.А., данные о личности обвиняемой, в то числе и те, на которые последняя ссылается в жалобе, а также отсутствие сведений о наличии у нее как постоянного места жительства на территории РФ, так и постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда о продлении обвиняемой Д.А. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)