Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",
апелляционное производство N 05АП-878/2014
на решение от 28.11.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-32319/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1092539005536, ИНН 2539101891)
к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)
о взыскании 7 173 245 рублей 60 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 63 645 927 рублей 40 копеек, из которых 59035672 рубля 2 копейки основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2012 и договору аренды спецтехники N 7 от 06.06.2012 и 4 610 255 рублей 38 копеек неустойки.
Указанное исковое заявление принято к производству определением от 13.09.2013 с присвоением делу номера А51-27322/2013.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В рамках дела N А51-32319/2013 рассматриваются требования о взыскании 5969700 рублей основного долга и 326545 рублей 60 копеек пени по договору аренды спецтехники N 7 от 06.06.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 6846700 рублей основного долга и 326545 рублей 60 копеек пени, начисленных за период с 10.08.2012 по 23.01.2013. Арбитражным судом Приморского края ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Решением от 28.11.2013 уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик на дату судебного заседания не знал о размере исковых требований, а также суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 7 аренды спецтехники с экипажем от 06.06.2012 г. на сумму 5 969 700 рублей основного долга и 326 545 рублей 60 копеек неустойки в отдельное производство, не начал рассмотрение дела с самого начала - не назначил предварительное судебное заседание, а назначил судебное заседание. Также апеллянт ссылался на то, что Арбитражным судом Приморского края не учтен факт подписания сторонами графика погашения задолженности, в котором были изменены сроки оплаты существующего долга, следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика.
В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на жалобу апеллянта, в котором общество просит решение от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
06.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 7. Согласно договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование спец. технику (далее - оборудование), укомплектованную набором инструментов и экипажем, состоящим из одного оператора, за плату. Наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование, передаваемого в аренду оборудования и прочие технические характеристики указываются в Приложениях ("Спецификация"), которые являются неотъемлемой частью договора аренды.
Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды. Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде оборудования.
Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 59 от 03.07.2012, 65 от 31.07.2012, 66 от 01.08.2012, 70, 72 от 03.09.2012, 76 от 17.09.2012, 80 от 01.10.2012, 93, 94, 95 от 01.11.2012, 103, 104 от 03.12.2012, 105 от 11.12.2012, 109 от 2.12.2012, 14 от 31.12.2012, N 01 от 16.01.2013, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, на общую сумму 6 846 700 рублей.
Ответчик оплату не произвел, выставленные счета-фактуры не оплатил, направленная в адрес арендатора претензия от 23.01.2013 N 1 о наличии долга, его погашении и начислении неустойки в случае неоплаты задолженности, осталась без удовлетворения. Указанная задолженность и послужила основанием обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.
На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма долга составляла 6 846 700 рублей, которая не оспаривалась ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком наличие задолженности перед истцом не было оспорено, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности апеллянта по договору N 7 от 06.06.2012 перед обществом установленным.
Проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края ввиду следующего.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, порядок, условия и сроки оплаты которой определяются договором аренды.
В нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнил, на дату судебного разбирательства долг составил 6 846 700 рублей. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 326 545 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, за период с 01.08.2012 по 23.01.2013.
Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 326545 рублей 60 копеек.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апеллянта о том, что ввиду непоступления уточнения исковых требований от общества, он был лишен возможности защищать свои права и представлять возражения по существу дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положениями части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о принятии искового заявления к производству, об обязанности истца направить суду и ответчику уточнение исковых требований. Обществом был направлен экземпляр ходатайства об уточнении исковых требований ответчику. Ссылка апеллянта на то, что ходатайство не было получено до начала судебного заседания, не лишило его возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтен факт подписания сторонами договора N 7 аренды спецтехники с экипажем от 06.06.2012 графика погашения задолженности, в котором были изменены сроки оплаты существующего долга, следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок погашения задолженности ответчика по указанному графику истек до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем судом установлено, что никаких действий направленных на исполнение графика погашения задолженности ответчик не предпринимал, задолженность за аренду спецтехники ответчиком до настоящего времени не погашена.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено требование части 8 статьи 130 АПК также подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном понимании ответчиком норм закона.
В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство.
Часть 8 статьи 130 АПК РФ не содержат указания на то, что после выделения требования в отдельное производство снова начинается производство по делу.
Частью 8 статьи 130 АПК РФ установлено, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.
В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, так как по делу N А51-27322/2013, принятому к производству Арбитражным судом Приморского края, определением от 13.09.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2013, затем объявлен перерыв до 22.10.2013, а затем исковые требования о взыскании задолженности по договору N 7 аренды спецтехники с экипажем от 06.06.2012 г. на сумму 5 969 700 рублей основного долга и 326 545 рублей 60 копеек неустойки определением от 31.10.2013 выделены в отдельное производство N А51-32319/2013, рассмотрены тем же судьей, апелляционная коллегия установила, что задачи и цели, для которых проводится предварительное судебное заседание, были реализованы судом первой инстанции в период с 16.10.2013 по 31.10.2013. Поэтому при наличии всех необходимых доказательств, при наличии убеждения в подготовленности дела к судебному заседанию, а также при отсутствии заявлений и возражений сторон, судебное заседание на 26.11.2013 по делу N А51-32319/2013 было назначено судом первой инстанции правомерно.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 846 700 рублей по договору N 7 от 06.06.2012, а также требование о взыскании с ответчика 326 545 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, за период с 01.08.2012 по 23.01.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-32319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 05АП-878/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32319/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 05АП-878/2014
Дело N А51-32319/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",
апелляционное производство N 05АП-878/2014
на решение от 28.11.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-32319/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1092539005536, ИНН 2539101891)
к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)
о взыскании 7 173 245 рублей 60 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 63 645 927 рублей 40 копеек, из которых 59035672 рубля 2 копейки основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2012 и договору аренды спецтехники N 7 от 06.06.2012 и 4 610 255 рублей 38 копеек неустойки.
Указанное исковое заявление принято к производству определением от 13.09.2013 с присвоением делу номера А51-27322/2013.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В рамках дела N А51-32319/2013 рассматриваются требования о взыскании 5969700 рублей основного долга и 326545 рублей 60 копеек пени по договору аренды спецтехники N 7 от 06.06.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 6846700 рублей основного долга и 326545 рублей 60 копеек пени, начисленных за период с 10.08.2012 по 23.01.2013. Арбитражным судом Приморского края ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Решением от 28.11.2013 уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик на дату судебного заседания не знал о размере исковых требований, а также суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 7 аренды спецтехники с экипажем от 06.06.2012 г. на сумму 5 969 700 рублей основного долга и 326 545 рублей 60 копеек неустойки в отдельное производство, не начал рассмотрение дела с самого начала - не назначил предварительное судебное заседание, а назначил судебное заседание. Также апеллянт ссылался на то, что Арбитражным судом Приморского края не учтен факт подписания сторонами графика погашения задолженности, в котором были изменены сроки оплаты существующего долга, следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика.
В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на жалобу апеллянта, в котором общество просит решение от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
06.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 7. Согласно договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование спец. технику (далее - оборудование), укомплектованную набором инструментов и экипажем, состоящим из одного оператора, за плату. Наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование, передаваемого в аренду оборудования и прочие технические характеристики указываются в Приложениях ("Спецификация"), которые являются неотъемлемой частью договора аренды.
Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды. Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде оборудования.
Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 59 от 03.07.2012, 65 от 31.07.2012, 66 от 01.08.2012, 70, 72 от 03.09.2012, 76 от 17.09.2012, 80 от 01.10.2012, 93, 94, 95 от 01.11.2012, 103, 104 от 03.12.2012, 105 от 11.12.2012, 109 от 2.12.2012, 14 от 31.12.2012, N 01 от 16.01.2013, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, на общую сумму 6 846 700 рублей.
Ответчик оплату не произвел, выставленные счета-фактуры не оплатил, направленная в адрес арендатора претензия от 23.01.2013 N 1 о наличии долга, его погашении и начислении неустойки в случае неоплаты задолженности, осталась без удовлетворения. Указанная задолженность и послужила основанием обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.
На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма долга составляла 6 846 700 рублей, которая не оспаривалась ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком наличие задолженности перед истцом не было оспорено, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности апеллянта по договору N 7 от 06.06.2012 перед обществом установленным.
Проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края ввиду следующего.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, порядок, условия и сроки оплаты которой определяются договором аренды.
В нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнил, на дату судебного разбирательства долг составил 6 846 700 рублей. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 326 545 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, за период с 01.08.2012 по 23.01.2013.
Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 326545 рублей 60 копеек.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апеллянта о том, что ввиду непоступления уточнения исковых требований от общества, он был лишен возможности защищать свои права и представлять возражения по существу дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положениями части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о принятии искового заявления к производству, об обязанности истца направить суду и ответчику уточнение исковых требований. Обществом был направлен экземпляр ходатайства об уточнении исковых требований ответчику. Ссылка апеллянта на то, что ходатайство не было получено до начала судебного заседания, не лишило его возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтен факт подписания сторонами договора N 7 аренды спецтехники с экипажем от 06.06.2012 графика погашения задолженности, в котором были изменены сроки оплаты существующего долга, следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок погашения задолженности ответчика по указанному графику истек до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем судом установлено, что никаких действий направленных на исполнение графика погашения задолженности ответчик не предпринимал, задолженность за аренду спецтехники ответчиком до настоящего времени не погашена.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено требование части 8 статьи 130 АПК также подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном понимании ответчиком норм закона.
В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство.
Часть 8 статьи 130 АПК РФ не содержат указания на то, что после выделения требования в отдельное производство снова начинается производство по делу.
Частью 8 статьи 130 АПК РФ установлено, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.
В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, так как по делу N А51-27322/2013, принятому к производству Арбитражным судом Приморского края, определением от 13.09.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2013, затем объявлен перерыв до 22.10.2013, а затем исковые требования о взыскании задолженности по договору N 7 аренды спецтехники с экипажем от 06.06.2012 г. на сумму 5 969 700 рублей основного долга и 326 545 рублей 60 копеек неустойки определением от 31.10.2013 выделены в отдельное производство N А51-32319/2013, рассмотрены тем же судьей, апелляционная коллегия установила, что задачи и цели, для которых проводится предварительное судебное заседание, были реализованы судом первой инстанции в период с 16.10.2013 по 31.10.2013. Поэтому при наличии всех необходимых доказательств, при наличии убеждения в подготовленности дела к судебному заседанию, а также при отсутствии заявлений и возражений сторон, судебное заседание на 26.11.2013 по делу N А51-32319/2013 было назначено судом первой инстанции правомерно.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 846 700 рублей по договору N 7 от 06.06.2012, а также требование о взыскании с ответчика 326 545 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, за период с 01.08.2012 по 23.01.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-32319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)