Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года, которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о признании утратившей и Ш1. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш., действуя также в интересах несовершеннолетней Ш2., обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования, а также к несовершеннолетней Ш1. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии обеих с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 2008 г. она с ребенком занимает спорное жилое помещение, с ответчицей Г. в 2009 г. также заключен договор социального найма. Однако с 2010 г. ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, выехала на постоянное место жительства в другой регион. Несовершеннолетняя дочь Г. Ш1. никогда в жилое помещение не вселялась, ее регистрация носит формальный характер и не порождает право пользования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суд необоснованно уклонился от истребования необходимых доказательств, что привело к не исследованности значимых для настоящего дела обстоятельств.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик Г. вселены в общежитие по адресу: г. Пермь, <...>, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП <...> (предоставлено койко-место). Впоследствии после передачи здания общежития в муниципальную собственность с истцом в 2008 г., а с ответчиком в 2009 г. заключены договоры социального найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик Г. вселились в спорное жилое помещение в установленном порядке.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.
Позиция истца по иску заключается в том, что Г. с несовершеннолетним ребенком Ш1. постоянно проживает в другом жилом помещении, забрала все свои личные вещи и освободили спорное жилое помещение добровольно. При этом сведений о месте жительства указанных лиц в настоящее время суду не представлены.
Давая анализ представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о выезде ответчика Г. на другое постоянное место жительства и отказе от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт не проживания их в жилом помещении не свидетельствует об отказе от реализации жилищных прав в нем. Доказательств того, что Г., а вместе с ней и несовершеннолетняя Ш1. в установленном законом порядке приобрели право пользования другим жилым помещением, истцом не представлено. Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, которыми она обосновывала исковые требования. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы, в решении приведены. Поскольку иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд обоснованно исходил из факта отсутствия у Г. права пользования другим жилым помещением, в котором она реализовала бы свои жилищные права. В то же время суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными причинами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в первой инстанции о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не связано с намерением отказаться от реализации жилищных прав в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на то жилое помещение, которое определяется ему в качестве места жительства родителями (либо одним из них). Поскольку прерогатива в решении указанного вопроса принадлежит родителям несовершеннолетнего, постольку другие лица не вправе его оспаривать по мотиву его ничтожности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у несовершеннолетней Ш1. права пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, постольку не имеет правового значения тот факт, что Ш1. в спорное жилое помещение реально не вселялась, а только лишь имеет в нем регистрацию.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда, истец не ссылается на значимые обстоятельства, которые могли повлиять на исход спора, но необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8961
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8961
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года, которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о признании утратившей и Ш1. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш., действуя также в интересах несовершеннолетней Ш2., обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования, а также к несовершеннолетней Ш1. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии обеих с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 2008 г. она с ребенком занимает спорное жилое помещение, с ответчицей Г. в 2009 г. также заключен договор социального найма. Однако с 2010 г. ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, выехала на постоянное место жительства в другой регион. Несовершеннолетняя дочь Г. Ш1. никогда в жилое помещение не вселялась, ее регистрация носит формальный характер и не порождает право пользования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суд необоснованно уклонился от истребования необходимых доказательств, что привело к не исследованности значимых для настоящего дела обстоятельств.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик Г. вселены в общежитие по адресу: г. Пермь, <...>, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП <...> (предоставлено койко-место). Впоследствии после передачи здания общежития в муниципальную собственность с истцом в 2008 г., а с ответчиком в 2009 г. заключены договоры социального найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик Г. вселились в спорное жилое помещение в установленном порядке.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.
Позиция истца по иску заключается в том, что Г. с несовершеннолетним ребенком Ш1. постоянно проживает в другом жилом помещении, забрала все свои личные вещи и освободили спорное жилое помещение добровольно. При этом сведений о месте жительства указанных лиц в настоящее время суду не представлены.
Давая анализ представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о выезде ответчика Г. на другое постоянное место жительства и отказе от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт не проживания их в жилом помещении не свидетельствует об отказе от реализации жилищных прав в нем. Доказательств того, что Г., а вместе с ней и несовершеннолетняя Ш1. в установленном законом порядке приобрели право пользования другим жилым помещением, истцом не представлено. Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, которыми она обосновывала исковые требования. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы, в решении приведены. Поскольку иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд обоснованно исходил из факта отсутствия у Г. права пользования другим жилым помещением, в котором она реализовала бы свои жилищные права. В то же время суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными причинами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в первой инстанции о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не связано с намерением отказаться от реализации жилищных прав в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на то жилое помещение, которое определяется ему в качестве места жительства родителями (либо одним из них). Поскольку прерогатива в решении указанного вопроса принадлежит родителям несовершеннолетнего, постольку другие лица не вправе его оспаривать по мотиву его ничтожности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у несовершеннолетней Ш1. права пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, постольку не имеет правового значения тот факт, что Ш1. в спорное жилое помещение реально не вселялась, а только лишь имеет в нем регистрацию.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда, истец не ссылается на значимые обстоятельства, которые могли повлиять на исход спора, но необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)