Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Аверс" - Ковриженко А.Ю., доверенность от 20.01.2014 б/н;
- от ответчика - ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" - Дроздов Д.О., доверенность от 01.01.2014 N 02-14, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокс Си-Ай-Эс"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 17 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.
по иску ООО "Аверс" (ОГРН 112774390309)
к ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" (ОГРН 1087746221584)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Аверс" предъявило иск к ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к в размере 265 066,67 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и пени в размере 7952 руб., также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, иск удовлетворен в части; взысканы с ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" в пользу ООО "Аверс" долг в сумме 265 066 руб. 67 коп., пеня в сумме 6 626 руб. 67 коп. за период с 06.01.2013 г. по 31.01.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 419 руб. 30 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 17 сентября 2013 года и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель также просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года считается не поданным. Такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Вместе с тем, как следует из текста кассационной жалобы, условие, предусмотренное в п. 7.4 договора, а также пункте 3 соглашения о расторжении договора не может являться основанием для удержания истцом в качестве неустойки (штрафа) обеспечительного взноса по договору.
Ответчик полагает, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 7.1 договора расторжение договора по соглашению сторон не может являться нарушением обязательств по договору. При этом наличие у ответчика задолженности по арендной плате на дату расторжения договора на правовую оценку спорных отношений не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения договора и, кроме того, за нарушение сроков оплаты арендных платежей договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о необходимости предъявления встречного иска о зачете обеспечительных платежей в счет задолженности по арендной плате либо направления истцу требования о зачете встречных однородных требований, поскольку ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено письмо о зачете, полученное истцом 23.01.2013 года.
Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно установили, что обеспечительный платеж не подлежит возврату и удерживается истцом в качестве неустойки (штрафа). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении договора заключено на условиях прекращения путем предоставления отступного, в том числе действия договора аренды на будущее.
Судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика также нарушены нормы процессуального права, а именно, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено и вынесено постановление.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Аверс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аверс" (Арендодатель), и ООО "Крокс Си-Ай-Эс" (Арендатор) заключен договор аренды N А-АВ-МРК4/2012-к от 01.10.2012 г., в соответствии с которым Арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора определен с 01.10.2012 г. по 31.08.2013 г.
31.01.2013 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., долг составляет 265 066 руб. 67 коп.
В связи с тем, что ответчик, несмотря на претензию истца исх. N 03-02/2013-1 от 03.02.2013 г. с требованием об оплате задолженности, задолженность не оплатил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор обязался уплатить арендодателю денежные средства в сумме арендной платы за 2 месяца аренды, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что обстоятельство наличия у арендатора задолженности по внесению арендной платы за январь 2013 года доказано; данная задолженность не могла быть зачтена за счет обеспечительного взноса, поскольку стороны при расторжении договора дополнительно достигли соглашения о том, что обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды установили, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2013 года, на основании пункта 7.4 договора аренды обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить, что гарантийный взнос не возвращается, даже если прекращение договора происходит не в связи с нарушением стороной обязательств по нему. Арендатор в этом случае не вправе будет требовать зачета внесенного обеспечительного платежа в счет уплаты арендных платежей.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора обеспечительный взнос переходит в собственность арендодателя, что не противоречит статьям 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договоров, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-ого числа за текущий календарный месяц, в сумме 265 066 руб. 67 коп. за месяц.
Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 г., и актом возврата от 31.01.2013 г., а факт наличия задолженности в сумме 265 066 руб. 67 коп., подтвержден представленным расчетом истца, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора за просрочку денежного обязательства уплачиваются пени в размере 0,1%.
Судами установлено, что за период с 06.01.2013 г. по 31.01.2013 г. сумма пени составила 6.626 руб. 67 коп.
Поскольку договором предусмотрено, что обеспечительный платеж не возвращается при расторжении договора по инициативе арендатора, то арендатор обязан внести полностью арендную плату за весь период пользования имуществом, а также пени, предусмотренные договором, и не вправе требовать зачета обеспечительного платежа в счет ее уплаты.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также пени в размере 6.626 руб. 67 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по договору надлежащим образом.
Кроме того, судами правомерно указано, что исходя из системного толкования условий договора (пунктов 2.1, 7.2, 7.3, 7.4), являющейся двухсторонней сделкой и не имеющей кабальных условий, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за два последних месяца срока действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора является мерой ответственности.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в котором указано, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, зачет судами однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска не соответствует нормам процессуального права.
Кроме того, ответчик как арендатор в период действия договора был вправе заявить о зачете задолженности по арендной плате за январь 2013 года в счет суммы обеспечительного платежа после возникновения у него денежного обязательства по внесению арендной платы.
Такого заявления о зачете ответчик вплоть до 31 января 2013 года, т.е. до заключения соглашения о расторжении договора, не делал; зачет задолженности арендатора по внесению арендной платы за январь 2013 года в счет обеспечительного платежа не производился.
Поскольку 31 января 2013 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с досрочным расторжением договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит, ответчик согласился с тем, что денежная сумма, составляющая обеспечительный взнос, перешла в собственность арендодателя.
Вследствие этого соглашения от 31 января 2013 года и в силу положений пункта 1 статьи 450, статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные договором аренды основания для проведения сторонами зачета задолженности арендатора по внесению арендной платы в счет обеспечительного взноса прекращены.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ежегодным отпуском представителя заявителя, в ходатайстве отказано.
Кассационная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушено, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание в связи с его отпуском, исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отложения судебного заседания.
Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Вместе с тем, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия истца с распределением судебных расходов, связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не осуществляет проверку и не дает оценку законности судебных актов в указанной части.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-39301/13-28-373, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокс Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-17076/2013 ПО ДЕЛУ N А40-39301/13-28-373
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-39301/13-28-373
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Аверс" - Ковриженко А.Ю., доверенность от 20.01.2014 б/н;
- от ответчика - ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" - Дроздов Д.О., доверенность от 01.01.2014 N 02-14, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокс Си-Ай-Эс"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 17 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.
по иску ООО "Аверс" (ОГРН 112774390309)
к ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" (ОГРН 1087746221584)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Аверс" предъявило иск к ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к в размере 265 066,67 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и пени в размере 7952 руб., также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, иск удовлетворен в части; взысканы с ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" в пользу ООО "Аверс" долг в сумме 265 066 руб. 67 коп., пеня в сумме 6 626 руб. 67 коп. за период с 06.01.2013 г. по 31.01.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 419 руб. 30 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 17 сентября 2013 года и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель также просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года считается не поданным. Такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Вместе с тем, как следует из текста кассационной жалобы, условие, предусмотренное в п. 7.4 договора, а также пункте 3 соглашения о расторжении договора не может являться основанием для удержания истцом в качестве неустойки (штрафа) обеспечительного взноса по договору.
Ответчик полагает, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 7.1 договора расторжение договора по соглашению сторон не может являться нарушением обязательств по договору. При этом наличие у ответчика задолженности по арендной плате на дату расторжения договора на правовую оценку спорных отношений не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения договора и, кроме того, за нарушение сроков оплаты арендных платежей договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о необходимости предъявления встречного иска о зачете обеспечительных платежей в счет задолженности по арендной плате либо направления истцу требования о зачете встречных однородных требований, поскольку ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено письмо о зачете, полученное истцом 23.01.2013 года.
Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно установили, что обеспечительный платеж не подлежит возврату и удерживается истцом в качестве неустойки (штрафа). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении договора заключено на условиях прекращения путем предоставления отступного, в том числе действия договора аренды на будущее.
Судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика также нарушены нормы процессуального права, а именно, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено и вынесено постановление.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Аверс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аверс" (Арендодатель), и ООО "Крокс Си-Ай-Эс" (Арендатор) заключен договор аренды N А-АВ-МРК4/2012-к от 01.10.2012 г., в соответствии с которым Арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора определен с 01.10.2012 г. по 31.08.2013 г.
31.01.2013 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., долг составляет 265 066 руб. 67 коп.
В связи с тем, что ответчик, несмотря на претензию истца исх. N 03-02/2013-1 от 03.02.2013 г. с требованием об оплате задолженности, задолженность не оплатил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор обязался уплатить арендодателю денежные средства в сумме арендной платы за 2 месяца аренды, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что обстоятельство наличия у арендатора задолженности по внесению арендной платы за январь 2013 года доказано; данная задолженность не могла быть зачтена за счет обеспечительного взноса, поскольку стороны при расторжении договора дополнительно достигли соглашения о том, что обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды установили, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2013 года, на основании пункта 7.4 договора аренды обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить, что гарантийный взнос не возвращается, даже если прекращение договора происходит не в связи с нарушением стороной обязательств по нему. Арендатор в этом случае не вправе будет требовать зачета внесенного обеспечительного платежа в счет уплаты арендных платежей.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора обеспечительный взнос переходит в собственность арендодателя, что не противоречит статьям 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договоров, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-ого числа за текущий календарный месяц, в сумме 265 066 руб. 67 коп. за месяц.
Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 г., и актом возврата от 31.01.2013 г., а факт наличия задолженности в сумме 265 066 руб. 67 коп., подтвержден представленным расчетом истца, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора за просрочку денежного обязательства уплачиваются пени в размере 0,1%.
Судами установлено, что за период с 06.01.2013 г. по 31.01.2013 г. сумма пени составила 6.626 руб. 67 коп.
Поскольку договором предусмотрено, что обеспечительный платеж не возвращается при расторжении договора по инициативе арендатора, то арендатор обязан внести полностью арендную плату за весь период пользования имуществом, а также пени, предусмотренные договором, и не вправе требовать зачета обеспечительного платежа в счет ее уплаты.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также пени в размере 6.626 руб. 67 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по договору надлежащим образом.
Кроме того, судами правомерно указано, что исходя из системного толкования условий договора (пунктов 2.1, 7.2, 7.3, 7.4), являющейся двухсторонней сделкой и не имеющей кабальных условий, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за два последних месяца срока действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора является мерой ответственности.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в котором указано, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, зачет судами однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска не соответствует нормам процессуального права.
Кроме того, ответчик как арендатор в период действия договора был вправе заявить о зачете задолженности по арендной плате за январь 2013 года в счет суммы обеспечительного платежа после возникновения у него денежного обязательства по внесению арендной платы.
Такого заявления о зачете ответчик вплоть до 31 января 2013 года, т.е. до заключения соглашения о расторжении договора, не делал; зачет задолженности арендатора по внесению арендной платы за январь 2013 года в счет обеспечительного платежа не производился.
Поскольку 31 января 2013 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с досрочным расторжением договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит, ответчик согласился с тем, что денежная сумма, составляющая обеспечительный взнос, перешла в собственность арендодателя.
Вследствие этого соглашения от 31 января 2013 года и в силу положений пункта 1 статьи 450, статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные договором аренды основания для проведения сторонами зачета задолженности арендатора по внесению арендной платы в счет обеспечительного взноса прекращены.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ежегодным отпуском представителя заявителя, в ходатайстве отказано.
Кассационная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушено, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание в связи с его отпуском, исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отложения судебного заседания.
Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Вместе с тем, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия истца с распределением судебных расходов, связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не осуществляет проверку и не дает оценку законности судебных актов в указанной части.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-39301/13-28-373, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокс Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)