Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Пожиганов А.П., дов. от 05.12.2013 N 666
от ответчика - Тызыхова А.М., дов. от 28.12.2012
рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
к ООО "Торговый мир "Нижегородский"
о взыскании убытков
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый мир "Нижегородский" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды N 265 от 01.07.2008 в размере 448 792 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 442 154 руб., из которых 340 100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств, 102 054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт, кассационный суд указал, что суду необходимо определить характер правоотношений сторон договора аренды в части ответственности арендодателя по договору, установить, принимал ли ответчик обязательство по хранению банкомата с наличностью.
При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2008 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 265, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.
Согласно п. 1.3 договора указанная площадь передана истцу по акту приема-передачи.
На основании п. 2.1.9 договора ответчик обязался обеспечить сохранность размещенного истцом на арендуемой площади банкомата.
01.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 2 которого в случае планирования изменения или прекращения технической и/или физической охраны помещения, на территории которого установлен банкомат, ответчик обязался в течение трех дней поставить об этом в известность службу безопасности истца.
24.09.2011 из арендуемого помещения неизвестными лицами был похищен банкомат АМОНО522, принадлежащий истцу.
По факту хищения банкомата ОВД по району Нижегородский города Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 24.09.2011 г. N 488776.
На момент хищения банкомата в нем находились денежные средства в размере 340 100 руб., что подтверждается квитанцией загрузки и выгрузки денежных средств в банкомат и актом приема-передачи кассет для загрузки банкомата.
В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием у банкомата повреждений, он проводил работы по восстановлению работоспособности банкомата.
Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление банкомата составила 102 054 руб.
24.09.2011 г. из арендуемого помещения неизвестными лицами был похищен банкомат АМОНО522, принадлежащий истцу. По факту хищения банкомата ОВД по району Нижегородский города Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 24.09.2011 г. N 488776.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 340 100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств и 102 054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора ответчик передает, а истец принимает в пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата, которая за один месяц составляет 8 500 руб.
Согласно п. 3.4 договора в указанную арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, оказываемых арендатору в соответствии с п. 2.1.3 договора по действующим тарифам электрообеспечивающих и иных, обеспечивающих деятельность арендодателя организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 896 ГК РФ предусмотрена уплата хранителю вознаграждения за хранение вещи.
В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кража банкомата с наличностью произошла по вине ответчика.
Кроме того, между сторонами не установлена материальная ответственность арендодателя (ответчика) за банкомат, так же как и материальная ответственность за его содержимое, включая денежные средства по договору.
Между сторонами отсутствовали правоотношения по хранению, возлагающие на ответчика обязанность обеспечения специальных мер по сохранности банкомата и материальную ответственность за его утрату, так же как и наличие доказательств передачи банкомата истцом ответчику по акту приема-передачи.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2011 неустановленные лица, незаконно проникли в помещение ТД "Универсам Нижегородский", расположенный по адресу: г. Москва, Нижегородская, д. 84, тайно похитили банкомат, принадлежащий ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с находящимися в нем денежными средствами в размере 342 000 руб.
На основании п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для применения указанных норм подлежит доказыванию состав правонарушения, размер убытков, противоправность действий лица, в результате которых возникли убытки.
В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу А40-135235/11-113-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-6211/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135235/11-113-1212
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-135235/11-113-1212
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Пожиганов А.П., дов. от 05.12.2013 N 666
от ответчика - Тызыхова А.М., дов. от 28.12.2012
рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
к ООО "Торговый мир "Нижегородский"
о взыскании убытков
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый мир "Нижегородский" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды N 265 от 01.07.2008 в размере 448 792 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 442 154 руб., из которых 340 100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств, 102 054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт, кассационный суд указал, что суду необходимо определить характер правоотношений сторон договора аренды в части ответственности арендодателя по договору, установить, принимал ли ответчик обязательство по хранению банкомата с наличностью.
При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2008 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 265, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.
Согласно п. 1.3 договора указанная площадь передана истцу по акту приема-передачи.
На основании п. 2.1.9 договора ответчик обязался обеспечить сохранность размещенного истцом на арендуемой площади банкомата.
01.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 2 которого в случае планирования изменения или прекращения технической и/или физической охраны помещения, на территории которого установлен банкомат, ответчик обязался в течение трех дней поставить об этом в известность службу безопасности истца.
24.09.2011 из арендуемого помещения неизвестными лицами был похищен банкомат АМОНО522, принадлежащий истцу.
По факту хищения банкомата ОВД по району Нижегородский города Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 24.09.2011 г. N 488776.
На момент хищения банкомата в нем находились денежные средства в размере 340 100 руб., что подтверждается квитанцией загрузки и выгрузки денежных средств в банкомат и актом приема-передачи кассет для загрузки банкомата.
В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием у банкомата повреждений, он проводил работы по восстановлению работоспособности банкомата.
Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление банкомата составила 102 054 руб.
24.09.2011 г. из арендуемого помещения неизвестными лицами был похищен банкомат АМОНО522, принадлежащий истцу. По факту хищения банкомата ОВД по району Нижегородский города Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 24.09.2011 г. N 488776.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 340 100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств и 102 054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора ответчик передает, а истец принимает в пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата, которая за один месяц составляет 8 500 руб.
Согласно п. 3.4 договора в указанную арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, оказываемых арендатору в соответствии с п. 2.1.3 договора по действующим тарифам электрообеспечивающих и иных, обеспечивающих деятельность арендодателя организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 896 ГК РФ предусмотрена уплата хранителю вознаграждения за хранение вещи.
В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кража банкомата с наличностью произошла по вине ответчика.
Кроме того, между сторонами не установлена материальная ответственность арендодателя (ответчика) за банкомат, так же как и материальная ответственность за его содержимое, включая денежные средства по договору.
Между сторонами отсутствовали правоотношения по хранению, возлагающие на ответчика обязанность обеспечения специальных мер по сохранности банкомата и материальную ответственность за его утрату, так же как и наличие доказательств передачи банкомата истцом ответчику по акту приема-передачи.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2011 неустановленные лица, незаконно проникли в помещение ТД "Универсам Нижегородский", расположенный по адресу: г. Москва, Нижегородская, д. 84, тайно похитили банкомат, принадлежащий ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с находящимися в нем денежными средствами в размере 342 000 руб.
На основании п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для применения указанных норм подлежит доказыванию состав правонарушения, размер убытков, противоправность действий лица, в результате которых возникли убытки.
В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу А40-135235/11-113-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)