Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Ухановой Т.М., Раковского В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска К. к А., М. о признании сделки состоявшейся, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) заключила с М. договор о продаже принадлежащей истцу квартиры в (адрес) с одновременным приобретением жилого помещения в (адрес). В (дата) истцу было предложено заключить договор, по условиям которого она приобретала у А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Поскольку документы, подтверждающие право собственности на квартиру, у продавца отсутствовали, заключение договора было отложено на неопределенный срок, однако истец передала А. в счет стоимости квартиры сумму в размере *** руб. и вселилась в жилое помещение вместе с детьми. Оставшуюся сумму *** руб. продавцу должна была передать М. А. от заключения договора купли-продажи квартиры в настоящее время уклоняется. Истец просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоявшейся; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать право собственности К. на указанную квартиру.
Определением судьи Сакмарского района Оренбургской области от 19 ноября 2014 года по заявлению К. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую А.
А. в частной жалобе просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, даже если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление К., судья исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку наложение ареста на спорную квартиру соразмерно заявленным исковым требованиям и отвечает условию сохранения имущества в целях исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными К. исковыми требованиями, поэтому основаниями для отмены соответствующего закону определения судьи не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-877/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по делу о признании сделки состоявшейся и взыскании денежных средств, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-877/2015
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Ухановой Т.М., Раковского В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска К. к А., М. о признании сделки состоявшейся, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) заключила с М. договор о продаже принадлежащей истцу квартиры в (адрес) с одновременным приобретением жилого помещения в (адрес). В (дата) истцу было предложено заключить договор, по условиям которого она приобретала у А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Поскольку документы, подтверждающие право собственности на квартиру, у продавца отсутствовали, заключение договора было отложено на неопределенный срок, однако истец передала А. в счет стоимости квартиры сумму в размере *** руб. и вселилась в жилое помещение вместе с детьми. Оставшуюся сумму *** руб. продавцу должна была передать М. А. от заключения договора купли-продажи квартиры в настоящее время уклоняется. Истец просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоявшейся; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать право собственности К. на указанную квартиру.
Определением судьи Сакмарского района Оренбургской области от 19 ноября 2014 года по заявлению К. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую А.
А. в частной жалобе просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, даже если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление К., судья исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку наложение ареста на спорную квартиру соразмерно заявленным исковым требованиям и отвечает условию сохранения имущества в целях исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными К. исковыми требованиями, поэтому основаниями для отмены соответствующего закону определения судьи не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)